T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/296 Esas
KARAR NO: 2021/106
DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ: 15/05/2019
KARAR TARİHİ: 05/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Konkordato talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2003 yılında kurulduğunu, tek ortaklı olduğunu, şirketin faaliyet alanının her türlü kumaş, triko örme mamulleri ve deri giyim eşyaları ile diğer tekstil ve konfeksiyon ürünlerinin imalatını yapmak veya yaptırmak olduğunu, müvekkili şirketin tasarım ve model üretimi yaptığını ve ürünleri yurt dışına ihraç ettiğini, yurt içinde toptan satışlar yaptığını, müvekkili şirketin hiçbir dönemde pazarlama sıkıntısı çekmediğini ancak döviz kurlarındaki dalgalanmalar ve ham madde temininde döviz endeksi kullanılması nedeni ile müvekkili şirketin olumsuz yönde etkilendiğini, nakit akışında ortaya çıkan problemler ile kısa vadeli borçların ödenmesinin güç hale geldiğini belirterek tüm bu sebeplerden dolayı 2004 sayılı İİK'nun 285 ve devam eden maddeleri gereğince konkordato talebi ile İİK'nun 287. Maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararının verilmesini, İİK 287/1, 288/1 ve 294. Maddeleri gereği talepte bulunanın malvarlığının korunması ve alacaklarının cebri icra tehditlerinin durdurulmasına yönelik gerekli tedbir kararlarının verilmesini, İİK287/3. maddesi gereği geçici komiser tayini, İİK 288/1. maddesi gereği gerekli ilanların yapılmasını, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme neticesinde 1 yıllık kesin mühletin verilmesini, kesin mühlet içinde yapılacak konkordato anlaşmalarının akdedilmesi halinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.
Konkordato projesi revize edilmiş olup, revize projede "Tüm alacakların mahkemenin tasdik kararından sonra 12 ay ödemesiz geçecek süre sonrasında 36 ay taksitle faizsiz olarak ödenmesi, 5.000,00-₺ altındaki alacakların ise 12 ay ödemesiz sürenin sonunda ilk taksit ile birlikte tamamının ödenmesi"nin teklif edilmiştir.
İİK 288 maddesi kapsamında itiraz dilekçesi ibraz eden alacaklılar ilişkili kişi olarak UYAP sisteminden dosyaya eklenmiştir.
Talep, konkordato istemine ilişkindir. Talebin yasal dayanağı olan 2004 sayılı İİK'nun 285 maddesinde "Borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu vade verilmek veya tenzilat yapılmak sureti ile borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir." hükmü yer almaktadır. 2004 sayılı İİK 286 maddesinde konkordato talebine eklenecek belgeler sayılmış olup, iş bu belgelerin ibrazı konkordato talebi için ön koşuldur. Somut olayda İİK 286 maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak dilekçe ekinde sunulduğu tespit edilmekle 17/05/2019 tarihinden başlamak üzere konkordato talep eden şirkete 3 aylık geçici mühlet verilmesine karar verilmiştir. İİK 288/1 maddesi uyarınca geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından İİK 294, 295, 296, 297 maddelerinin uygulanmasına ve İİK 287 maddesi uyarınca geçici mühlet içerisinde davacının mal varlığını muhafazası için gerekli tedbirlerin alınmasına karar verilerek ön projede yer alan konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının, yani konkordato talebinde bulunan borçlunun mâli durumunun düzelmesinin mümkün olup olmadığının ve konkordato teklifinin tasdiki şartlarının yerine gelip gelmeyeceğinin yakından incelenmesi amacı ile geçici konkordato komiser heyeti görevlendirilmiştir. İİK 289 md. uyarınca konkordato talep eden şirkete 16/08/2019 tarihinden itibaren 1 yıl kesin mühlet verilmiştir. Covid-19 salgın hastalığı nedeni ile 26/03/2020 tarih ve 31080 sayılı resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 7226 sayılı yasanın geçici 1. maddesinde belirtilen sürelerin 13/03/2020 (bu tarih dahil) tarihinden 30/04/2020 (bu tarih dahil) tarihine kadar duracağı hüküm altına alınmış olup, daha sonra durma süresinin 30/04/2020 tarih ve 3114 sayılı resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Cumhurbaşkanlığı Kararının 1. maddesi ile 01/05/2020 (bu tarih dahil) tarihinden 15/06/2020 (bu tarih dahil) tarihine kadar uzatılmasına karar verilmiştir. Konkordato talep edenlere 16/08/2019 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile kesin mühlet verilmesine karar verilmiş olup, 22/03/2020-15/06/2020 tarihleri arasında duran ve işlemeyen konkordato mühletinin bitim tarihine göre 16/08/2020 tarihinden itibaren 86 gün uzatılmasına ve komiser heyetinin görüşü de dikkate alınmak sureti ile bu sürenin bitim tarihinden itibaren kesin mühlet süresinin İİK 289/V maddesi uyarınca 10/11/2020 tarihinden itibaren 3 ay süre ile uzatılmasına, İİK 304 hükmü uyarınca konkordato talep eden şirket lehine verilen mühlet hükümlerinin 11/02/2021 tarihinden itibaren bu aşamada 1 ay süre ile devamına karar verilmiştir.
Konkordato komiser heyetinin İİK 302 maddesi gereğince kesin mühlet süresi sonunda mahkememize sunmuş oldukları 26/01/2021 tarihli 14 nolu raporun sonuç kısmında "...Şirketin 31.12.2020 tarihli kaydi ve rayiç değer bilançosuna göre borca batık durumda olmadığı, Adi Alacaklılar Toplantısının 06.11.2020 tarihinde borçlu şirket merkezinde yapıldığı, Gerek toplantı günü ve gerekse 7 günlük iltihak süresi içerisinde yapılan başvurular değerlendirildiğinde; Alacaklıların % 64,10’u, Alacak tutarının ise % 64,23’ü konkordato projesinin kabulü yönünde beyanda bulunduklarından, borçlunun revize etmiş olduğu Konkordato Projesinin İİK, m.302/2-a uyarınca alacaklıların ve alacakların yarısını aşan bir çoğunluk tarafından kabul edilmiş olduğu, Tasdik kararı verilmesi halinde Adi Alacaklılara alacaklarının tamamının, “tüm alacakların mahkemenin tasdik kararından sonra 12 ay ödemesiz geçecek süre sonrasında 36 ay taksitle faizsiz olarak ödenmesi, 5.000,00 TL altındaki alacakların ise 12 ay ödemesiz sürenin sonunda ilk taksit ile birlikte tamamının ödenmesi” şeklinde yapılacağı, Adi Alacaklılara faiz ödenmeyeceği, Teminatlı konumda alacaklı bulunmadığı, Konkordato kapsamında adi alacaklılara teklif edilen tutarın (Alacaklarının tamamı) şirketin iflası halinde alacaklıların ellerine geçecek tutardan fazla olacağı, Borçlu tarafından teklif edilen tutarın, borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, Ücretlerden kaynaklı İşçi Alacağı ve İİK.m.206’nın birinci sırasındaki bir alacağın bulunmadığı, Mühlet içerisinde faaliyetler nedeniyle komiser izni ile oluşan ve hala ödenmeyen İİK m.305/1-d kapsamında yukarıda hesaplanan 240.480,75 TL borcun rapor tarihi itibariyle bir kısmının ödenmiş olduğu, kalan kısmının da işletmenin olağan faaliyetleri kapsamında ortaya çıkan borçlar olduğundan İİK m.305/1-d kapsamında teminata bağlanmasına gerek bulunmadığı, Konkordato projesine ilişkin komiser heyetimizce bir düzeltme önerilmemekle birlikte takdirin mahkemeye ait olduğu, Konkordato projesinin tasdiki halinde ödenecek harcın yukarıda hesaplandığı üzere 14.091,19 TL olduğu..." yönünde görüş bildirilmiştir. 26/02/2021 tarihli 15 nolu raporun sonuç kısmında "...Şirketin 31.01.2021 tarihli kaydi ve rayiç değer bilançosuna göre borca batık durumda olmadığı, Adi Alacaklılar Toplantısının 06.11.2020 tarihinde borçlu şirket merkezinde yapıldığı, Gerek toplantı günü ve gerekse 7 günlük iltihak süresi içerisinde yapılan başvurular değerlendirildiğinde; Alacaklıların % 64,10’u, Alacak tutarının ise % 64,23’ü konkordato projesinin kabulü yönünde beyanda bulunduklarından, borçlunun revize etmiş olduğu Konkordato Projesinin İİK, m.302/2-a uyarınca alacaklıların ve alacakların yarısını aşan bir çoğunluk tarafından kabul edilmiş olduğu, Tasdik kararı verilmesi halinde Adi Alacaklılara alacaklarının tamamının, “tüm alacakların mahkemenin tasdik kararından sonra 12 ay ödemesiz geçecek süre sonrasında 36 ay taksitle faizsiz olarak ödenmesi, 5.000,00 TL altındaki alacakların ise 12 ay ödemesiz sürenin sonunda ilk taksit ile birlikte tamamının ödenmesi” şeklinde yapılacağı, Adi Alacaklılara faiz ödenmeyeceği, Teminatlı konumda alacaklı bulunmadığı, Konkordato kapsamında adi alacaklılara teklif edilen tutarın (Alacaklarının tamamı) şirketin iflası halinde alacaklıların ellerine geçecek tutardan fazla olacağı, Borçlu tarafından teklif edilen tutarın, borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, Ücretlerden kaynaklı İşçi Alacağı ve İİK.m.206’nın birinci sırasındaki bir alacağın bulunmadığı, Mühlet içerisinde faaliyetler nedeniyle komiser izni ile oluşan ve 31.01.2021 tarihi itibariyle henüz ödenmemiş görünen yukarıda hesaplanan 257.109,62 TL borcun rapor tarihi itibariyle bir kısmının ödenmiş olduğu, kalan kısmının da işletmenin olağan faaliyetleri kapsamında ortaya çıkan borçlar olduğundan İİK m.305/1-d kapsamında teminata bağlanmasına gerek bulunmadığı, Konkordato projesine ilişkin komiser heyetimizce bir düzeltme önerilmemekle birlikte takdirin mahkemeye ait olduğu, Konkordato projesinin tasdiki halinde ödenecek harcın yukarıda hesaplandığı üzere 14.091,19 TL olduğu..." yönünde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce tasdik yargılama duruşma tarihi İİK 304/1 maddesi gereğince İİK 288 md. uyarınca ilân edilmiş, ilâna itiraz edenlerin itiraz sebeplerini duruşma gününden en az 3 gün önce yazılı olarak mahkememize bildirmek kaydı ile duruşmada hazır bulunabilecekleri şerh düşülmüştür.
Konkordato talep eden şirketin ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı olduğu, 2003 yılında kurulduğu, ana sözleşmesinin 01/04/2003 tarihinde tescil edildiği, şirket merkezinin Şişli/İstanbul olduğu, şirket sermayesinin 2.000.000,00-₺ olup, tek ortaklı olduğu, tek ortağın ... olduğu, şirketin faaliyet alanının her türlü kumaş, triko örme mamulleri ve deri giyim eşyaları ile diğer tekstil ve konfeksiyon ürünlerinin imalatını yapmak veya yaptırmak, her türlü kumaş, triko örme mamulleri ve deri giyim eşyaları ile diğer tekstil ve konfeksiyon ürünlerinin toptan ve perakende alım-satımı, ithalat ve ihracatını yapmak olduğu, şirketin faaliyetlerine devam ettiği, komiser raporunda yer alan tespitlerden pandemi koşulları nedeni ile mühlet içerisinde 3 aydan daha uzun bir süre kapalı kaldığı, 2020 yılı için ön görülen karlılığı gerçekleştiremediği ancak mevcut stokların paraya çevrilmesi ile birlikte uzun vadede borçlarını ödeyebilecek kapasitede olduğu, kaydi ve rayiç değer bilançolarına göre borca batık olmadığı sabittir. Mahkememizce yukarıda ayrıntılı ve kronolojik olarak açıklandığı üzere şirkete konkordato geçici mühleti ve kesin mühleti verilmiştir. Borçlu şirket tarafından sunulan nihaî revize projede "Tüm alacakların mahkemenin tasdik kararından sonra 12 ay ödemesiz geçecek süre sonrasında 36 ay taksitle faizsiz olarak ödenmesi, 5.000,00-₺ altındaki alacakların ise 12 ay ödemesiz sürenin sonunda ilk taksit ile birlikte tamamının ödenmesi"nin teklif edildiği görülmüştür.
İİK md. 305 hükmüne göre konkordatonun tasdiki için; a)Teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması. b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması, c)Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması, d)206. maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması, e)Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması gerekmektedir. Konkordato komiser heyeti tarafından dosyaya sunulan kök ve ek raporlar ile konkordato komiser heyetinin İİK 304 maddesi gereğince alınan sözlü beyanları ve alacaklıların itirazları çerçevesinde mahkememizce tasdik şartları yönünden İİK 305 maddesi kapsamında yapılan değerlendirmede; a) Teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olup olmadığının incelenmesi; iflas halinde alacaklıların alacaklarının %65,70'ini alabilecekleri, iflas masası giderleri ve ön görülemeyen diğer zarar ve tahsilat sorunlarının bu oranın daha da aşağıya inmesine neden olacağı, konkordato projesine göre ise ödeme yapılması halinde alacaklıların alacaklarının %100'ünü alma imkanına sahip olacakları, bu suretle İİK 305/1-a maddesindeki tasdik şartının gerçekleştiği, b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olup olmadığının incelenmesi; komiser heyetinin yukarıda yazılı nihai raporunda yer alan tespitlerden konkordato talep eden şirketin 31/01/2021 tarihi itibari ile rayiç değer esasına göre aktiflerinin 7.977.194,99-₺ olup, toplam borcunun ise 6.103.701,69-₺ olduğu, gelecek süreçte elde edilecek karlar ve stoklarının paraya çevrilmesi ile taahhüt edilen ödemelerin yapılabileceği, dolayısı ile teklif edilen tutarın kaynakları ile orantılı olduğu, bu suretle İİK 305/1-b maddesindeki tasdik şartının gerçekleştiği, c)Konkordato projesinin 302. maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilip edilmediğinin incelenmesi; alacaklılar listesinde bulunan 39 alacaklının 25'inin kabul oyu kullandığı, kabul oyu kullanan alacaklıların alacaklarının toplamının 3.986.832,49-₺ olduğu, bu durumda İİK md. 302/2-a uyarınca alacaklıların ve alacakların yarısını aşan bir çoğunluk tarafından revize projenin kabul edilmiş olduğu, bu durumda revize projenin tutarsal olarak %64,23 oranında alacaklı sayısı açısından %64,10 oranında kabul edildiği, bu suretle İİK 305/1-c maddesindeki tasdik şartının gerçekleştiği, d)206. maddenin 1. sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanıp bağlanmadığının incelenmesi; borçlu şirketin çalışanlarına ücret ve ücret niteliğindeki tahakkuk eden ve ödenmeyen borcunun bulunmadığı, komiser heyeti raporundan İİK md. 305/1-d kapsamında teminata bağlanması gereken bir borcunun bulunmadığı, bu suretle İİK 305/1-d maddesindeki tasdik şartının gerçekleştiği, e)Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilip edilmediğinin incelenmesi; konkordato talep eden şirketin konkordato tasdik harcı ve yargılama giderini depo ettiği, bu suretle İİK 305/1-e maddesindeki tasdik şartının gerçekleştiği anlaşılmıştır. Tüm bu sebeplerden dolayı konkordato projesinin tasdik talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının konkordato projesinin tasdik talebinin KABULÜNE,
... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil nosunda kayıtlı olan ... Ltd. Şti..'nin konkordatoya tâbi âdi alacaklılara alacaklarının tamamının "Tüm alacakların mahkemenin tasdik kararından sonra 12 ay ödemesiz geçecek süre sonrasında 36 ay taksitle faizsiz olarak ödenmesi, 5.000,00-₺ altındaki alacakların ise 12 ay ödemesiz sürenin sonunda ilk taksit ile birlikte tamamının ödenmesi" şeklinde konkordatoya tâbi âdi alacakların toplamının %100'ünün (faizsiz) ÖDENMESİNE,
2-Konkordato Komiserler Kurulunun görevine tasdik karar tarihi olan 05/03/2021 günü saat 14:39 itibariyle SON VERİLMESİNE,
3-İİK'nun 306/2 maddesi uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesinin sağlanması için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli olarak Mali Müşavir ...'ın tasdik karar tarihi itibariyle göreve başlamak üzere kayyım olarak GÖREVLENDİRİLMESİNE,
Kayyım tarafından borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda 2 ayda bir mahkememize rapor SUNULMASINA,
Kayyıma aylık 4.000,00-₺ ücret takdirine, kayyımın göreve başlama tarihinden itibaren ödenecek ücretin konkordato talep eden şirket tarafından KARŞILANMASINA,
5-Mahkememizce verilen tüm tedbir kararlarının tasdik karar tarihi olan 05/03/2021 günü saat 14:39 itibari ile kaldırılmasına,
6-İİK'nun 308/b maddesi uyarınca; alacaklılar için depo kararı verilmesine yer olmadığına, depo kararı verilmediğinden alacaklılara İİK 308/b-1 maddesi uyarınca süre verilmesine yer olmadığına,
7-İİK'nun 306/son maddesi uyarınca; hüküm fıkrasının İİK'nun 288. maddesi uyarınca İLANINA ve ilgili yerlere BİLDİRİLMESİNE,
8-Davacı tarafından karşılanan yargılama giderlerinin, davanın niteliği gereği üzerinde bırakılmasına,
9-Karardan sonra yapılacak yargılama giderlerinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinden arta kalan gider avansının davacı tarafa iadesine,
10-Alınması gerekli peşin harç ve konkordato tasdik harcı davacı tarafça yatırıldığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
Dair; davacı borçlu şirket vekilinin ve hazır olan alacaklı vekillerinin yüzüne karşı borçlu şirket yönünden gerekçeli kararın borçlu şirkete tebliğinden itibaren, itiraz eden alacaklılar yönünden ilân tarihinden itibaren 10 günlük yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne itiraz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 05/03/2021
Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza