T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/318 Esas
KARAR NO: 2020/584
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/05/2019
KARAR TARİHİ: 10/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Müvekkili Banka tarafından dava dışı ... lehine müteselsil kefil davalı ... müşterek borçlu ve müteselsil kefaleti ile Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden krediler tesis edilerek kullandırıldığı, kredi borcunun geri ödenmemesi üzerine kredi hesapları kapatılarak, borçlulara ... 1.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edilerek banka alacağının ödenmesinin talep edildiğini, verilen süre içinde ödenmediği için ... 8.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında 20.11.2018 tarihinde ilamsız icra takibine başlandığını, takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, diğer borçlu ... hakkında ise takibin kesinleştiğini, müvekkili banka genel kredi sözleşmesine göre hareket ettiğini, davalı borçlu takipte ..., ... ve ... no.lu ticari kredilerden ve ... no.lu kredili mevduat kredisinden kaynaklanan borçlardan sorumlu olduğunu, takipte uygulanan faiz oranı taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesince belirlendiğini, sözleşmenin 10.maddesinde temerrüdün gerçekleştiği tarihte bankaca kredilere uygulanan en yüksek faizin % 50.si fazlası ile hesaplanacak oranda temerrüt faizi ödeneceğinin kabul edildiğini, takipte % 32 x % 50 = % 48 oranında faiz talep edildiğini, hesap kat ihtarnamesi borçluların sözleşmede yer alan ve ayrıca mernis adresi olan adreslerine tebliğe çıkarıldığını, davalının itirazlarının iptali ile takibin devamını ve davalı borçlu hakkında % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, takibin devamını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı asile usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemlidir.
Mahkememizce ... 8. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı ... bankası AŞ tarafından, borçlu ... aleyhine toplam 176.673,51-TL'nin icra takip tarihi olan 20/11/2018 tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %24,24 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ve 12 yaprak çek yaprağı için toplam 19.200,00 TL çek depo bedelinin tazmin olması halinde icra takip tarihi olan 20/11/2018 tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %24,24 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile 20/11/2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın kredi ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle, davacı bankanın alacağının belirlenebilmesi için dayanak sözleşmeler, icra dosyası, banka kayıtları incelenerek ve tarafların sunduğu kayıt ve belgeler de nazara alınarak, davaya konu icra takibi nedeni ile davalının davacıya borcu bulunup bulunmadığı, kefalet limit ve sorumluluğu da nazara alınarak varsa icra takip tarihi itibari ile alacak ve faiz miktarının tespitine ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.21/05/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davacı Banka Beykoz/İstanbul Şubesi tarafından dava dışı şirkete kat tarihine kadar 2 adette toplam 50.300,00 TL.lık iskonto, İki adette toplam 150.000,00 TL.lık taksitli kredi, kredi kartı kredileri açıldığı, açılan kredilerin taksitlerinin ödenmediği, davalı ile dava dışı asıl borçluya davacı Banka tarafından ... 1.Noterliğinden... tarihinde ... yevmiye sayılı ihtarnamenin keşide edildiği, davalıların bu ihtarnameye herhangi bir itiraz etmediklerinden davalının 10.09.2018 tarihinde temerrüde düştüğü, dava dışı şirket tarafından kat tarihine kadar borca karşılık toplam 20.000,00 TL ödeme yapıldığı, davacı Banka tarafından dava dışı şirket ve davalı kefil hakkında ... 8.İcra Müdürlüğünün ... esas dosyasında takibe geçtiği, davalı tarafından takibe itiraz edildiği, davacı Banka ile davalı arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde müşterinin temerrüde düşmesi halinde temerrüt tarihinde Bankanın kredilere uyguladığı en yüksek faizin % 50 fazlası üzerinden faiz yürütüleceğinin kabul edildiği, buna göre davacı Banka tarafından sözleşmeye göre yıllık % 75 oranında faiz uygulanması mümkün iken takipte yıllık % 48 temerrüt faizi uygulanacağının kabul edildiği, davacı Bankanın ... 8.İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle 126.679,15 TL taksitli kredi asıl alacağı, 11.823,39 TL işlemiş faiz, ve 591,17 TL gider vergisi, 5.118,82 TL kredili mevduat asıl alacağı, 296,69 TL işlemiş faiz ve 14,83 TL gider vergisi, 14.774,75 TL kredi kartı asıl alacağı, 454,35 TL işlemiş faiz, 22,72 TL gider vergisi, 16.000,00 TL çek taahhüt kredisi olmak üzere toplam 175.775,87 TL alacağının hesaplandığı, takibin bu tutar üzerinden devamı gerektiği, davacı Bankanın 126.679,15 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren yıllık % 48, diğer asıl alacak 14.774,75 TL kredi kartı asıl alacağına takip tarihinden itibaren yıllık % 33 ve değişen oranlarda, 5.118,82 TL kredili mevduat asıl alacağına takip tarihinden itibaren yıllık 30,24 ve değişen oranlarda, 16.000,00 TL çek taahhüt kredisi asıl alacağına takip tarihinden itibaren yıllık % 24,24 oranı üzerinden temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi yürütülebileceği, takipten sonra 5 adet çek yaprağının ödenmesi nedeniyle 1.600 x 5 = 8.000,00 TL. tutarı ile iade edilmeyen iki adet çek yaprağı 2 x 1.600 TL. olmak üzere toplam 9.600,00 TL. den de davalının sözleşme gereği sorumlu olduğu, dava dışı asıl borçlu tarafından takipten sonra yaptığı toplam 11.069,56 TL tutarın infazda dikkate alınması gerektiği
" yönünde görüş bildirilmiş olup dosya kapsamına uyan bilirkişi raporu denetime elverişli kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davacı banka ve dava dışı ... arasında 20/11/2015 tarihli 100.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı daha sonra sırayla arttırılarak en son 500.000,00 TL'ye arttırılmış olup, davalının söz konusu genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı sözleşmede kefilin sorumlu olduğu azami miktar, kefalet tarihi ve müteselsil kefil ibaresinin yazılı olduğu, kefalet sözleşmesinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 586. maddesinde ki yasal koşulları kapsadığı, davalı kefil tarafından verilen kefaletname için eş muvafakatinin alındığı anlaşılmıştır. Davacı banka tarafından hesap kat edilerek ... 1. Noterliği'nden ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiği, 08/09/2018 tarihinde davalıya tebliğ edildiği anlaşılmış olup, takip tarihi itibariyle davacı bankanın ticari krediler yönünden 126.679,15 TL asıl alacak, 11.057,00TL işlemiş faiz ve 552,85TL gider vergisi, Kredili Mevduat Hesabı alacak tutarı yönünden 5.118,82 TL asıl alacak, 51,87 TL işlemiş faiz ve 2,59 TL gider vergisi, çek taahhüt kredisi yönünden 16.000,00 TL olmak üzere toplam 147.797,97-TL asıl alacak + 11.108,87-TL işlemiş faiz =158.906,84TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı borçlunun itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı toplamının %20'si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
-Davalı ...'un ... 8.İcra Müdürlüğü ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) takibin;
1-Ticari krediler yönünden davanın kısmen kabulüne; 126.679,15 TL asıl alacak, 11.057,00TL işlemiş faiz ve 552,85TL Gider vergisi, ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 48 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi,
2-Kredili Mevduat Hesabı alacak tutarı yönünden davanın kısmen kabulüne ; 5.118,82 TL asıl alacak, 51,87 TL işlemiş faiz ve 2,59 TL gider vergisi, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık 30,24 ve değişen oranlarda ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi,
3-Çek taahhüt kredisi yönünden davanın kabulüne, 16.000,00 TL asıl alacak, ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 24,24 oranı üzerinden temerrüt faizi,
Uygulanmak sureti ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
4-Hüküm altına alınan alacağın (147.797,97-TL asıl alacak + 11.108,87-TL işlemiş faiz =158.906,84TL) %20'si üzerinden hesaplanan 31.781,37-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 10.854,92-TL nispi harçtan peşin alınan 1.763,12-TL harcın mahsubu ile bakiye 9.091,80-TL nispi karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 650.000,00-TL bilirkişi ücreti, 105,90-TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 755,90-TL üzerinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 748,34-TL ile 1.807,52-TL harç gideri olmak üzere toplam 2.555,86-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 19.046,15-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden davalı vekili lehine hesaplanan 1.683,70-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı asilin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/11/2020
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza