T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/393 Esas
KARAR NO: 2019/1029
DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/06/2019
KARAR TARİHİ: 13/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... A.Ş. İle 28/03/2016 yılında 5 yıllık bayilik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında tüm edimlerini sözleşmenin feshi sürecine kadar eksiksiz ve mükemmel bir biçimde ifa ettiğini, daha sonra bu şirketin ünvanının önce ...A.Ş., müteakiben de davalı ünvanını aldığını, davalı şirketin müvekkili ile yapılan sözleşme hükümlerinden sorumlu olduğunu, davalı şirketin bu çerçevede devralınan şirketle yapılan sözleşmeyi 28/11/2018 tarihinde ihtar keşide ederek süresinin bitimine yaklaşık 2,5 yıl olmasına karşın hukuka uygun ve geçerli bir sebep göstermeksizin haksız ve hukuka aykırı olarak feshettiğini, müvekkilinin bu çerçevede çok büyük zarara uğradığını, sözleşmeye güven duyduğunu, buna göre işini ve ticari yapısını, gereği gibi tüm alt yapısını ve insan kaynağını oluşturduğunu ve sözleşmenin başlangıcından bugüne değin işini de layıkıyla ve eksiksiz olarak yaptığını, bu bağlamda müvekkiline atfedilebilecek hiç bir kusur bulunmamakta olduğunu, davalının da zaten böyle bir iddiası bulunmadığını, davalının fesih gerekçesi olarak faaliyet konusunu değiştirdiğini beyan ettiğini, müvekkilinin sözleşmenin feshi nedeniyle müspet zararını ve yoksun kaldığı karını talep ettiğini beyanla fazlaya ilişkin başkaca dava hakkları ve ayrıca meddeabihi arttırma hakları saklı tutularak BK 107 maddesi bağlamında belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere sözleşmenin haksız feshi sebebiyle zararlarına karşılık olarak 20.000,00 TL'nin sözleşmenin feshi tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte hüküm altına alınmasına, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin 28/09/2018 tarihli olağanüstü genel kurulda aldığı karar ile faaliyet konusunu değiştirdiğini, alınan bu karar sebebiyle davacının da aralarında bulunduğu ürün tedarikçileri ile imzalanan sözleşmeleri feshettiğini, müvekkilinin faaliyet konusunu da keyfi olarak değiştirmediğini, ekonomik koşulların zorlaması nedeniyle dağıtım faaliyetine son verdiğini, müvekkili ile davacı arasında imzalanan, 28/03/2016 tarihli ... Sözleşmesi uyarınca davacının, müvekkili şirketin Akçay başbayisi olarak çalıştığını, müvekkili şirketin her türlü dağıım faaliyetine son vermesi ve bütün sözleşmelerini feshetmiş olması sebebiyle, diğer tüm bayileri ile birlikte, davacı ile olan sözleşmesini de, sözleşmenin “Fesih” başlığını taşıyan 8. maddesinin 3. bendi uyarınca, Bakırköy ...Noterliğinin 28/11/2018 tarih ve ...yev.no.lu ihbarnamesi ile feshettiğini, müvekkilinin sözleşmeyi 7 gün öncesinden ihbarda bulunmak koşuluyla tek taraflı ve tazminatsız olarak feshetme hakkının olduğunu, kabul anlamına gelmemek koşuluyla, bir an için davacının iddiasında haklı olduğu, başka bir deyişle sözleşmenin müvekkilince haksız olarak feshedildiği kabul edilse dahi, davacının bu konuda uğramış olduğu herhangi bir zarar da bulunmadığını, davacının müvekkil şirket ile imzalamış olduğu 28/03/2016 tarihli sözleşmenin, müvekkil şirket tarafından geçerli bir nedenle ve usulüne uygun olarak feshedildiğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, sözleşmenin haksız ve süresinden önce feshi iddiası ile tazminat talebine ilişkindir.
Taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmenin fesih başlıklı 8.2. maddesinde yer alan" şirket, 7 gün öncesinden yazılı olarak ihbar etmek kaydıyla dilediği zaman sözleşmeyi tek taraflı ve tazminatsız olarak fesih yetkisini de haizdir. Bu takdirde bayi, sözleşmenin ilgili hükümleri uyarınca 30 gün içerisinde şirket ile hesap mutabakatı yapmak, aynı süre içinde gerek şirkete gerekse son satıcılara olan borçlarını tasfiye etmekle yükümlüdür." hükmü uyarınca, davalı şirkete sözleşmeyi herhangi bir sebep göstermeksizin ihbar öneline uymak koşuluyla feshetme hakkı verilmiş olup böyle bir durumda davacı tarafça herhangi bir tazminat talep edilmeyeceği de kabul edilmiştir. Bu kapsamda davalı, davacıya göndermiş olduğu Bakırköy ... Noterliğinin 28/11/2018 tarihli ihtarnamesi ile, faaliyet konusunu değiştirmiş olduğundan bahisle, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 30 gün sonunda sözleşmenin feshedildiğini bildirmiş olmakla feshin ihbar süresine uygun olarak yapıldığı ve basiretli tacir olan davalının imzaladığı sözleşmede bulunan mezkur maddeye rağmen tazminat talep etmesinin haksız olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın Reddine,
2-Karar ve ilam harcı 44,40 TL'nin peşin alınan 341,55 TL harçtan mahsubu ile kalan 297,15 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/11/2019
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza