T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/402 Esas
KARAR NO : 2024/792
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/06/2019
KARAR TARİHİ : 05/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda;
BİRLEŞEN DAVA AÇISINDAN
Davacı vekilinin vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle: " 29/09/2018 tarihinde gerçekleşen davacı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı kamyonet ile ... plakalı iş makinesinin (vinç) kazaya karışmış olduğunu, kaza neticesinde davacı malul kaldığını belirterek, kalıcı sakatlık nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL maddi ile davalıların sorumluluk dereceleri ve 50.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini" talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle: " öncelikle talebin zaman aşımına uğradığını, ... Hesabının sorumluluğunun 29/09/2018 tarihinde geçerli olan teminat limiti ve kazaya sebep olan aracın kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacının olay tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine yönelik talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafın müterafik kusurunun bulunması halinde müteraik kusur indirimi yapılması gerektiğini, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini" talep etmiştir.
ASIL DAVA AÇISINDAN
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: " Trafik kazasında kalıcı sakatlık nedeniyle, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere, 6100 sayılı Yasa'nın 107.maddesi uyarınca yapılacak yargılama sonucu belirlenecek maddi tazminat ile davalıların sorumluluk dereceleri ve zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılardan alınarak davacılara ödenmesine; Sigorta Şirketi'nin yetersiz ödemesine ilişkin ibranamenin iptali ile bakiye maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davacıya ödetilmesine karar verilmesi dileğidir. Müvekkilim 29/09/2018 tarihinde ...plakalı araç ile iş yeri sahasında seyir halindeyken,... plakalı araç müvekkilimin kullandığı aracın üzerine gelerek çarpmıştır, trafik kazası sonucu müvekkilim ağır bir şekilde yaralanmıştır b.irden çok kere ameliyat olmuş ve ayağına platin takılmıştır, Müvekkilim kendisine çarpan...plakalı aracın şoförünün ... olduğunu söylemesine rağmen olay yerinden ... adındaki şahıs uzaklaştırılmış bunun yerine...adında ki şahıs getirilmiştir.Olayı asıl gerçekleştiren...'dir. Yargılama sırasında toplanacak kanıtlara göre alanında uzman bir bilirkişi raporu ile kusur durumları yeniden belirleneceğinden, fazlaya ilişkin haklarımız saklı tutulmuştur. Müvekkilimin birden fazla kere ameliyat olmuş ve ayağına birden fazla yere platin takılmıştır. Yürümekte zorluk çekmektedir.Dava aşamasında alınacak rapor ile maluliyet durumu belirlenecektir. Davacı ... geçimini “Taşımacılık ve şoförlük * 1lc sağlamaktaydı , geçirdiği bu kazadan sonra mesleğini yaparken beden gücü kaybı oranında zorlanacaktır. Böyle durumlarda kazanç kaybı, Yargıtay'ın yerleşik kararlarına göre “efor kaybı” olarak nitelenmekte ve tazminat hesabına esas emsal kazançların olay tarihinden hüküm tarihine kadar ne olabileceğinin ilgili meslek kuruluşundan veya ticaret odasından sorulması ve tazminat hesabının buna göre yapılması ön görülmektedir. 22/12/1987 doğumlu “Taşımacılık ve şotörlük " davacı ... in, diva konusu kaza sonucu “beden gücü kaybına” uğradığının Sağlık Kurulu Raporuyla belirlenecektir. Dava sırasında Sağlık Kurulu raporu alınması ve sakatlık derecesinin belişrlenmesinden sonra , taşımacılık ve şoförlük mesleğinden elde ettiği kazançlarına göre, 6100 sayılı Yasa'nın 107.maddesinin sağladığı olanaklarla maddi tazminat miktarı belirlenerek hüküm altına alınması istenmiştir.Davacının kaza tarihinden ve tedavi sürecinden bu yana geçirdiği evreler ile beden gücündeki eksilme nedeniyle yaşam boyu çekeceği sıkıntılar gözetilerek, kazanın oluşunda kusuru da bulunmamasına göre, davalıların sorumluluk dereceleri, davacının kesin maluliyet oranı ve zararın kapsamı belli olduktan sonra, 100.000TL manevi tazminatını hüküm altına alınması dileğinde bulunuyoruz. Kazanın oluşunda sürücüleri kusurlu bulunan her iki aracın (29/09/2018 kaza tarihi itibariyle geçerli) Zorunlu Mali Sorumluluk (Tralik) Sigortaları ... Sigorta Şirketi tarafından yapılmış olup, sürücü ...'in kullandığı ... plakalı Vinç'in ve ... poliçe no.lu Trafik Sigortası; sürücü ...'ın kullandığı ... plakalı kamyonetin ... poliçe no.lu Trafik Sigortası bulunmaktadır, Bu kaza nedeniyle, davalı ... Sigorta Şirketi tarafından ... plakalı Vinç'in ... poliçesinden, başvuru yapılınasına rağmen hiçbir ödeme ve geri dönüş yapılmamıştır, sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktar bakımından tazminat ödenmesini, Trafik kazasında kalıcı sakatlık nedeniyle, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik 1,000 TL Maddi ile davalıların sorumluluk dereceleri ve 50.000 TL manevi tazminatın, olay tarihinden işlelilccek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılardan alınarak davacılara ödenmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davacıya ödenmesini" talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.ş. vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Huzurdaki davaya konu ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde 29.09.2018 kaza tarihini kapsar ZMM poliçesi bulunmamaktadır. Yapılan Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi sorgusunda da ...plakalı aracın 29.09.2018 kaza tarihini kapsar trafik poliçesinin mevcut olmadığı tespit olunmuştur. Müvekkil şirket nezdinde ...plakalı araca ait 17.10.2018-17.10.2019 tarihlerini kapsar ZMMS mevcuttur. İlgili poliçe de huzurdaki davaya konu kazayı teminat kapsamına almamaktadır. Bu nedenle başvuranın 29.09.2018 tarihli kazaya ilişkin talepleri, müvekkil şirket nezdinde kaza tarihinde geçerli poliçe bulunmadığından reddedilmelidir. Davanın reddini talep ederiz.
Poliçe bulunmadığı itirazımız saklı kalmak kaydıyla, bilirkişi raporunda yer alan aleyhe hususları kabul etmediğimizi bildiririz. mesnetsiz ve kötü niyetli işbu davanın reddine karar verilerek tüm masraflar ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini" talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, 29/09/2018 tarihinde ... plakalı araç ile ...plakalı aracın çarpışması neticesinde davacının malul kalıp kalmadığı, buna ilişkin sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 1.000,00-TL maddi 50.000,00-TL manevi tazminat davasıdır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 2. Maddesinde; "Bu Kanun, trafikle ilgili kuralları, şartları, hak ve yükümlülükleri, bunların uygulanmasını ve denetlenmesini, ilgili kuruluşları ve bunların görev, yetki ve sorumluluk, çalışma usulleri ile diğer hükümleri kapsar.
Bu Kanun, karayollarında uygulanır. Ancak aksine bir hüküm yoksa;
a) Karayolu dışındaki alanlardan kamuya açık olanlar ile park, bahçe, park yeri, garaj, yolcu ve eşya terminali, servis ve akaryakıt istasyonlarında karayolu taşıt trafiği için faydalanılan yerler ile,
b) Erişme kontrollü karayolunda ve para ödenerek yararlanılan karayollarının kamuya açık kesimlerinde ve belirli bir karayolunun bağlantısını sağlayan deniz, göl ve akarsular üzerinde kamu hizmeti gören araçların, karayolu araçlarına ayrılan kısımlarında da,
Bu Kanun hükümleri uygulanır." şeklinde düzenleme yapılmıştır.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin...E ... K sayılı ilamında özetle; "Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...A.Ş.'nin yüklenicisi olduğu ...'nın müvekkil şirket nezdinde... Poliçe Numaralı 20.04.2015 Başlangıç 17.09.2018 Bitiş Tarihli İnşaat All Risks Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, yine dava dışı ...A.Ş.'nin de 29.04.2015 Tarihli İsim Değişikiliği Ek Belgesi ile ... Poliçe Numaralı 20.04.2015 Başlangıç 17.09.2018 Bitiş Tarihli İnşaat All Risks Sigorta Poliçesi kapsamına dahil edildiğini ve söz konusu sigorta poliçesinin özel şartları gereğince; inşaat ile ilgili olarak "tüm grup şirketleri ve/veya yükleniciler ve/veya alt yükleniciler ve/veya alt müteahhitler ve/veya tali müteahhitler"'in de teminata dahil olduğunu, vekil edeni şirket nezdinde sigortalı inşaat işinde çalışan dava dışı sigortalı yüklenici ...A.Ş.'ye ait ... plaka sayılı beton pompasının davalı ...A.Ş. nezdinde Karayolları Zorunlu Trafik Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı bulunan ... Plaka Numaralı ... Makinesi'nin sebebiyet verdiği 05/10/2015 günlü kaza neticesinde hasarlandığını, hasar bedelinin dava dışı sigortalıya ödenerek, haklarına halef olunduğunu ve dava dışı sigortalıya yapılan 44.450,82-TL hasar tazminatı ödemesinin davalı sigorta şirketinden rücuen talep edilmesine rağmen, hasarın kara yolu sayılan yerlerde meydana gelmediği gerekçesiyle ödenmediğini, oysa olayın meydana geldiği şantiye alanının kara yolu sayılan yerlerden bulunduğunu ileri sürerek, 44.450,82-TL'nin 11/02/2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; talep konusu kazanın poliçe teminatı kapsamında kalmadığını, kazanın meydana geldiği yerin şantiye sahası olduğunu, meydana gelen olayın trafik kazası değil bir iş kazası niteliğinde bulunduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek;
"...kazanın meydana geldiği yerin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 2'ye göre karayolu ya da karayolu sayılan yerlerden olmadığı anlaşılmaktadır. Davalı sigorta şirketinin kazada kusurlu olduğu ileri sürülen araç için yaptığı sigorta poliçesinin de zorunlu mali sorumluluk sigortası olduğu anlaşıldığından karayolu ya da karayolu sayılan yerde meydana gelmeyen bir kaza için davalının hasar bedeli ödeme yükümlülüğü bulunmadığından davacı sigorta şirketinin 6102 sayılı TTK m. 1472'ye göre kendi sigortalısına ödediği hasar bedelini halefiyet yoluyla davalı sigorta şirketinden talep etmesi hukuken mümkün değildir. " şeklindeki gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İstinaf nedenleri; kazanın meydana geldiği yerin kara yolu sayılan yerlerden olup olmadığı konusunda yeterli bilgi içermeyen, hatalı bilirkişi raporunun hükme esas alınması suretiyle yazılı biçim ve şekilde davanın reddine karar verilmiş olmasının, yerleşmiş yargısal uygulamalara aykırı olduğu, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılması gerektiğine yöneliktir.
Dava; davacı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan şantiye sahası içerisinde meydana gelen kaza neticesinde sigortalıya ait...plaka sayılı araçta meydana gelen hasar bedelini ödeyen sigortacının ödediği bedeli TTK'nın 1472.madde hükmüne dayanarak zarara sebebiyet veren .... plaka sayılı iş makinesinin ZMM sigortacısından rücuan tahsili istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesiyle çıkarılan sonuç ve oluşturulan hükümde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle kazanın meydana geldiği yer ile kazanın oluş şekli ve davalıya sigortalı aracın niteliği gözetildiğinde yargılama sırasında temin edilen 22/05/2018 günlü bilirkişi raporundaki belirleme ve değerlendirmeler somut olayın özelliklerine uygun olup söz konusu bu raporun hükme esas alınması suretiyle davanın reddine karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik tespit edilememesine göre; davacı vekilinin yerinde olmadığı sonucuna varılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir." şeklinde karar verilmiştir.
Mahkememiz tarafından ara karar gereği alanında uzman bilirkişilerce dosyaya rapor aldırtıldığı ve bilirkişilerin mahkememize sunmuş oldukları 18/05/2021 tarihli raporunda özetle: "Davacının taleplerine ilişkin olarak, delillerin takdiri ve hukuki değerlendirmeler mahkemenin Sayın Hakimine ait olmak üzere; Davanın 26.06.2019 tarihinde açıldığı, 22.08.2019 tarihli tensip zaptında davalılardan birinin ... Sigorta AŞ olduğunun belirtildiği, kazaya karışan aracın ZMMS poliçesinin olmaması sebebiyle davacı tarafın davalı ... Sigorta AŞ hakkındaki davadan 20.01.2020 tarihli dilekçe ile vazgeçilerek davanın ... Hesabına yöneltildiği, Sosyal Güvenlik Kurumu İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden kazaya ilişkin olayla ilgili iş kazası incelemesi yapılıp yapılmadığı ile davaya konu kaza olayı sebebiyle yaralanan davacıya rücuya konu geçici ve/veya sürekli iş göremezlik ödeneği yapılıp yapılmadığı ile yapıldı ise miktarının bildirilmesinin istenmesi gerektiği, kusur yönünden ise, - Davaya konu trafik kazasının aynı zamanda 5510 sayılı Yasa'nın 13'üncü maddesi birinci fıkrası (a) ve (b) bendine göre bir iş kazası olduğu, Dava konusu kazada kusur değerlendirmesinin sadece 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre yapılamayacağı, aynı zamanda şantiye içi trafik düzenlemesinin ve işaretlemesinin bulunması gerektiği, Dava dışı ... Tic. A.ş.'nin yaralanmalı kazanın meydana gelmesinde 060 (Yüzde Altmış) oranında kusurlu olduğu, Davacı sürücü ...'ın yaralanmalı kazanın meydana gelmesinde 4/20 (Yüzde Yirmi) oranında kusurlu olduğu, Dava dışı ...'un yaralanmalı kazanın meydana gelmesinde */020 (Yüzde Yirmi) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı vincin maliki (ruhsat sahibi) davalı ...Tic. Ltd. Şti.'nin, vincin sürücüsü ...'un kusurundan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu (2918 sayılı K.T.K madde 85/1) Davacı tarafın, vinç sürücüsünün aslında ...: hakkındaki değerlendirmenin Mahkemenin Sayın Hakimi'nin takdirinde olduğu, Tazminat Hesabı Yönüyle: Dava dışı ... Hesabı'nın toplam *680 kusur oranına göre maddi zarar sorumluluğunun 81.009,06 TL olduğu, bakıcı giderinin 1623,60 TL olduğu, Dava dışı ...Tic. A.ş.'nin kusur oranına göre sorumlu olduğu maddi tazminatın 60.756,79 TL, bakıcı gideri zararının 1.217,70 TL olduğu, Dava dışı sürücü ...'un kaza olayının meydana gelmesinde kusur oranına göre sorumlu olduğu maddi zararın 20.252,57 TL, bakıcı gideri zararının 405,90 TL olduğu" şeklinde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
Yine mahkememizin ara kararı gereği dosyanın bilirkişilere verildiği ve bilirkişiler tarafından sunulan 21/06/2022 tarihli raporda özetle: "Davacının taleplerine ilişkin olarak, delillerin takdiri ve hukuki değerlendirmeler mahkemenin Sayın Hakimine ait olmak üzere; Davanın 26.06.2019 tarihinde açıldığı, 22.08.2019 tarihli tensip zaptında davalıla birinin ... Sigorta AŞ olduğunun belirtildiği, kazaya karışan aracın ZMMS poliçesinin olmaması sebebiyle davacı tarafın davalı ... Sigorta AŞ hakkındaki davadan 20.01.2020 tarihli dilekçe ile vazgeçilerek davanın ... Hesabına yöneltildiği, Sosyal Güvenlik Kurumu İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden kazaya ilişkin olayla ilgili iş kazası incelemesi yapılıp yapılmadığı ile davaya konu kaza olayı sebebiyle yaralanan davacıya rücuya konu geçici ve/veya sürekli iş göremezlik ödeneği yapılıp yapılmadığı ile yapıldı ise miktarının bildirilmesinin istenmesi gerektiği, Davaya konu trafik kazasının aynı zamanda 5510 sayılı Yasa'nın 13'üncü maddesi birinci fıkrası (a) ve (b) bendine göre bir iş kazası olduğu, Dava konusu kazada kusur değerlendirmesinin sadece 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre yapılamayacağı, aynı zamanda şantiye içi trafik düzenlemesinin ve işaretlemesinin bulunması gerektiği, Dava dışı ...Tic. A.ş.'nin yaralanmalı kazanın meydana gelmesinde 4060 (Yüzde Altmış) oranında kusurlu olduğu, Davacı sürücü ...'ın yaralanmalı kazanın meydana gelmesinde *020 (Yüzde Yirmi) oranında kusurlu olduğu, Dava dışı sürücü ...'un yaralanmalı kazanın meydana gelmesinde 9420 (Yüzde Yirmi) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı vincin maliki (ruhsat sahibi) davalı ... Tic, Ltd. Şti. ...'un kusurundan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu (2918 sayılı K.T.K madde 85/1) Davacı tarafın, vinç sürücüsünün aslında ... isimli şahıs olduğu iddiası hakkındaki değerlendirmenin Mahkemenin Sayın Hakimi'nin takdirinde olduğu, Tazminat Hesabı Yönüyle: Dava dışı ... Hesabı'nın toplam 9680 kusur oranına göre © Maddi zarar sorumluluğunun 185.650,96 TL olduğu, söz konusu tutarın poliçe teminat üst limitini aşmadığı, Bakıcı gider sorumluluğunun 1623,60 TL olduğu, söz konusu tutarın poliçe teminat üst limitini aşmadığı, Söz konusu tutarlara davanın açıldığı 26.06.2019 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi gerektiği, Dava dışı ... Tic. A.ş.'nin kusur oranına göre, Maddi zarar sorumluluğunun 139.238,22 TL olduğu, Bakıcı gider sorumluluğunun 1.217,70 TL olduğu, Hesaplanan tutara kaza tarihinden itibaren Söz konusu tutarlara kazanın meydana geldiği 29.09.2018 tari avans faizi işletilmesi gerektiği, Dava dışı sürücü...'un kusur oranına göre, Maddi zarar sorumluluğunun 46.412,74 TL olduğu, Bakıcı gider sorumluluğunun 405,90 TL olduğu, Söz konusu tutarlara kazanın meydana geldiği 29.09.2018 tarihinden itibaren yasal faizi işletilmesi gerektiği" şeklinde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
Mahkememiz ara kararı gereği dosyanın başka bir aktüerya bilirkişisinden rapor aldırtıldığı ve bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 14/11/2022 tarihli raporunda özetle: "1.Seçenekte; Davalıların müstakilen 9620 kusur oranına göre; Geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararının 2.449,06 TL, Sürekli iş göremezlik dönemine ait %6 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının 43.455,81 TL, Bakıcı gideri nedeniyle maddi zararının 405,90 TL. Olduğu, Seçenekte; Dava dışı kusurlu işverenin kusuru dahil toplam 9680 kusur oranına göre; Geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararının 2 9.796,22 TL, Sürekli iş göremezlik dönemine ait %6 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının 173.823,25 TL, Bakıcı gideri nedeniyle maddi zararının 1.623.60 TL. Olduğu, “Davacının yukarıda belirlenen maddi zararlarının her iki seçenekte de zorunlu trafik sigorta poliçesindeki limit içinde kaldığı, Manevi tazminat taleplerinin zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamında olmaması nedeniyle Sayın Mahkemece takdir edilecek manevi tazminattan ... Hesabının sorumluluğunun söz konusu olmayacağı, “Davalı ... Hesabının 26.06.2019 dava tarihinden önce temerrüde düştüğü belirlenememiş olup, Davalı araç maliki bakımından her hangi bir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın temerrüdün 29.09.2018 olay tarihinde gerçekleşmiş olacağı" şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Mahkememiz ara kararı gereği aktüerya bilirkişisinden ek rapor aldırtıldığı, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 29/05/2024 tarihli ek raporda özetle: "1.Seçenekte; Dava dışı kusurlu işverenin kusuru dahil toplam *680 kusur oranına göre; A)SGK tarafından belirlenen %15,2 maluliyet oranına göre; a) Geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararının 9.796,22 TL, b) Sürekli iş göremezlik dönemine ait %15,2 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının 1.257.564,35 TL, c) Bakıcı gideri nedeniyle maddi zararının 1.623,60 TL. Olduğu, B)ATK tarafından kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümlerine göre belirlenen 966 maluliyet oranına göre; a) Geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararının 9.796,22 TL, b) Sürekli iş göremezlik dönemine ait %6 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının 496.406,98 TL, c) Bakıcı gideri nedeniyle maddi zararının 5 1.623,60 TL. Olduğu, 1.Seçenekte; Davacının sakatlık teminatı kapsamında olan geçici ve sürekli iş göremezlik zararı her iki maluliyet oranına göre de poliçedeki 360.000,00 TL.lık sakatlık teminatı limitini aşmakta, tedavi gideri teminatı içinde olan bakıcı gideri zararı ise limit içinde kalmaktadır. Bu durumda 1.seçenekte davalı ... Hesabı; Geçici ve sürekli iş göremezlik zararından 360.000,00 TL ile sınırlı olarak, Bakıcı gideri zararının ise tamamından sorumlu olacaktır. 2.Seçenekte; Davalıların müstakilen %20 kusur oranına göre; A)SGK tarafından belirlenen %15,2 maluliyet oranına göre; a)Geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararının - 2.4409.06 TL, b)Sürekli iş göremezlik dönemine ait %15,2 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının 318.470,62 TL, c)Bakıcı gideri nedeniyle maddi zararının z 405,90 TL. Olduğu, B)ATK tarafından kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümlerine göre belirlenen %6 maluliyet oranına göre; a)Geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararının 2.449,06 TL, b)Sürekli iş göremezlik dönemine ait %6 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının 125.712,09 TL, c)Bakıcı gideri nedeniyle maddi zararının 405,90 TL. Olduğu, 2.Seçenekte; maddi zararın her iki maluliyet oranına göre de poliçe limitleri için kaldığı, -Manevi tazminat taleplerinin zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamında olmaması nedeniyle Sayın Mahkemece takdir edilecek manevi tazminattan ... Hesabının sorumluluğunun söz konusu olmayacak “Davalı ... Hesabının 26.06.2019 dava tarihinden önce temerrüde düştüğü belirlenememiş olup, Davalı araç maliki bakımından herhangi bir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın temerrüdün 29.09.2018 olay tarihinde gerçekleşmiş olacağı" şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Mahkememiz ara kararı gereği dosyanın Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderildiği ve Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nan mahkememize sunmuş olduğu raporunda özetle: "... oğlu 22/12/1987 doğumlu, ...’ın 29/09/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Tablo 3.33.b’ye göre alt ekstremite özürlülük oranı Balthazard formülü ile (%7-%5) %11.65 olup Tablo 3.2’ye göre;
1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %6 (yüzdealtı) olduğu,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği,
3.İyileşme (iş göremezlik) süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği" şeklinde rapor sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde; 29/09/2018 tarihinde ...şantiye sahası içerisinde meydana gelen kaza ile ilgili olarak davacı tarafından yaralanması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemi ile dava açıldığı anlaşılmıştır. Ancak KTK'nın 2. Maddesi ve emsal içtihatlar dikkate alındığında, ZMMS sigortacısının sorumluluğunun ancak ve ancak karayollarında ya da karayolu sayılan yerlerde gerçekleşen kazalar nedeniyle gündeme geleceği hususunda herhangi bir tartışma yoktur. Somut olayda ise ...'nın 29/10/2018 günü yapılan açılış ile birlikte faaliyete geçtiği, öncesinde inşaat faaliyetlerinin devam etmesi sebebiyle kamuya açık alanlardan olmayışı ve eşya ya da yolcu terminali vasfını da yapılan açılış ile birlikte kazanması sebebiyle olay tarihinde KTK'nın 2. Maddesinde sayılan yerlerden olmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca SGK'nın 2023/407081-RMS/O8 sayılı inceleme raporunda da meydana gelen olayın havalimanı inşaat sahası içerisinde meydana geldiği ve iş kazası olduğunun belirtildiği de anlaşılmıştır. Bu bakımdan davalı ... Hesabı yönünden KTK'nın 2. Maddesi kapsamında bulunmayan yerde gerçekleşen kaza nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş bakımından ise kazaya karışan aracın davalı şirket nezdinde sigorta poliçesi bulunmaması ve bulunsa dahi KTK'nın 2. Maddesi kapsamında bulunmayan yerde gerçekleşen kaza nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir. .
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın ve birleşen ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı davasının REDDİNE,
2-Birleşen ve asıl dava açısından Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 348,40 TL'den mahsup edilerek eksek kalan 79,20 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Birleşen dava açısından davalı ... Hesabı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte olan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4- Asıl dava açısından ... Sigorta A.ş. kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte olan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinden bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalıların yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.05/11/2024
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır