T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/412
KARAR NO: 2021/253
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 18/09/2009
KARAR TARİHİ: 20/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının mirasçısı olan ...'un ...bank ... Şubesi'nden kredi çektiğini, kredi sözleşmesi gereği davalı ...Poliçesi ile sigortalandığını, sigorta dönemi içinde davacıların miras bırakanı ...'un 07/12/2008 tarihinde vefat ettiğini, kredi alacaklısı aracılığı ile davalıya başvurulmasına rağmen sigorta bedeli hastalık hakkında rapor alınmaması ve doğru beyanda bulunulmadığı iddiası ile sözleşmenin fesh edildiği gerekçesi ile ödenmediğini, bu nedenle 29.600,00 TL poliçe teminatının dava tarihinden itibaren ...bank'tan çekilen faiz oranı ile davalıdan tahsilini, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sigorta sözleşmesinin düzenlenmesi sırasında bildiği bütün hususları beyan etmekle yükümlü bulunduğunu, sağlık karnesinde yazılı geçmişte bulunan Kronik Obsraktif Akciğer hastası, Kalp yetmezliği ve Hepertansiyon hastalığını sakladığını, bu nedenle sözleşmeden caydıklarını davanın reddine karar verilmesini, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davacıya yüklenmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hayat sigorta poliçesinden kaynaklanmakta olup, davacıların murisi dava dışı bankadan kullandığı kredi nedeniyle hayat sigortası poliçesi yaptırmış ve poliçede kredi veren banka da menfaattar olarak gösterilmiştir.
Mahkememizin 2013/291 esas, 2017/328 karar sayılı ve 13/04/2017 günlü verilen kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2018/93 karar sayılı ve 25/03/2019 günlü kararı ile bozulmasına karar verilmiş, yeniden bozulmasına karar verilmiş olup, dosya yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Dosya, Yargıtay ilamı doğrultusunda rapor alınmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle; tacir olan davalı sigorta şirketinin TTK.m.18/2 hükmüne göre, müteveffa sigortalısının poliçe tanzim tarihi itibariyle 53 yaşında olduğunu bildiğini, Kredi Hayat Siortası Poliçesi düzenlemeden önce sigortalısının sağlık durumunu spesifik olarak tespit ettirmesi gerektiğini, poliçe tarihi itibariyle sağlık durumunu spesifik olarak tespit ettirmediğini, ihtiyaç kredisi açan bankanın tüketicinin vefatı halinde kredi borçlarının vefat sonrasındaki bakiyesinin teminat altına almalarının kredinin ön şartı olduğunu, sigortalının ölüm sebebi ile davalı şirketin iddia etiği beyan edilmeyen rahatsızlıkları arasında illiyet bağı bulunduğunu, poliçe düzenlenmesi sırasında bu hastalıklarının bilindiğini, meydana gelen ölüm hadisesinin poliçe vadesinde meydana geldiğini, bankanın alacağının bulunmaması halinde davacıların talep edebileceği azami poliçe teminatının 29.600,00TL olduğunu tespit etmiştirler.
Mahkememizce ...bank ... Şubesine müzekkere yazılmasına karar verilmiş ve müzekkere ile dava konusuda bildirilmek suretiyle adı geçen kredinin davacılar tarafından ödenip ödenmediği ayrıca davalı sigorta şirketi tarafından ödenip ödenmediği sorulmuş, müzekkere cevabında dava konusu kredi borcu nedeniyle başlatılan takibe konu borcun davacılar, davalı veya asli müdahil tarafından ödenmediği belirtildiği görülmüştür.
Toplanan deliller belge ve bilgiler tüm dosya kapsamı, Yargıtay ilamları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre müteveffa ...'un kullanmış olduğu ve vefat sebebiyle ödenmeyen krediden dolayı dava dışı banka ile temlik alan kurumun takip tarihi olan 14/12/2009 takip tarihi itibariyle 40.691,90-TL alacaklı bulunduğu, davalı sigorta şirketinin bu borca karşılık poliçede daini mürtehin ve lehtar olarak gösterilen dava dışı bankaya ödeme yapması gerektiği müteveffanın kredi borcunun sigortalanmış olması sebebiyle davacılardan talep edilemeyeceği sigorta teminatının tam olarak borç tutarı kadar olması sebebiyle ilave olarak davacılara tazminat ödenmesine yer olmadığı gibi müteveffanın mirasçılarının sigortalı kredi borçunun kendilerine rucu edilmiş olması sebebiyle davalı sigorta şirketi ile aynı grup şirketi bankanın her ne kadar daini mürtehin ve lehtar olsa bile ayrıca bir muhafkata gerek olmadığı davalı sigorta şirketi tarafından murise verilen sigorta poliçe teminatının 29.600,00-TL olduğu, davacıların takip konusu kredi borcu nedeniyle ödeme yapmamış olması nedeniyle davacılar yönünden davanın reddine, davacılar dava konusu kredi borcu nedeniyle temlik alan şirkete karşı yükümlü olduğundan bu miktarın davalıdan tahsil edilerek, poliçede menfaatler olan mirasçıların murisinden halen alacaklı olan asli müdahil ... A.Ş. (... A.Ş.)'ye ödenmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurma gereği hasıl olmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar yönünden davanın reddine,
2-Asli müdahil yönünden davanın kabulüne;
29.600,00TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak asli müdahile ödenmesine,
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 1.837,53 TL harçtan peşin alınan 399,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.437,93 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 4.080,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya (Asli Müdahil ... AŞ'ye) verilmesine,
5-Davacı yargılama gideri olan, 3.085,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacı (Asli Müdahil ... AŞ'ye) verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren on beş günlük süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere vekillerin huzurunda karar verildi. 20/04/2021
Katip
¸e-imza
Hakim
¸e-imza