T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/435 Esas
KARAR NO: 2020/798
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/06/2018
KARAR TARİHİ: 31/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü ...’nın 17/02/2018 tarihinde ... Hastanesine tedavi amaçlı gittiğinde aracını hastanenin otoparkındaki valeye teslim ettiğini, çıkış yapmak için tekrar otoparka geldiğinde aracın sağ ön çamurluk ve kapı bölgesinde hasar olduğunu gördüğünü, otopark görevlileri ile yapılan görüşmede, ... plakalı aracın otoparktan çıkarken müvekkili şirketin aracına sürterek hasar verdiğini öğrendiğini, bu durumu tespit edecek hiçbir tutanak imzalattırmadan ... plakalı araç sürücüsünün otoparktan ayrıldığını, otopark görevlileri ... ve ... tarafından, olayın nasıl gerçekleştiği yönünde tutanak düzenlendiği ve sürücü ...’ya teslim edildiğini, müvekkilinin aracında oluşan maddi hasarın 801,23 TL harcandığını, aracın davalı şirketin kusurundan dolayı değer kaybettiğini ve 801,23 TL'lik maddi zararın ve 5.000,00 TL araç değer kaybı olmak üzere toplam 5.801,23 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu hasarın, müvekkili şirket işletmesi olan ... Hastanesi'ne ait kapalı otoparkta, 17/02/2018 günü saat 09:45 civarında meydana gelen kaza sebebiyle gerçekleştiğini, dava dışı ...’ın mülkiyetindeki ve yönetimindeki ... plakalı aracın, geri manevra yapmaktayken kendisine yol verdiği için durmakta olan davacıya ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle hasara yol açtığını, dava dışı ...’ın zararı tazmin edeceğini belirterek acelesi olduğu gerekçesiyle olay yerinden ayrılmak istediğini, müvekkili şirket çalışanlarının yakalama ve alıkoyma yetkilerinin bulunmadığından, kazanın kamera kayıtlarında yer aldığını teyit ettikten sonra sürücüye ait iletişim bilgilerini de temin ederek sürücünün gitmesine rıza göstermek durumunda kaldıklarını, kaza ile ilgili tutanağın davacıya teslim edildiğini, müvekkili şirketin, hasara sebebiyet veren kazada hiçbir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, haksız fiilden kaynaklanan hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı davasıdır.
Dosyanın, ... 17. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...- ... E-K sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edildiği görülmüştür.
Dosyada mübrez 25/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda özet olarak; davacı taraf araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, dava dışı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davalı tarafın TBK 579 kapsamında kusurlu olduğu, davacı tarafın talep edebileceği hasar bedelinin 801,23 TL olduğu, değer kaybı bedelinin 7.701,23 TL olduğu görüş ve kanaati rapor edilmiştir.
Dosyaya sunulan otopark fişinde, davalı şirket tarafından uygulanan bir günlük otopark ücretinin 10,00 TL olarak belirtildiği görülmüştür.
KTK 90. Md. hükmüne göre ; “Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.„ şeklindeki düzenleme ile trafik kazasından kaynaklanan tazminat taleplerinin değerlendirilmesinde BK.nun haksız fiile ilişkin hükümlerine atıf yapılmıştır.
6098 TBK 49 ve müteakip maddeleri gereğince meydana gelen kaza sebebiyle zarar görenin mal varlığında meydana gelen eksilme zararlarını isteyebileceği gibi, dolaylı olarak uğradığı zararlar da zarar verenden istenebilecektir. Buna göre; sigorta şirketi değer kaybından sigortalısının/sürücünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olabilecektir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacı şirkete ait ... plakalı araç ile dava dışı ... plakalı araç arasında 17/02/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı şirkete ait aracın hasar kaybına uğradığı, kazanın meydana gelmesinde davacı şirkete ait araç sürücüsünün kusursuz, ... plakalı araç sürücüsünün ise %100 oranında kusurlu oldukları, değer kaybı bedelinin 6.900,00 TL olduğu, davaya konu araçta meydana gelen hasar nedeniyle 801,23-TL hasar bedeli oluştuğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı tarafın hasar ve değer kaybı alacağı oluşmuş ise de, davanın hasara neden olan araç sahibine yöneltilmeyip, kazanın meydana geldiği Amerikan Hastanesi otoparkında gerçekleşmişi olması nedeniyle davalıya yöneltildiği, davalı tarafın da itirazlarında belirtildiği üzere Türk Borçlar Kanunu'nun 579. maddesinde yer aldığı üzere garaj, otopark ve benzeri yerleri işletenlerin sorumluluğunun kendilerine ve çalışanlarına kusur yüklenmedikçe saklananların her biri için alınan günlük saklama ücretinin on katını aşamayacağının belirtildiği, davalı tarafın kanun da belirtilen otopark işleten konumunda olduğu, davaya konu kazada davalı tarafın veya çalışanlarının kusurunun bulunmadığı, dosyada mübrez otopark fişinde bir günlük otopark ücretinin 10,00 TL olduğu ve dolayısıyla davacı tarafın davalıdan talep edebileceği bedelin ancak günlük otopark ücretinin on katı olan 100,00 TL olabileceği anlaşılmakla; davanın kısmen kabulü ile 100,00 TL alacağın, davacı tarafın talebi ile bağlı kalınarak kaza tarihi 17/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜne,
-100,00 TL’nin 17.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Karar ve ilam harcı 396,26 TL'den peşin alınan 99,07 TL'nin mahsubu ile kalan 297,19 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 950,00 TL bilirkişi ücreti ve 463,50 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.413,50 TL yargılama giderlerinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 28,27 TL ile ilk harç 99,07 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın reddolunan kısmı üzerinden hesaplanan 3.400,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı davacının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.31/12/2020
Katip
E-imza
Hakim
E-imza