T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/461 Esas
KARAR NO: 2021/240
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/07/2019
KARAR TARİHİ: 14/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkilinin market işlettiğini, davalı şirket ile arasında ticari münasebet olduğunu, davacı tarafça davalı şirkete mal verildiğini, ancak alacaklarını tahsil edemeyince davalı şirket hakkında ... 2. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası ile ödenmeyen cari hesaba istinaden takip yapıldığını, müvekkili şirketin, ticari ilişki tarafı olarak tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalı şirketin borcu ödemediği gibi kötü niyetli olarak borca itirazda bulunduğunu ve icra takibini durdurduğunu, ticari uyuşmazlığın çözümü için arabulucuya müracaat edildiğini ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, davalı tarafın borca itirazının mesnetsiz ve alacağın tahsilini geciktirme maksadına matuf kötü niyete dayandığından ve alacak da likid olduğundan itirazın iptali ile takibin devamının sağlamak için huzurdaki davayı ikame ettiklerini, fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla ... 2. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasına yapılan borca itirazın iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalı aleyhinde %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasını, masraf ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı taraf ile müvekkili şirket yetkilisi bizzat firma yetkilisinin onayı olmadan malzeme verilmemesi konusunda anlaştıkları halde davacı taraf davalı firma sahibinin bilgisi ve onayı dışında kontrolsüz olarak malzeme gönderdiğini, ancak davacı tarafın gönderdiği bu malzemeler geri gönderildiği halde şirketin muhasebesine gönderilen faturaların büyük bir kısmı sehven işten ayrılan muhasebe elemanları tarafından işlendiğini, davacı tarafın dayandığı fatura ve defter kayıtları gerçek bir alışverişe dayanmadığını, taraflar arasında gerçek bir mal alışverişi olmadığını, ancak davacı taraf sürekli şirketin personeli olup olmadığına bakmaksızın malzeme verdiği herksin faturasını müvekkili şirkete gönderdiğini, şirketin eski muhasebe elamanı da kendilerine gönderilen bu fautraları işlediklerini, ancak gerçekte müvekkili şirketin davacı tarafa her hangi bir borcu bulunmadığını, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
1- ... 2. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası.
2-BA/BS vergi kayıtları.
3-Mahkememizce atanan mali müşavir ... tarafından sunulan 26/11/2020 alındı tarihli bilirkişi kök ve ek raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; faturadan kaynaklı alacağa ilişkin olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Taraflar arasında ticari ilişki ve buna dayalı olarak borç/alacak olup olmadığının tespiti açısında tarafların defterlerinin incelenmesine karar verilmiş olup, dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş olup, mahkememize sunulan 26/11/2020 alındı tarihli bilirkişi raporunda özetle:"...davacı şirketin sahibi lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerine göre davalı şirketten 185.637,30-TL alacaklı olduğu ve bu alacak tutarının 63.000,00-TL tutarındaki kısmı için takip talebi başlatıldığı, taraflar arasında 2018 yılı öncesine dayanan ticari ilişkinin mevcut olduğu, icra takibine konu faturaların irsaliye fatura olduğu ancak teslim eden ve teslim alan kısımlarının imzasız olduğunun görüldüğü, davacı şirketin bilirkişi incelemesine sunduğu Temmuz 2018 dönemine ait BS formunda '... Ltd. Şti'ne 15 adet fatura karşılığı KDV hariç 41.969-TL tutarında satım yaptığına' dair beyanda bulunduğu, davacı şirketin bilirkişi incelemesine sunduğu Ağustos 2018 dönemine ait BS formunda '... Ltd. Şti'ne 8 adet fatura karşılığı KDV hariç 26.368-TL tutarında satım yaptığına' dair beyanda bulunduğu, davacı şirketin bilirkişi incelemesine sunduğu Eylül 2018 dönemine ait BS formunda '... Ltd. Şti'ne 11 adet fatura karşılığı KDV hariç 38.243-TL tutarında satım yaptığına' dair beyanda bulunduğu, sonuç olarak davacı şirketin ibraz ettiği 2018-2019 yıllarına ait yasal defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde yapıldığı ve HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davacı şirketin sahibi lehine delil niteliğine haciz 2018-2019 yılları ticari defterlerinde göre davalı şirketten 185.637,30-TL alacaklı olduğu ancak davacı şirketin 63.000,00-TL tutarında kısmı alacak talebi yönünden icra takibinin başlatıldığı, takip talebine konu faturaların irsaliye fatura oldukları ancak teslimine ilişkin fatura üzerinde imza kaşe bulunmadığı, davacı şirketin alacağının ispata muhtaç kaldığı, davalı şirketin bilirkişi incelemesine ibraz ettiği USB içeriğinin açılamadığı, e-mail ile talep edilen bilgi ve belgelere dönüş yapılamadığından davalı defterlerinde borç/alacak yönünden tespit yapılamadığı, alacağın ispatı yönünde davalı .... Şti bağlı bulunduğu ilgili vergi dairesinden Temmuz-Ağustos-Eylül 2018 dönemlerine ait Ba formlarının mahkeme tarafından talep edilmesi halinde alacağının ispatının mümkün hale gelebileceğine..." dair rapor tanzim edilmiştir. Ba Formlarının celbi açısından müzekkere yazılmış ve ek rapor alınmış olup- EK raporda özetle:"... Davacı şirketin ibraz ettiği 2018-2019 yıllarına ait yasal defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içeride yapıldığı ve HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davalı şirketin ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği, dosya kapsamında yerinde inceleme talebinde bulunmadığı, davacı şirketin sahibi lehine delil niteliğine haciz 2018-2019 yılları ticari defterlerine göre davalı şirketten 185.637,30-TL alacaklı olduğu, ancak davacı şirketin 63.000,00-TL tutarında kısmi alacak talebi yönünden icra takibini başlattığı, takip talebine konu faturaların irsaliyeli fatura oldukları, fatura konu ürünlerin teslimine ilişkin davalı şirket adına imza/ kaşe bulunmadığı, ancak ... Vergi Dairesinden alınan davalı şirkete ait BA formlarında davalı şirketin takibe konu faturaları aldığına dair beyanda bulunduğu, sonuç olarak davacının davalıdan icra takip tarihine kadar 63.000,00-TL asıl alacağa 6.561,22-TL işlemiş faiz talebinde bulunabileceğine..."dair rapor tanzim edilmiştir.
Davacı taraf, her ne kadar takip talebinde işlemiş faiz talep etmiş ise de, dava dilekçesinde harca esas değer olarak asıl alacak miktarı gösterilmiştir. Sehven kısmen kabul şablonu kaynaklı olarak dava asıl alacak miktarı üzerinden tam dava dilekçesi gibi kabul edilmiş olmasına rağmen, kısmen kabul yazılan maddi hata tashih şerhi ile düzeltilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirket ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğu, ticari ilişkinin doğası gereğince davacının edimini yerine getirmeyi , davalının da malın bedelini ödemeyi taahhüt ettikleri, davacının teslim ettiği mal bedelinin ödenmesi amacıyla davalı şirkete fatura tanzim ettiği, davalının BA formlarının incelenmesinde faturaların bildirildiği, denetlebilir bilirkişi raporuna göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 63.000,00 TL alacağının bulunduğunun sabit olduğu, bu sebeple davalının aleyhine başlatılmış olan icra takibine yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığı ve fatura ve cari hesaptan kaynaklı alacağın likit olduğu anlaşılmak davanın kabulüne ve alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 63.000,00-TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmek üzere takibin devamına, işlemiş faiz yönünden talebin reddine,
Alacağın %20'si olan 12.600,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 4.303,53-TL harçtan peşin alınan 718,48-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.585,05-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 8.990,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan (bilirkişi ücreti-posta-tebligat) yargılama gideri toplamı 880,40-TL' ve peşin olarak ödenen harç 718,48-TL olmak üzere toplam 1.598,88-TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/04/2021
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza
TASHİH ŞERHİ
Tashih konusu HMK.m.304 hükmünde düzenlenmiştir. HMK.m.304 hükmünde; "Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. hükmünün yer aldığı anlaşılmakla, açık ve maddi hata niteliğinde bulunan bu durumun aşağıdaki şekilde düzeltilmesi gerekmiş olup;
-Hüküm kısmında
1--Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 63.000,00-TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmek üzere takibin devamına, işlemiş faiz yönünden talebin reddine,
-Davanın KABULÜ ile davalının ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 63.000,00-TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmek üzere takibin devamına, dair,
Şeklinde hükmün HMK 304. Maddesi gereğince tashihine karar vermek gerekmiştir.14/04/2021
Katip Hakim
E-imza E-imza