T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/467 Esas
KARAR NO: 2024/96
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 27/02/2012
KARAR TARİHİ: 20/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 28.02.2012 havale tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında ... isim hakkının kullanılmasına ilişkin sözleşme ile davalıdan alınan çeklerin karşılıksız çıktığını, davalı yeni çek alacağını karşılıksız olan çekleri nedeni ile bu çeklerin müvekkiline iadesini talep ettiğini, müvekkilinde bulunan çeklerin davalıya gönderildiğini, davalının bu çeklerin bedelini ödemediğini, davalı tarafından ödenmeyen çeklere istinaden, davalı şirket yetkilisinin verdiği bononun davalı tarafından ... 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo yolu ile icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini, mercie yapılan itiraz neticesinde icraya konulan senedin teminat senedi hükmünde olması gerekçesi ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, davalı tarafından mercie sunulan itiraz dilekçesinde, takibe konulan senette şart koşulduğunu, bu şarta göre; senedin üzerine numaraları yazılı olan çeklerin karşılıksız çıkması halinde ilgili senedin takibe konulabileceği, aksi taktirde senedin teminat senedi niteliğinde olacağının belirtildiği, davalı tarafından ilgili çeklerin, yeni çek verileceği bahanesi ile müvekkilinden istenildiğini, müvekkili tarafından firma tarafından da 2 adet çek teslim edildiğini, davalı tarafından yeni çek verilmediği gibi borcun da ödenmediğini, davalı, borcunu ödediğini iddia ediyor ise, bunu ispatlaması gerektiğini, davalının elinde borcu ödediğine dair ne bir banka dekontu nede bir makbuzunun bulunmadığını, açıklanan nedenlerle davalıdan 19.140,00 TL alacaklı olduklarının kabulü ile çeklerdeki vade tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline, ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 22.03.2012 havale tarihli cevap dilekçesi ile, müvekkilinin verdiği çeklerin davacının belirttiği gibi karşılıksız çıkmadığını, aksine ödeme günü gelmeden müvekkilinin davacı tarafa çeklerin bedellerini ödediğini, çeklerin davacıdan geri alındığını, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava taraflar arasında imzalanan 07.03.2008 tarihli isim hakkının kullanılmasına ilişkin yapılan sözleşme gereğince davacının davalıdan olan alacağının tahsili ile bedelsiz çıkması nedeniyle davalıya iade edilen çeklerin geri verilmesi istemine ilişkindir
Mahkememizce ... 4.İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı ...ŞTİ tarafından, borçlu ... - ...aleyhine 19.640,00TL asıl alacak, 3.110,65TL faiz, 58,92TL komisyon olmak üzere toplam 22.809,57TL'nin icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %16 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda hem davacının ticari defterlerinin hem de davalının ticari defterlerinin incelenmesi için ara kararlar kurulmuş, davalının yerleşim adresinin ... da bulunması nedeniyle talimat yazılmış, talimat mahkemesince usulüne uygun ihtar çıkartılmışsa da davalı ticari defterlerinin sunmamış ve inceleme yapılamamıştır. HMK 222 maddesi gereğince davacının ticari defterleri dava konusu uyuşmazlık için yeterli görülmüştüri
Bilirkişiden alınan 24/03/2021 tarihli bilirkişi talimat raporunda özetle; "1- Dava Dosya içeriğinde Davalı larafindan sunulmuş Ticari Defterlere rastlanılmadığından, Sayın Mahkemenin 01/02/2021 Tarihli Talimatına istinaden; Davalı yana ait Ticari Defter kayıtları üzerinde Dava konusu edilen Çek/Çeklere ait herhangi bir inceleme ve Tespitin yapılamadığı, 2- Dosya içeriğinde yer alan 05/11/2014 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda; Davacı yanın Davalıdan 10/12/2010 Tarihi itibari ile Cari Hesap olarak Borç ve Alacağının olmadığı Bakiyenin 0,00-TL olduğunun belirtildiği, ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 04/04/2016 tarih 2016/3625 Sayılı Bozma Kararında ise “Dava konusu çeklerin Davalı elinde olmasının Çek bedellerinin ödendiğinini delili olacağı Yönündeki Tespitler hakkında Esas Değerlendirmenin Sayın Mahkemeye ait olduğu..." rapor edilmiştir.
Bilirkişiden alınan 04/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Dosya, alınan raporlar, Yargıtay Bozma İlamları, davaya konu edilen çekler, banka cevap yazıları ,davacının ticari kayıtları incelemeleri rapor içerisinde mevcut olup, Davalı tarafından kayıt belge sunulmaması sebebiyle ve talimat raporunun bila ikmal gelmesi sebebiyle davalı ticari defterlerinin incelenemediği, Davacının ödeme Aalınmadan yerine çek alınmak üzere iade edildiğini bildirdiği toplam 19.740 TL'lik çeklerden kaynaklı 19.640 TL bildirdiği dava değeri alacağının çeklerin ödenmediğinin kabulü kapsamında davacının alacağı olduğu sonucuna varılacağı, Kural olarak bir borcun ödenmesi amacıyla verilen çeklerin borçluya iadesi ve banka tarafından iptal edilmesi , bu çekten kaynaklanan borcun ödendiğinin karinesidir, ancak bu karinenin aksi alacaklı tarafından kanıtlanabilir şeklindeki Bozma İlamı Kapsamında salt davacının davalı tarafından banka ve benzeri ödeme yapılmadığını bildirdiği, dosyada davalı tarafın ayrıca çekler için bir ödeme yaptığına dair delili bulunmamakla birlikte, ayrıca davacı tarafından dava dilekçesinde bildirdiği” her türlü yasal kanıt” olarak bildirdiği delillerin HMK kapsamında araştırılıp araştırılmaması konusunda takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu,bu araştırma sonucuna göre tarafımızdan yukarıda yapılan hesaplama kapsamında davacının dava konusu ettiği tutara ilişkin nihai hukuki tavsifin Savın Mahkemeye ait olacağı..." rapor edilmiştir.
... 4. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası, ... 5. İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, bankalardan gelen yazı cevapları, dosyaya celp olunan belge ve bilgiler, toplanan deliller, tüm dosya kapsamına göre; ... 4. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında, mahkememiz dosyasındaki davacı tarafından dava dışı...aleyhine 15/06/2009 tanzim, 25/12/2009 vade tarihli, 143.606,00 TL'lik bonoya istinaden, 20/12/2010 tarihinde icra takibi yapıldığı, icra dosyasındaki borçlu ... vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, ... 5. İcra Hukuk Mahkemesinin ...esas,...karar sayılı, 24/01/2012 tarihli kararı ile senedin teminat amacıyla verildiği ve borç ikrarına havi belge sayılamayacağından davanın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiği, bankalardan gelen yazı cevapları ve tüm dosya kapsamına göre; icra dosyasındaki takibe konu senette yazılı olan çeklerin, dava konusu çeklerin, davalı tarafından keşide olunduğu, ancak bu çeklerin bankaya teslim edilerek iptal olunduğu ve ödenmiş sayılacağı anlaşılmış olup, davacı tarafından çek bedellerinin ödenmediği ispatlanamadığı gibi, bedeli ödenmeyen çeklerin de bankaya teslim edilerek iptali söz konusu olamayacağından, çekler bankaya teslim edilerek iptal olunduğundan, ödenmiş sayılacağından, davalının bu çeklere ilişkin borçlu olduğu ispatlanamadığı, yine davacı ticari defterlerinin incelenmesi ile davacı ticari defterlerinde davalıdan alacaklı olmadığının tespit edildiği anlaşılmakla davanın reddine dair takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurma gereği hasıl olmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60TL harçtan peşin alınan 291,70TL'nin ve davacı tarafça icra dosyasına yatırılan 114,00TL harçların toplamı olan 405,70TL'nin mahsup edilerek bakiye 21,90TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinden bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 100,00TL tebligat-posta giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince hesaplanan 17.900,00TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren onbeş günlük süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla Yargıtay nezdinde Temyiz kanun yolu açık olmak üzere davacının yüzüne karşı karar verildi. 20/02/2024
Katip
...
¸e-imza
Hakim
...
¸e-imza