T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/512 Esas
KARAR NO: 2020/153
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/06/2019
KARAR TARİHİ: 25/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile ...Tic Ltd. Şti arasında alacağın devri sözleşmesi ile ... İnşaatın ... AŞ'den olan alacağının 100.000,00-TLlik kısmı müvekkili tarafından temlik alındığını, temlik eden ... tarafından ... AŞ'ye ... 3. Noterliği aracılığıyla gönderilen ihtar ile söz konusu alacağın ...'e ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini, alacağın ödenmesi için ise ... 16. Noterliği aracılığıyla ihtar gönderildiğini, temlik eden ... Ltd Şti ile diğer tarafta davalı ... olmak üzere 23/02/2016 tarihinde "Hasılat Paylaşımı Karşılığında Arsa Satış Vaadi Sözleşmesine İlişkin Ön Sözleşme'' akdedildiğini, bahse konu sözleşme ortadan kaldırılarak 26/04/2017 tarihinde ''Hasılat Paylaşımı/Leasing Kullanım Hakkı Devri Sözleşmesi" akdedildiğini, hem ön sözleşme hem de hasılat paylaşımı sözleşmesinin iki tarafa da borç yükleyen bir sözleşme olduğunu, ...'ın tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini, 07/06/2018 tarihinde İştepe Ortak Girişimindeki hissesini ... devrederek ayrıldığını, temlik eden ... ile davalı ... arasında çeşitli ödemeler yapıldığını, ... AŞ ile ... tarafından kendilerine gönderilen avans ödemelerini iade etmediğini, ... tarafından ... AŞ' ye tespit edebildikleri defter ve kayıtlarına göre 3.680.881,80-TL ve 300.000,00-USD avans ödemesi yapıldığını, bu ödemelerin 100.000,00-TL'lik kısmının temlik alan ...'e ödenmesini, her türlü yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davacının alacağını temlik aldığı dava dışı ... arasında akdedilen sözleşmede uyuşmazlıkların tahkim yolu ile çözüleceğini, huzurdaki davanın usulden reddini, tahkim itirazları geçerli olmakla birlikte İstanbul Anadolu Adliyesi Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili şirket ...'de faaliyet gösterdiğini yetkisizlik üzerine davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davalı şirket ile dava dışı ... ve yine dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenen Hasılat Paylaşımı Karşılığında Arsa Satış Vaadi Sözleşmesine İlişkin Ön Sözleşme ve Hasılat Paylaşımı/Leasing Kullanım Hakkı Devri Sözleşmesi kapsamında, sözleşmenin taraflarından olan dava dışı ...'ın sözleşmenin diğer tarafı davalı şirkettten davacı ... Keleş'e temlik edilmiş olan alacağının tahsili talebine ilişkindir.
Dosyada mevcut Hasılat Paylaşımı Karşılığında Arsa Satış Vaadi Sözleşmesine İlişkin Ön Sözleşme ve Hasılat Paylaşımı/Leasing Kullanım Hakkı Devri Sözleşmelerinin incelenmesinde; Hasılat Paylaşımı Karşılığında Arsa Satış Vaadi Sözleşmesine İlişkin Ön Sözleşmenin 25. Maddesinde ve Hasılat Paylaşımı/Leasing Kullanım Hakkı Devri Sözleşmesinin 24. maddesinde iş bu sözleşmeden kaynaklanan ve 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 408. Maddesinin emredici hükmü bakımından tahkime elverişli olmayan hususlarda doğacak uyuşmazlıkların hallinde İstanbul Anadolu Adliyesi Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu ve devamında taraflar arasında iş bu sözleşmelerden kaynaklanan ve tahkime elverişli olan bütün hususlardan doğacak uyuşmazlıklar ise tahkim yoluyla çözümleneceği akdedilmiştir. Her ne kadar davacı bu sözleşmelere taraf olmasa da davacının alacağının bu sözleşmelere dayalı dava dışı ...'den temlik aldığı ve dolayısıyla dava dışı şirketin halefi konumunda olduğundan iş bu sözleşmelerde yer alan tahkim şartının davacı şirketin alacağı için de geçerli olduğu görülmüştür.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 413. Maddesi; 'Tahkim itirazı (1) Tahkim sözleşmesinin konusunu oluşturan bir uyuşmazlığın çözümü için mahkemede dava açılmışsa, karşı taraf tahkim ilk itirazında bulunabilir. Bu durumda tahkim sözleşmesi hükümsüz, tesirsiz veya uygulanması imkânsız değil ise mahkeme tahkim itirazını kabul eder ve davayı usulden reddeder. (2) Tahkim itirazının ileri sürülmesi, tahkim yargılamasına engel değildir.' şeklindedir. Söz konusu madde uyarınca taraflar arasındaki sözleşme uyarınca doğan uyuşmazlıklarda davalının tahkim ilk itirazı sonucu mahkemenin tahkim itirazını kabul edip davayı usulden reddetmesi gerekmektedir.
Somut olayda davaya konu borç yukarıda yazılı olan Hasılat Paylaşımı Karşılığında Arsa Satış Vaadi Sözleşmesine İlişkin Ön Sözleşmenin 25. Maddesinde ve Hasılat Paylaşımı/Leasing Kullanım Hakkı Devri Sözleşmesinin 24. maddesinde ihtilaf halinde tahkime gidileceğinin kararlaştırılması nedeni ile tahkimde alacağın varlığı ortaya konduktan sonra hakemlerce verilen karar ile takip yapılabilir. Aksinin kabulü sözleşme serbestisine, akde vefa ve dürüstlük kuralına aykırı olacak ve kötü niyetli tacirin korunması sonucunu doğuracaktır. Tüm bu sebeplerden dolayı davalının yasal süresi içerisinde öne sürmüş olduğu "tahkim" itirazının kabulüne karar verilerek davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Tahkim Şartı Yokluğundan davanın USULDEN REDDİNE,
2-Karar ve ilam harcı 54,40-TLnin peşin alınan 44,40-TL den mahsubu ile bakiye 10,00 -TL nin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.400,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/02/2020
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza