İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/516 Esas 2026/322 Karar

T.C.

İSTANBUL

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/516 Esas

KARAR NO : 2026/322

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 31/07/2019

KARAR TARİHİ : 12/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle;" Müvekkilim yukarıda belirtilen adreste faaliyet gösteren sektörde seçkin bir firmadır. Karşı taraf müvekkilim ile, karşı yana ait olan ...'te meydana gelmiş olan hasarların tamiratı konusunda anlaşmışlardır. Müvekkilim karşı tarafla yapılan anlaşma sonucu kendisine düşen forklift tamiratı yükümlülüğünü eksiksiz olarak yerine getirmiştir. Bunun sonucunda da karşı tarafa ...tarihli ... seri numaralı 89.798,00 TL bedelli;... tarihli, ... seri numaralı, 94.636,00 bedelli iki fatura göndermiştir. Müvekkil tarafından gönderilen faturaları teslim alan karşı taraf söz konusu faturalara itiraz etmiştir. Karşı tarafın iddialarına göre, ... Forkliftte tamamen üstün işçilikle yapılmış olan tamiratın, işin usul ve tekniğine uygun olmadan yapıldığıdır. Ayrıca karşı taraf ... seri numaralı ... kendilerine teslim edilmediği iddiasındadır. Dosyanın bilirkişi raporundan da karardan da görüleceği üzere karşı tarafın kendilerine teslim edilmediğini iddia ettikleri ... ilçesinde yer alan ...'ye ait ...’nda olduğunun tespit edilmiştir. Ayrıca yapılan keşifte görülmüştür ki, söz konusu forklift boyut olarak büyük ve hantaldır. Haliyle zaten forklifti taşıyıp tamir etmek mümkün olmamıştır. Bunların üzerine tarafımızca davalı aleyhine ... 22. İcra Müdürlüğü'nde .... Esas numarasıyla takibe girişilmiştir. Yukarıdaki açıklamalarımızdan da anlaşılacağı üzere müvekkilim kendi üzerine düşen sözleşmesel sorumluluklarını eksiksiz bir şekilde yerine getirmişse de, karşı taraf müvekkilimin yapılan hizmet bedeli olan faturaları gönderdiğinde haksız bir şekilde fatura itirazında bulunmuş ve yine tarafımızca açılan takibe (... 22. İcra Müdürlüğü....E.) haksız şekilde itiraz etmiştir. Davamızın kabulüne, itirazın iptaline, alacak likit olduğundan dolayı %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; Karşı taraf müvekkilim ile, karşı yana ait olan ... ve ...meydana gelmiş olan hasarların tamiri konusunda tarafların anlaşmışlardır.” şeklinde yer alan beyan ve iddiaları tamamıyla haksız ve gerçek dışı olduğundan, kabul etmiyor ve itiraz ediyoruz. Zira; Müvekkil Şirket ile Davacı Şirket ile olan daha önceki çalışmalarında, Davacı şirket tarafından tamir edilecek olan araç, kontrol edildikten ve değişime ihtiyaç duyulan malzemelerin tespitinden sonra, müvekkil Şirketin onay verdiği fiyat üzerinden, Davacı şirket tarafından bakım ve servis hizmeti verilmekte idi. Dava konusu iş makinalarının tamiratı ile ilgili taraflar arasında anlaşma bulunmadığı gibi, yapıldığı iddia edilen işle ilgili müvekkil şirket tarafından fiyat onayı da verilmemiştir. Yukarıda belirtildiği üzere; Müvekkil Şirket ile davacı şirket arasında anlaşma yoktur. a) Müvekkil Şirket adına düzenlenen 22.02.2019 tarihli, ... nolu, KDV dahil 94.636.-TL bedelli fatura içeriğinde, yapıldığı iddia edilen iş ve imalatların yapılması için, müvekkil şirket tarafından Davacı şirkete talimat ve fiyat onayı verilmemiştir. Davacı şirketle anlaşmaya varılmadan, yapıldığı iddia edilen işler için talep edilen bedellerin kabulü de mümkün değildir. Müvekkil şirket adına düzenlenen 22.02.2019 tarihli faturanın içeriğini, kalem ve meblağlarını kabul edilmeyerek itiraz edilmiştir. Zira; Davacı şirkette bulunan “... forkliftten sökülerek götürülen asansör, bıçak yatağı ve 2 adet bıçak vs. ekipman ve malzemeler getirilerek teslim edilmesi Davacı Şirketten talep edilmişse de, Davacı şirket aldığı ekipman ve malzemeleri Müvekkil Şirkete teslim etmemiştir. bu nedenle, sayın muhatap şirket hakkında bilcümle cezai ve hukuki yasal haklarımızı saklı tutuyoruz. Kaldı ki; İtirazlarımızın saklı kalması kaydıyla belirtilmiştir ki; 25.02.2019 tarihli Fatura içeriğinde belirtilen imalat ve adetleri ile birim fiyat olarak gösterilen bedeller son derece haksız ve fahiş olup, rayiç piyasa değerlerinin çok ve çok üzerinde olduğundan, haksız talep edilen bedeller Müvekkil Şirket tarafından kabul edilmemiştir. içindedir. Zira; Davacı Şirket ... sökerek alıp götürdüğü iş makinasına ait asansör, bıçak yatağı ve 2 adet bıçak vs. ekipman ve malzemeleri, geri getirmemesi ve elinde tutması nedeniyle, iş makinasından sökerek alıp götürdüğü ekipman malzeme ve parçaların derhal müvekkil şirkete iade ve teslim edilmesine rağmen, getirip ... monte ederek teslim etmediği için, Forkliftin söküp götürülen parçalarının olmaması nedeniyle, kullanılamamaktadır. Bilirkişi raporunda, “...” şeklinde yer alan beyan ve tespit hatalı olduğu belirtilerek, Tespit konusu olan iş makinası “...” olup, “...” değildir. ... başka bir marka iş makinası olup, her iki iş makinası birbirlerinden farklıdır. Bilirkişi raporunda her iki ayrı iş makinasının aynı iş makinasıymış gibi yan yana isminin yazılması hatalı olduğundan, bilirkişi raporuna bu yönüyle itiraz edildiğini..." savunmuştur.

(II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER:

(1) YazılıDeliller ;

... 22. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasının gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... değişik iş sayılı dosyasının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.

... SHM gönderilen müzekkerenin tekidine karar verilerek mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.

Davalı tanıklarından ...a bir sonraki celse için davetiye çıkarılmasına, davalı tanığı ... ve davacı tanıkları ..., ...de ikamet ettiğinden dinlenilmek üzere ... Nöbetçi ATM ye müzekkere yazılmasına karar verilmiştir.

... Adliyesine tekrar talimat yazılarak davacı tanığı ...'in yeni adresinin belirtilerek tanığa davetiye çıkarılarak beyanlarının alınmasına, karar verilmiştir.

... Adliyesi talimat yazılarak ... ve ...'ın tanık davetiyesi çıkarılarak beyanlarının alınmasına, karar verilmiştir.

Davacı vekiline tanık ...'ın adresini bildirmek üzere 1 hafta kesin süre verilmesine karar verilmiştir.

Tanık adresi bildirildiğinde ilgili mahkemeye talimat yazılmasına, karar verilmiştir.

... mahkemesine yazılan talimatın akıbetinin sorulmasına, karar verilmiştir.

Tanık ...'ın dinlenilmesin için ... ATM'ye talimat yazılmasına karar verilmiştir.

Davalı tanığın ...'a bir sonraki celse dinlenilmek üzere davetiye çıkarılmasına, karar verilmiştir.

... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazılarak davalı tanığı ...'un dinlenilmesine karar verilmiştir.

Dosyanın bilirkişiye gönderilmesi için talep halinde ara karar kurulmasına karar verilmiştir.

Davacı ve davalı tarafa tanık beyanına ilişkin beyanda bulunmak üzere süre verilmesine karar verilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar, işin yapılıp yapılmadığına yönelik iş makineleri ve parçalar üzerinde tespit yapılmak sureti ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılması konusunda İzmir Nöbetçi ATM'ye talimat yazılmasına karar verilmiştir.

Talimat tarafların dilekçeleri ve davalı vekilinin 04/04/2023 tarihli dilekçesinin de ayrıca eklenerek bildirilen hususlarda inceleme yapılmasına, bilirkişinin mahkememiz tarafından bir makine mühendisi ve bir SMMM'nin resen atanmasına karar verilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılması konusunda ... Nöbetçi ATM'ye talimat yazılmasına karar verilmiştir.

Talimat tarafların dilekçeleri ve davalı vekilinin 04/04/2023 tarihli dilekçesinin de ayrıca eklenerek bildirilen hususlarda inceleme yapılmasının istenilmesine karar verilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler, işin yapılıp yapılmadığına yönelik iş makineleri ve parçalar üzerinde tespit yapılmak sureti ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılması konusunda ... Nöbetçi ATM'ye talimat yazılmasına, talimat tarafların dilekçeleri ve davalı vekilinin 04/04/2023 tarihli dilekçesinin de ayrıca eklenerek bildirilen hususlarda inceleme yapılmasının istenilmesine, bilirkişinin mahkememiz tarafından bir makine mühendisinin resen atanmasına karar verilmiştir.

Mahkememizin 07.02.2024 tarihli alınan ara kararı ile; Mahkememiz celsesinin 14/11/2023 tarihli celsesinin 5 nolu ara kararından rücu edilmesine karar verilmiştir.

Davalı vekilinin bildirdiği adreste inceleme yapmak üzere mahkememizce resen bir SMMM atanmasına, bilirkişiye HMK.m.218 hükmü gereği yerinde inceleme yetkisi verilmesine karar verilmiştir.

Bilirkişiden alınan 18.04.2024 tarihli raporunda özetle;" Sonuç olarak tarafımıza iletilen, tüm dosya münderecatı üzerinde yapılan incelemeler sonrasında ve yukarıda paylaşılan bilgiler ışığında nihai karar Sayın Mahkeme''nize ait olmak üzere; davacı / davalı tarafın Yasal defterlerin yasaların emrettiği şekilde tutulduğu, Faturalarla ilgili Mali idareye yapılması gereken bildirimlerin süresinde yapıldığı, belgelerin kaydedildiği dava döneminde davacı / davalı tarafın Açılış ve kapanış kayıtlarının Kanun öngördüğü süreler içinde yaptığı, davacı / davalı lehine delil olma kuvvetine sahip olduğu, Nihai kararın Sayın Mahkemeye ait olacağı,Davalı firmanın Kanuni defterlerinde davacı "...Şti." firmasından hizmet aldığı, davalı taraf Kanuni defterlerinde, takip tarihi (02.04.2019) itibari ile 5.707,50 TL Davacı taraftın Alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davacı taraf, takip tarihi (02.04.2019) itibari ile 192.104,00 TL'a Davalı taraftan Alacaklı olduğu, Davalı tarafın icra takibine konu edilen Toplam 192.104.- TL tutarından, Davalı tarafın kabul ettiği 7.670TL'yi Davacı tarafa ödedikten sonra Davacının kalan Alacağının 184.434TL'a olacağı, davacı taraf ile davalı arasında sorun olan konu Teknik olup, dava dosyasında yer alan teknik raporlara göre Sayın Mahkeme işin yapıldığı konusunda karar vermesi durumunda davacının takip tarihi itibari ile “184.434TL'a" Alacaklı olacağı, Eğer Sayın Mahkeme işin yapılmadığı konusunda karar verirse davalı tarafın davacı tarafa herhangi bir borç tutarının olmayacağı…" rapor edilmiştir.

... Asliye Ticaret Mahkemesinden alınan 10.07.2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; "... yönünden: 07.06.2024 tarihinde davaya konu ... marka Forklift'in bulunduğu ... İlçesi ... İstasyonunda görüntülenmiş ve söz konusu Forklift için düzenlenmiş olan ... tarih ... sıra nolu fatura içeriğinde belirtilen asansör, bıçak yatağı ve 2 adet bıçak, şarj dinamosu vs. ekipmanın forklift'in üzerinde bulunduğu, bu nedenle onarım hizmetinin yapılmış olduğu ve 2019 yılından bugüne yaklaşık 5 yıldır çalışır durumda olduğu dikkate alınarak (davalıteknik elemanları tarafından inceleme günü çatalların yeniden kaynak yapıldığı belirtilmiş olsa da davacı tarafından 28.06.2024 tarihinde davacı asil ile yapılan görüşmede kendileri tarafından çatallarda kesinlikle kaynak işlemi yapılmadığı belirtilmiştir) ilgili onarımı sonrasına ait davalı tarafından fatura içeriği iş kalemlerinin bir kısmının yapılmadığı belirtilmiş olsa da aradan geçen 5 yıl dikkate alındığında mesleki bilgilerime dayalı yapılmadığı belirtilen iş kalemlerinin yapılıp yapılmadığı ve/veya eksik yapıldığının tespiti teknik olarak mümkün olmayıp, vaki olay sonrasına ait bir adet (... tarih ... sıra nolu KDV dahil 1.357,00 TL. bedelli marş dinamosu tamiri faturası) sunulduğundan yapılan işin fen ve tekniğine uygun yapıldığı görüş ve kanaatine varılmıştır. Arz ve izah edilen nedenlerle davaya konu Forklifte malzeme, imalat ve işçilik bedellerinin fatura tari arıyla serbest piyasada yapılan araştırmaya dayalı piyasa rayiçleri ile ortalama olarak KDV dahil 86.637,22 TL. mertebesinde olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. 2. ... marka Forklift yönünden: 07.06.2024 tarihinde davaya konu ... marka FORKLİFT'in bulunduğu ... İlçesi ...İstasyonunda görüntülenmiş söz konusu Forklift düzenlenmiş olan ... tarih ... sıra nolu fatura içeriğinde belirtilen asansör, bıçak yatağı ve 2 adet bıçak, şarj dinamosu vs. ekipmanın forklift'in üzerinde bulunmadığı, ekipmanlarının ... adresinde bulunduğu, 28.06.2024 tarihinde söz konusu ekipmanlar üzerinde yapılan incelemede yukarıda yer alan 22.02.2019 tarih 47989 sıra nolu fatura içeriğinde belirtilen asansör, bıçak yatağı ve 2 adet bıçak, vs. ekipmanın onarım hizmetinin yapılmış olduğu, ancak nakliye ve montajının gerçekleşmemiş olması nedeniyle mesleki bilgilerime dayalı yapılan işin fen ve tekniğine uygun yapılıp yapılmadığının tespiti mümkün de; tanzim edilen faturalar yönünden: Davacı tarafından davalı adına 2019 yılında 3 adet fatura tanzim edilmiş, faturaların toplam bedeli 192.104,00-TL'dir. Bu faturalar, ... tarih ... ser nolu KDV dahil 94.636,00-TL bedelli fatura, ...tarih ... ser nolu KDV dahil 89.798,00-TL bedelli fatura,... tarih ... ser nolu KDV dahil 7.670,00-TL bedelli fatura, Yukarıda yer alan faturalardan; ... tarih ... ser nolu KDV dahil 7.670,00-TL bedelli fatura, davalı tarafından kabul edilmiş, diğer iki adet faturadan doğan 184.434,00-TL borç kabul edilmemiş, bu faturalara, ... 17. Noterliğinin... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile itiraz edilmiştir. Arz ve izah edilen nedenlerle davaya konu Forklifte malzeme, imalat ve bedellerinin fatura tarihi itibarıyla serbest piyasada yapılan araştırmaya dayalı rayiçleri ile ortalama olarak KDV dahil 91.587,92 TL mertebesinde olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Davacı tarafından hapis hakkı kullanılarak... adresinde tutulmakta olan ... marka Forklift ait ekipmanlar için 22.02.2019 tarih 47989 sıra nolu fatura da “montaj servis ve işçilik ücreti” 10.000,00 TL olarak yer alan bedelin, nakliye, montaj ve montaj sonrası test işleminin yapılmasına ilişkin olarak belirlendiği, nihai kararın takdiri Sn. Mahkemeye ait olmak üzere montaj servis ve işçilik ücreti bedeli talep edilemeyeceği…” rapor edilmiştir.

Dava dosyasının aynı bilirkişi heyetine tevdii edilerek tarafların itirazları tek tek irdelenmek ve davaya konu iş makinaları üzerine bilirkişilerce keşif yapılarak cevaplandırılmak kaydı ile ek rapor tanziminin istenmesine, bilirkişi ücreti yatırıldığı takdirde talimat yazılmasına, talimatta bilirkişilerce ilgili makinalar üzerine yerinde inceleme yapıldığı esnada taraf vekillerine inceleme gün ve saatinin bildirilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Bilirkişi heyetinden alınan 22/05/2025 tarihli ek raporunda özetle;" Davacı taraf, takip tarihi (02.04.2019) itibari ile 192-104,00T'a Davalı taraftan Alacaklı olduğu, davalı tarafın icra takibine konu edilen Toplam 192.104.00- TL tutarından, Davalı tarafın kabul ettiği 7.670TL'yi Davacı tarafa ödedikten sonra davacının kalan Alacağının 184,434.00- TL olacağı, Davacı taraf ile davalı arasında sorun olan konu Teknik olup, dava dosyasında yer alan teknik raporlara göre Sayın Mahkeme işin yapıldığı konusunda karar vermesi durumunda Davacının takip tarihi itibari ile 184.434.00-TL'sı" Alacaklı olacağı, Eğer Sayın Mahkeme işin yapılmadığı konusunda karar verirse davalı tarafın davacı tarafa herhangi bir borç tutarının olmayacağı yönünde..." rapor edilmiştir.

... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat müzekkeresi yazılarak dosyadaki mevcut bilirkişi raporları ile ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası incelenerek, işin yapılıp yapılmadığına yönelik iş makineleri ve parçalar üzerinde tespit yapılmak sureti ile rapor tanzim edilmesi için dosyanın üç makine mühendisi bilirkişiye tevdiine, karar verilmiştir. Talimatta bilirkişilerce ilgili makinalar üzerine yerinde inceleme yapıldığı esnada taraf vekillerine inceleme gün ve saatinin bildirilmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi verilmesine karar verilmiştir.

Bilirkişi heyetinden alınan 21.01.2026 tarihli raporunda özetle; Keşif esnasında dava dosyası muhteviyatında olan dilekçeler ile ilgili ve inceleme esnasında durumu daha açık hale getirmek için konu ile ilgili muhtelif sorular taraflara sorulmuştur.... Tic. A.Ş. firması (Davalı taraf olarak anılacaktır), söz konusu 2 faturada yapılan işlemler için ...Tic. Ltd. Şti. firmasına (Davacı taraf olarak anılacaktır) onay vermediklerini belirtmiştir. Konu ile ilgili olarak eski işlerden örnekleri dosyaya sundukları görülmüştür. Heyetimiz daha önce benzer işleri yapmış kişilerden oluşmaktadır. Hatta iş makineleri üzerine şu an aktif olarak Servis Müdürü yapan heyet üyemiz vardır. Yukarıda teklif fatura örneklerine bakıldığı zaman tarafların 2010 yılından beri süregelen, belki daha eskiye dayanan bir ticari ilişki içinde olduğu görülmektedir. Dava tarihine konu olan faturaların tarihleri (22-25). 02.2019 tarihine kadar birçok defa ticari alışveriş içinde (bu forkliftlerin bu süre zarfında periyodik bakımlarının yapılması, muhtelif arızalarının giderilmesi gibi birçok işi kapsayan örnekler verilebilir) olduklarını düşünmek hayatın olağan akışına uygundur. Bu tip uzun süreli ticari ilişkilerde tarafların zaman içinde o an yapılan işin önem derecesine, tarafların iş durumuna göre karşılıklı iyi niyet çerçevesinde birbirlerine destek olmaları iş hayatında normal bir durum olarak görülür. Ülkemizde yapılan birçok işin ikili ilişkiler üzerinden çözüldüğü herkesin malumudur. Taraflar arasında yapılan ticaret esnasında Sayın Vekilin sunmuş olduğu örneklerin aksini gösteren birçok örnek olduğunu düşünmek normal olarak karşılanmalıdır. Hala piyasada birçok iş karşılıklı güven çerçevesinde görülmektedir. Ancak bu durumun yasalara uygundur veya değildir olarak değerlendirilmesi teknik bir konu olmayıp hukuki bir değerlendirme gerektirdiğinden Sayın Mahkemenin takdirine bırakılmıştır. Ayrıca dava dosyasında davacı şirkette 2004 yılından beri makine ve bakım sorumlusu olarak çalışan tanık ...'UN 13.04.2023 tarihinde ... Asliye Ticaret Mahkemesinde vermiş olduğu ifadesinde; “davacı şirket (...) ile 10 yılı aşkın süredir çalıştıklarını, normal işleyişte davacının önce arızayı inceleyip proforma fatura çıkardığını, yönetim onayı alındıktan sonra tamiratın yapıldığını, dava konusu olayda İzmir'deki şantiyede bulunan iki forklift arızalandığında davacı (... Bey) çağrılmış; makinelerden birini yerinde tamir etmiş, diğerinin ise asansör ve bıçak kısımlarını sökerek kendi iş yerine götürdüğünü, ancak yerinde yapılan tamiratın başarılı olmadığını, makinenin tekrar arızalandığını ve davacının oyalaması üzerine başka bir firmaya tamir ettirdiklerini davacı tarafın, alışılagelmişin aksine onay almadan işlem yaptığını ve piyasa değerinin çok üzerinde, yüksek bedelli faturalar gönderdiğini belirtmiştir” Bu durum keşif esnasında taraflara sorulmuştur. Makinenin bir tanesinin yerinde tamir edilmesi, diğerinin asansör ve bıçaklarının davacı atölyesine götürülmesi ve tamir tadilat işlemlerinin de belirli bir süre alması gerektiğinden bu zaman süresince tarafların arızalar, tamiratlar hakkında görüşmüş olmamaları hayatın olağan akışına ters bir durumdur. Ayrıca iddia edildiği gibi ... forkliftin yerinde yapılan tamiratın başarılı olmadığı ve makinenin tekrar arızalandığı davacının oyalaması nedeni ile başka firmaya tamir ettikleri konusu taraflara sorulmuştur; Yapılan hangi tamirat başarılı değildir? Başka firma kimdir? Hangi işem ne kadar bir ücret karşılığı yapılmıştır? Teklifi var mıdır? Faturası var mıdır? Bu sorular için ne cevap alınamamıştır. Faturalardaki birim fiyat ve işçilik bedellerinin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı; bu bedellerin fatura tarihindeki piyasa rayiçlerine uygunluğu kontrolü için dava dosyasında Bilirkişiler ... ...tarafından 10.07.2024 tarihinde ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ne sunulan Bilirkişi Raporunda yapılan hesaplamanın “2024 yılındaki fiyatların Yİ-ÜFE endeksiyle 2019 yılına çekilmesinin yasal ve gerçeğe uygun olmadığı, doğru yöntemin, o dönemde (2019) benzer işler için kesilmiş emsal faturaların incelenmesi olduğu, ayrıca davacının, aynı dönemde başka firmalara benzer işleri hangi fiyata yaptığının belirlenmesi talebi vardır. Sayın Bilirkişilerin bahsi geçen raporda “Kamu İhale Kurumu Fiyat Güncelleme Tablosu çarpanları kullanılarak aşağıda yer alan tabloda görüleceği 25.02.2019 fatura tarihi itibarıyla piyasa rayicinin ortalama olarak KDV dahil 86.637,22 TL. mertebesinde olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır” şeklinde görüş sunmuşlardır. Sayın Vekil Bilirkişilerin rapor tarihi ile güncel tespiti yapılan benzer işe ait fatura bedelini Yİ-ÜFE endeksine göre değil davacının başka firmalara yaptığıbenzer işlerden belirlenmesi gerektiğini belirtmiştir. Hatırlatmak gerekir ise 2019 yılından günümüze geçen sürede tüm dünyada ve ülkemizde çok önemli birçok gelişmeler olmuştur. Pandemi nedeni ile hayat nerdeyse durma noktasına geldiği, lojistik aksamalarına bağlı olarak üretilen mallarının dünya üzerinde ilgili yerler taşınması nedeni ile hemen hemen tüm sektörlerde ticaretin işleyişi değişmiştir. En basitinden çip krizi beyaz eşyadan otomobile gibi birçok üreticiyi çok zor durumda bırakmıştır. Bu aksayışların ülkemize de yansıması maalesef olumsuz olmuştur. Özellikle son 2- 3 yıl içinde içinden geçmekte olduğumuz ekonomik koşullar hepimizi olumsuz etkilemiştir. Bu nedenle Aralık 2025'den Şubat 2019'a doğru projeksiyon yapabilmek için bazı kabullerin yapılması gerekmektedir. Bilirkişi olarak incelenen olayın teknik detaylarını inceledikten sonra mümkün olan en anlaşılır şekilde rapor hazırlarken herkes tarafından kabul edilebilir referansları nirengi noktası olarak alınması gerekmektedir. Bu nedenle Sayın Bilirkişilerin hesaplama yaparken “Kamu İhale Kurumu Fiyat Güncelleme Tablosu çarpanları kullanması” tarafımızdan uygun görülmüştü. Davalı taraf davacı tarafın başka firmalara yaptığı benzer işlerden hesap yapılmasını “Bilirkişinin, sanayi sitesindeki küçük bir esnaf olan davacı ile Türkiye çapında distribütör olan dev şirketleri (...) kıyaslaması "Mercedes servisi ile mahalle tamircisini bir tutmak" olacağı için bu faturanın baz alınmaması gerektiğini belirtmiş, fiyatların bu sebeple fahiş olduğu belirtmiştir. Fahiş fiyattan kasıt nedir, eğer fiyatlandırma fahiş ise mutlaka bir piyasa araştırması yapılmış olmalı ve elde edilen verilere göre karşılaştırma yapılmış olmalıdır. Davalı tarafın Sayın Mahkemeye bu konuyu açıklar şekilde örnekler vermediği görülmüştür. Yapılan ticaret ...Tic. A.Ş. firması ile ...Tic. Ltd. Şti. Firması arasında gerçekleşmiştir. Yukarıda belirttiğimiz gibi iki firma uzun yıllardır bir ticari ilişkinin içerisinde hayatlarına devam etmekte olduğu görülmüştür. Aralarında geçen ticaretin detayları bilinmeden fiyatlandırma konusunda yorum yapılması doğru değildir. Geçmiş tecrübelerimiz ve halen aktif olarak bir iş makinesi Yetkili Servisinde çalışan heyet üyesi olarak aynı iş bile olsa bile farklı firmalara farklı fiyatlandırma yapılması piyasada sürekli uygulanan bir çalışma şeklidir. Örneğin A firması ile uzun yıllara dayanan bir ilişkisi ve ticaret hacmi yüksek ise fiyatlandırma ve ödeme şartları ona göre, ... firması ile daha düşük bir ticaret hacmi ilişkisi var ise fiyatlandırma ve ödeme şartları ona göre yapılır. Bu örnekler çok farklı varyasyonlar ile çoğaltılabilir. Raporun inceleme kısmında detaylarını belirttiğimiz teknik nedenler ve yukarıda keşif esnasında sorduğumuz sorulara verilen cevapların toplamında; ... marka forklift için davacı/yüklenici tarafından düzenlenmiş... tarih ... sıra nolu fatura karşılığı yapılan işlerin gerçekten yapıldığı görüşüne varılmıştır. Fatura bedeli KDV Dahil 86.798,00 TLdir. ... marka forklift için davacı/yüklenici tarafından ... tarih ... sıra nolu fatura karşılığı, fatura bedeli KDV Dahil 94.636 işler için ise; davacı tarafından tamir tadilat amaçlı sökülerek götürülen asansör ve diğer ekipmanlar forklifte takılarak işlem bitirilmediği görüldüğü, Sayın Mahkeme tarafından hukuki bir değerlendirme olarak değerlendirilmemesi talebi ile, bitmeyen bir iş için bir ödeme yapılmaması görüşüne varılmıştır. Davacı firma tadilatını tamiratını yaptığını söylediği ekipmanları forklift üzerine tan sonra var ise eksiklerini giderdikten sonra talep edilebileceği görüşüne varılmıştır. Bir kere daha hatırlatmak gerekirse davaya konu olan forkliftlere yapılan veya yapıldığını iddia edilen veya yapılmadığı iddia edilen veya yapılmayan tamir tadilatların hepsi 2018 yılı sonu ve/veya 2019 yılı başında gerçekleşmiştir. Bilirkişi Heyeti olarak Aralık 2025 tarihinde keşfe gidilmiştir. Yani yaklaşık 6 yıl öncesi gerçekleşen bir olay için yaptığımız değerlendirmeler Sayın Mahkemenin takdirindedir. Bilirkişi heyeti olarak geçmiş ve güncel tecrübelerimiz doğrultusunda eldeki bilgi belge ve keşif esnasında yapılan görüşmeler ve gözlemlerimize dayanarak en uygun değerlendirmeyi yapmaya çalıştığımızı belirtiği..." rapor edilmiştir.

(2) SözlüDeliller ;

... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08.04.2025 tarihli celsesinde davalı tanığı ... (Tckn:...) Ben davalı Proservis'de çalışmaktayım, şirketimizin ana merkezi İstanbulda'dır, ...istasyonunda bizim iki tane 32 tonluk , bir tane 7 tonluk fortiflerimiz vardır, ben ... istasyonundaki bu fortiflerin çalışanların başındayım, zaman zaman makinelerimiz arıza yaptığında biz ... firmasını çağırıyoruz, bu firma İzmir’dedir, makinelerin bıçak kısımlarını yani yükü kaldıran asansör ve bıçak kısmını 2019 yılı ocak ayında söküp götürdü, o günden beri söküp götürdüğü asansör ve bıçakları getirmedi, ne yaptığını biz de bilmiyoruz, yüksek bir meblağda bizim şirkete fatura kesmiş, onay almadan ve malzemeyi bize teslim etmeden bu faturayı kesmiş, şirkete göndermiş, şirket bana malzemenin gelip gelmediği sordu, ben de gelmediğini söyledim, şirket sahibimiz ... Bey ve ... Bey, .... yetkilisi makinenin başında bir analiz yapıyorlardı, ben de oradaydım, konunun detayını çok bilmiyorum, biraz mesafeli kaldım, anlaşamadılar herhalde ki konu mahkemeye intikal etti, 32 tonluk ikinci makinenin bakımı da o tarihte aynı firma tarafından yapıldı, ancak o makinenin de arızaları ve eksiklikleri kısmen devam etmektedir, benim bilgim bundan ibarettir…" yönünde beyanda bulunmuştur.

... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18.11.2021 tarihli celsesinde davacı tanığı ...(Tckn: ...); "Ben nakliye işiyle uğraşmaktayım. Davacı ... firması ile zaman zaman çalışıyorum.Taraflar arasındaki takibe ve davaya konu forklift makinesini davalının ...'daki fabrikasından davacının ...'da 2. Sanayide bulunan işyerine taşıma işini ben yaptım. Taşınan forklift makinesi yüksek asansörlüydü. Bu nedenle önce asansör sökümü yapıldı ve asansör ile makine ayrı ayrı taşındı. Taşıma işlemi vinç ile yükleme yapılmak suretiyle ve indirilirken de vinç ile indirilip asansör monte edilmek suretiyle yapıldı. Bu işlem tam hatırlamamakla birlikte sanırım 2019-2020 yılları arasında oldu. Bu makine daha sonraki bir tarihte tekrar ...'ya götürüldü. Bu nakliye işini de aynı şekilde ben yaptım. dedi. Benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir… "yönünde beyanda bulunmuştur.

... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24.12.2021 tarihli celsesinde davalı tanığı ... (Tckn: ...); "Ben daha önceden davalı şirkette çalışıyordum, 2018 yılının 7 ya da 8. Ayında bu şirketten ayrıldım. Ben iş makinesi operatörüyüm. Makineyi ben kullanıyordum. Makine arıza yaptığında başımızdaki sorumlu ...'a bildirirdik. O da İstanbul'da şuan da ismini ... olarak hatırladığım kişiye haber verirdi. Bildiğim kadarıyla İstabul'da sorumlu olan kişi ...'du. ...'da ...'a döner şu firmayı çağırın diye bilgi verirdi. ...'da Metin'in söylediği firmayı arar o firmadan yetkili biri gelerek makineyi tamir eder, eğer makine yerinde tamir olacaksa yerinde olmayacaksa kendi firmasına götürür orada tamir ederdi....'da davalı firma da makine tamiri için gelen firmalardan biriydi. Ufak arızaları ...'da bulunan firmalara yaptırırlardı. Büyük arızaları ise ...'a yaptırırlardı. ... Bey genelde ...'a yönlendirirdi, proserviste üç tane iş makinesi vardı. Bir tanesi 7 tonluk malzemeyi kaldıran, iki tanesinden her biri 32 tonluk malzemeyi kaldıran makinelerdi, dedi. Davacı vekilinin talebi ile tanıktan soruldu: Ben şuan da dava konusu makinelerin bulunduğu yere yakın bir yerde çalışıyorum. Gelip geçerken makinelerin üçünü de görüyorum, ikisi faal, bir tanesinin asansörü üzerinden sökülmüş, makinenin gövdesi firmanın önünde ... müdürlüğünün önünde duruyor. Ben ...'ın davalı şirketten makine parçalarının alıp götürdüğünü görmedim, o dönemde işten ayrılmıştım. Bu konuda bir bilgim yoktur, benim bilgim görgüm bundan ibarettir..." yönünde beyanda bulunmuştur.

... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03.04.2023 tarihli celsesinde davalı tanığı ... (Tckn: ...); "Davalı şirkette 2004 yılından beridir makine ve bakım sorumlusu olarak çalışıyorum, dava konusuna ilişkin bilgim vardır, firmanın 2 adet 32 tonluk forklifti bulunmaktadır, bu makineler İzmir'de çalışmaktaydı, ... sorumlumuz beni arayarak makinelerde sorun olduğunu bildirdi, davacı ... Şirketi ile 10 yılı aşkın süredir makinelerin bakım ve tamiratları üzerine çalışırız, bunun dışında başkaca firmalara tamiratları yaptırdığım olmuştur, ... sorumlusu bana telefon ettikten sonra ... şirketinde hep konuştuğum kişi olan ... beyle (şirketin sahibi) iletişime geçerek konu ile ilgilenmesini talep ettim, o gidip 2 makineye de baktı, 1 tanesini olduğu yerde tamir ederim, diğerini söküp iş yerime götürmem gerekiyor dedi, iş yerine götürmesi gereken makinede asansör ve 2 bıçaklı kısmı sökerek iş yerine götürdü, bu makinenin bir an önce yapılıp tekrar getirilmesi için acele etmesi gerektiğini söyledik, çünkü işler tek makine ile aksamaya uğruyordu, şantiyede kalan makinenin istenilen bakımları yapıldı, ancak yaklaşık 1 hafta 10 gün sonra aynı sebep ve sıkıntıdan kaynaklı problem yaşadık, telefonla arayıp yapılan işlemin yerinde olmadığını yine aynı arızayla karşılaştığımızı bildirdim, eleman gönderip yaptıracağını söyledi, 1 hafta kadar bekledik, bu esnada işimiz durdu, telefonla sürekli kendisine makinenin durumunu sordum ancak bahanelerle bizi atlatmaya başladı, bende mecburen şantiyedeki makineyi piyasadaki başka bir firmaya tamir ettirdim, bu tamirattan sonra aynı arızadan kaynaklı herhangi bir problem ortaya çıkmadı, diğer iş makinesinin götürmüş olduğu parçalarını kendisine sorduğumda yapıyorum, üzerinde çalışıyorum diye bana cevap verdi, sonrasında tamirata ilişkin fatura gönderildi, hem kendi götürmüş olduğu makine için hemde şantiyede yaptığı işler için. Bu faturadaki miktarı görünce piyasada araştırma yaptım ve faturalardaki bedellerin çok yüksek olduğunu tespit ettim, kendisine bu fiyatlar üzerinde herhangi bir anlaşma yapmadığımızı belirttiğimde, abi işleriniz aksamasın bir an önce hallolsun diye inisiyatif aldım dedi. Faturadaki bedel üzerinde anlaşamadık, yaklaşık 10 yıl boyunca çalışma şeklimiz şu şekildeydi, biz arıza veya bakım bildiriminde bulunurduk, davacı gelir makine üzerinde inceleme yapar bize bir proforma fatura çıkarırdı, ben bu proforma faturayı yönetimle paylaşıp onay aldıktan sonra davacıya bildirirdim, o da onay sürecinden sonra gerekli tamiratı yapardı, ancak dava konusu tamirat işlemlerinde süreç bu şekilde işlemedi, davacı tarafımızdan herhangi bir onay almamıştır, söküp götürdüğü malzemeler ortada yoktur, akıbeti meçhuldür, çünkü getirip tekrar forklifte takmadı, şirkete de teslim etmedi, fatura kesip gönderdi ancak işlemi yapıp yapmadığı konusunda bilgim yoktur, faturadaki bedel konusunda da bizden herhangi bir onay almadı. Makinedeki parçaları söküp götürdüğünden beridir yani 2019 yılı şubat ayından beridir makine atıl konumdadır ve biz bu makinenin işgal bedelini halen ödüyoruz, benim bilgi ve görgüm bundan ibarettir..." yönünde beyanda bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; davacıya ait forklift tamiratına dayalı düzenlenen iki adet fatura bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. ... 22. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyasının tetkikinde davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik 22.02.2019 tarihli fatura için 94.636,00 TL, 25.02.2019 tarihli fatura için 89.798,00 TL, 28.02.2019 tarihli fatura için 7.670,00 TL olmak üzere 192.104,00 TL toplam alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu, davanın İİK'nın 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde, 22.02.2019 tarihli fatura için 94.636,00 TL, 25.02.2019 tarihli fatura için 89.798,00 TL olmak üzere 184.434,00 TL bakımından açıldığı tespit edilmiştir.

Uyuşmazlığın çözümü kapsamında mahkememizce gerekli deliller toplanmış, taraf tanıkları dinlenilmiş, akabinde dosya bilirkişilere tevdi edilmiştir. Düzenlenen raporlara itirazlarda bulunulması ve çelişkiler gözetilerek mahkememizin 09/09/2025 tarihli celsesinde ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat müzekkeresi yazılarak dosyadaki mevcut bilirkişi raporları ile ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası incelenerek, işin yapılıp yapılmadığına yönelik iş makineleri ve parçalar üzerinde tespit yapılmak sureti ile rapor tanzim edilmesi için dosyanın üç makine mühendisi bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir. Bilirkişi heyeti, 21.01.2026 tarihli raporunda ... marka forklift için davacı/yüklenici tarafından düzenlenmiş ... tarih ... sıra nolu fatura karşılığı yapılan işlerin gerçekten yapıldığı, Fatura bedeli KDV Dahil 86.798,00 TL olduğu, ... marka forklift için davacı/yüklenici tarafından ... tarih ... sıra nolu fatura karşılığı, fatura bedeli KDV Dahil 94.636 TL'lik işler için ise; davacı tarafından tamir tadilat amaçlı sökülerek götürülen asansör ve diğer ekipmanlar forklifte takılarak işlem bitirilmediği görüldüğü, bitmeyen bir iş için bir ödeme yapılmaması görüşüne varıldığı, davacı firma tadilatını tamiratını yaptığını söylediği ekipmanları forklift üzerine taktıktan sonra var ise eksiklerini giderdikten sonra talep edilebileceği kanaati bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamından; tarafların davacının davalıya ait ... Forklift ve ... Forklift'te meydana gelmiş olan hasarların tamiratı konusunda anlaştıkları; davacının forklift tamiratı yükümlülüğünü eksiksiz yerine getirdiğini iddia ettiği, davalının ise davacının keşide ettiği ...tarihli ... seri numaralı 89.798,00 TL bedelli; ... tarihli, ... seri numaralı, 94.636,00 bedelli iki faturaya itiraz ettiği, itiraz sebeplerinin ... Forkliftte tamamen üstün işçilikle yapılmış olan tamiratın, işin usul ve tekniğine uygun olmadan yapıldığı ve ... seri numaralı ... Forkliftin kendilerine teslim edilmediği olduğu, davacı tarafından ise bazı malzeme ve parçaların davalıya teslim edilmemesinin sebebinin davacının hak ettiği ücretin kendisine ödenmemesinden kaynaklı hapis hakkı kullanımı olduğu iddia edilmiştir. Öncelikle dava konusu ... forkliftin tamiratına ilişkin 22.02.2019 tarihli 94.636,00 TL bedelli faturaya dair istem yönünden; mahkememizce hükme esas alınan 21.01.2026 tarihli bilirkişi heyet raporunda tespit edildiği üzere davacı tarafından tamirat amaçlı sökülerek götürülen ekipmanların forklifte takılmadığı, bu nedenle tamiratın bitmediği kanaatine varıldığı ve davacının tamiratını yaptığını iddia ettiği ekipmanları forklifte taktıktan sonra bu hususta inceleme yapılabileceğinin belirtildiği; işbu raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı tarafça bu yönde beyanda bulunulmadığı ve rapora itiraz dilekçesi sunulmadığı; söz konusu ekipmanlar üzerinde davacının hapis hakkı kullandığını iddia ettiği, lakin hapis hakkının kullanılabilmesi için tarafın üzerine düşen yükümlülükleri eksiksiz yerine getirdiğini ispatla yükümlü olduğu (örneğin bkz. Yargıtay 15. HD, E..., K. ..., T. 12.06.2008; İstanbul BAM 3. HD, E. ..., K. ...), taraflar arasındaki eser sözleşmesini gereği gibi ifa ettiğini ispat yükünün davacıda olduğu, davacı tarafça ... forkliftin tamiratının gereği gibi ifa edildiğinin ispat edilemediği kanaatine varıldığından, işbu 94.636,00 TL bedelli fatura yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Dava konusu ... forkliftin tamiratına ilişkin 25.02.2019 tarihli 89.798,00 TL bedelli faturaya dair istem yönünden; mahkememizce hükme esas alınan 21.01.2026 tarihli bilirkişi heyet raporunda ... forkliftte gerekli tamiratların yapıldığının tespit edildiği, her ne kadar davalı tarafça forkliftin yeniden arızalandığı ve üçüncü bir kişiye yeniden tamir edildiği savunulmuş ise de bu hususun ispatlanamadığı, bununla birlikte davacının davalıdan fiyat onayı aldığı ispatlanamadığından, 10/07/2024 tarihli raporunu sunan bilirkişilerce faturalardaki birim fiyat ve işçilik bedellerinin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı açısından hesaplama yapıldığı, Kamu İhale Kurumu Fiyat Güncelleme Tablosu çarpanları kullanılarak 25.02.2019 fatura tarihi itibarıyla piyasa rayicinin ortalama olarak KDV dahil 86.637,22 TL olduğunun belirlendiği ve yapılan bu tespitin 21.01.2026 tarihli bilirkişi heyet raporunda da yerinde olduğu kanaatinin bildirildiği gözetilerek; icra takibinin 86.637,22 TL asıl alacak yönünden devamına karar verilmiştir.

Davacının icra inkar tazminatı istemi yönünden ise; İstanbul BAM 8. Hukuk Dairesinin ... esas, ... karar sayılı ilamında belirtildiği üzere "... davalının, davacı taraf talebine karşı koymasının haklı nedenlere dayanıp dayanmadığının belirlenmesi, yargılama yapılmasını gerektirdiğinden alacağın likit (muayyen, belirli) olduğundan söz edilemez. Bu durumda mahkemece davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonucunda kabulüne karar verilmesi isabetsiz olmuştur..." yönündeki tespit dikkate alınarak takibe konu alacağın bilirkişi raporu sonucu belirlendiği, ayıplı ifa iddiası da bulunduğundan alacağın bu nedenlerle likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; ... 22. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 86.637,22 TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, icra takibinin 86.637,22 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilerek DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-Koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.918,18TL harçtan peşin alınan 2.189,16TL'nin mahsup edilerek 3.729,02TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red durumuna göre 699,93TL'sinin davacıdan alınarak, 620,07TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

5-Davacı tarafından yapılan; 44,40TL Başvuru Harcı, 2.189,16TL Peşin Harç toplamı 2.233,56TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan; 22.053,15 TL Bilirkişi ücreti, Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 22.053,15TL yargılama giderinden kabul / talep oranına göre hesaplanan 10.359,39TL'nin davalıdan davacıya verilmesine, bakiye 11.693,76TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Davalı tarafından yapılan 21.000,00 TL Bilirkişi ücreti masrafının kabul ve red durumuna göre 11.135,32TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye 9.864,68TL'nin davalı üzerinde bırakılmasına,

8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan davanın kabul edilen 86.637,22TL üzerinden hesaplanan ve yürürlükte bulunan AAÜT 13/1 maddesi gereği takdir olunan 45.000,00TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan davanın reddedilen 97.796,78TL üzerinden hesaplanan ve yürürlükte bulunan AAÜT 13/1 maddesi gereği takdir olan 45.000,00TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

10-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE,

Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi. 12/05/2026

Katip ...

E-imzalıdır

Hakim ...

E-imzalıdır

Full & Egal Universal Law Academy