T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/564 Esas
KARAR NO: 2020/577
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/08/2019
KARAR TARİHİ: 06/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı müvekkili ile davalı abone arasında 21.10.2016 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme uyarınca müvekkili şirket nezdinde davalı işyerine ... abone numarasıyla indirimli elektrik enerjisi tedarik edildiğini, müvekkili şirket tarafından davalı işyeri için indirimli elektrik enerjisi tedarik edilmesine rağmen davalı borçlunun taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca belirlenen faturaların ödeme günlerinde borcunu ödemediği tespit edildiğini, davalı tarafından18.08.2018 tarihli faturanın ödenmemesi üzerine de iş bu icra takibi başlatıldığını, taraflarınca işbu dava ile talep edilen kalemler şu şekilde olduğunu, 18.08.2018 tarihli faturadan kaynaklanan 1.203,12 TL bakiye fatura bedeli, 144,37 TL icra cezai şart, 40,10 TL gecikme zammı olmak üzere toplamda 1.387,59 TL olduğunu, açıklanan nedenlerle davalı müvekkili şirket nezdindeki ödenmeyen 18.08.2018 tarihli elektrik enerjisi tüketim faturaları esas alınarak aleyhinde ... 35. İcra Müdürlüğü’nün ... E Sayılı icra dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı kendisine tebliğ edilen ödeme emrine karşı, söz konusu takibe borcu olmadığı gerekçesi ile itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüyle davalının takibe yapmış olduğu yetki ve esas hakkındaki itirazlarının iptaline ... 35. İcra Müdürlüğü’nün ... E . Sayılı icra dosyası üzerinden takibin devamına, davalı aleyhine takip konusu alacağın %40’ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından ikame edilen dava haksız ve yersiz olup, davanın reddi gerektiğini, müvekkili iş yerini sonlandırma kararı ile birlikte ticari faaliyetlerinide sonlandırdığını, mali kapanış belgesini ve işyerine ilişkin yeni kira sözleşmesini davacı işyerine faks çekerek (Şirket çalışanlarından ... hanıma) bilgilendirdiğini, daha sonra davacı şirket tarafından müvekkiline faturalandırmaların yapıldığını, müvekkili tarafından bu faturalarda ödendiğini, müvekkili söz konusu faturalarını ödedikten sonra kapanışa dair davacı şirketten evrak istemiş olmasına rağmen, böyle bir uygulamamız yok, telefon üzerinden işlemlerimizi yapıyoruz diyerek kapanış belgesi de müvekkiline verilmediğini, müvekkili bandırmada yaşarken bile kendisine faturalandırma yapıldığını, hiç bir şekilde enerji kullanmamasına rağmen davacı şirket tarafından faturalandırma yapıldığını, davacı şirket, yeni kiracı tarafından kullanılan enerjiyi yeni kiracıya faturalandırmadığını, müvekkiline faturalandırdığını, müvekkili bu faturalara itiraz etmiş ancak halen daha bir sonuç alamadığını, arz ve izah olunan nedenlerle, tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede ikame edilmiş olması nedeniyle davanın reddi ile dosyanın görevli ve yetkili mahkeme olan bandırma Asliye Hukuk mahkemelerine gönderilmesine, haksız ve mesnetsiz usul ve yasaya aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
1-Mahkememizce atanan Elektrik Mühendisi Sedat Yazar tarafından sunulan 02/09/2020 tarihli bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Elektrik aboneliğinden kaynaklı borç nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile davacının davalıdan ... 35. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklıysa alacağın miktarı konularında yoğunlaştığı, davanın davalının itirazının İİK.67.maddesine göre iptali davası ve ve %40 icra inkar tazminatı talebinden ibarettir.
Mahkememizce ... 35. İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiş, mahkememizin tarafları ve konusu aynı olan ... sayılı dosyasından ... Vergi Dairesinden davacının hangi usulde vergilendirildiği ve vergiye esas kazanç bildirimi sorulmuş, gelen cevaptan gerçek usulde vergilendirildiği, işletme hesabına tabi olduğu ve gelirinini VUK 177/2. maddesinde belirtilen sınırları aşmadığı anlaşılmış olup, müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde mutlak ticari davalar belirtildikten sonra her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları nispi ticari davalar olarak sayılmış ve 5. maddesinde de "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir" hükmü getirilerek görev hususunun kapsamı düzenlenmiştir. Buna göre bir davada Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olabilmesi için mezkur kanunun 4. maddesinde sayılan mutlak bir ticari dava olması veya her iki taraf tacir olup uyuşmazlığın da her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bir husustan doğması gerekmektedir. Yine TTK'nın 11/1. maddesinde ticari işletme, esnaf işletmesi için öngörülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlamayı hedef tutan faaliyetlerin devamlı ve bağımsız şekilde yürütüldüğü işletme olarak tanımlanmış ve maddenin 2. fıkrasında ise Ticari işletme ile esnaf işletmesi arasındaki sınırın Bakanlar Kurulunca çıkarılacak kararnamede gösterileceği düzenlenmiştir.
Eldeki davada, açıklanan tüm yasal mevzuatın bir arada değerlendirilmesi neticesinde; işletme hesabına göre defter tutan ve geliri VUK 177/2. maddesinde öngörülen parasal sınırların altında kalan davacı tacir değil esnaf olup dava konusu edilen alacak da bu anlamda her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bir husustan doğmamış ve mutlak ticari dava da söz konusu olmadığından davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği ve Mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, HMK 114/1-c ve HMK 115/2 md. uyarınca davanın usulden reddine,
2-HMK 20/1 md. uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık hak düşürücü süre içerisinde taraflarca mahkememize başvurularak talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, aksi takdirde talep halinde mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
3-HMK 331/2 md. uyarınca yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususlarında görevli mahkemece karar verilmesine, mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususunda da karar verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/11/2020
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza