T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/571 Esas
KARAR NO: 2020/392
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 25/03/2016
KARAR TARİHİ: 30/09/2020
Mahkememizin 2016/308 esas sayılı dosyasının 04/09/2019 tarihili duruşmasında "Maddi tazminat yönünden açılan davanın işbu dosyadan tefrik edilerek mahkememiz son esasına kaydedilmesine" dair karar verilmiş olmakla, dava dosyasında tefrik işlemleri yapıldığı, mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : 14/09/2015 günü saat 15:00 sularında müvekkili ... sevk ve idaresinde olan ... plakalı motosiklet ile ... Tünel atlından, ... istikametinden ... istikameine doğru seyrederken karşı yöndüne gelen ve ... istikametinden ... istikametine doğru seyreden davalı ...'nın hakimiyetinde olan ... plakalı ticari taksinin ters şeritte yani müvekkilinin şerininde dikkatsizce ve hızlı bir şekilde viraja girmesi ve müvekkilinin sevk ve idaresinde olan motosikletin sağ ön tarafına çarpması sonucu meydana gelen çift taraflı ve yaralamalı trafik kazasında müvekkilinin malul kalacak şeklide yaralanmasına sebep olduğunu, davaya konu aracın sürücüsü ...'nın sevk ve idaresinde olan ... plakalı ticari taksinin ruhsat kayıtlarına göre işleteni davalı ... olmakla birlikte ... poliçe numarası ile diğer davalı ... nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkili ...'in kullandığı motosiklet ise arkadaşı ... adına ... Sigorta şirketi nezdinde... poliçe numarası ile sigortalı olduğunu, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalmak üzere müvekkilinin trafik kazası sonucu maruz kaldığı bedensel zararlar, tedavi giderleri ve maluliyeti için şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen ayrı ayrı tahsili ile kusurlu araç sürücüsü ... ve aracın işleteni olan ... yönünden ise 50.000,00-TL manevi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılara ödettirilmesi ile kazaya sebebiyet veren davalının hakimiyetinde olan ... plakalı aracın ise dava sonucunda müvekkilinin hak kaybına uğraması ve 3. Kişilere devir ve temliklerinin önlenmesi için trafik kayıtlarına hüküm kesinleşinceye kadar teminatsız olarak ihtiyati tedbir karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin maliki bulunduğu ve kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen ... ticari plakalı aracını 05/01/2015 tarihinde ticari araç kiralama işlerinde aracılık eden ... A.Ş.'ye bir yıl süre ile kiralanması için teslim ettiğini, ... A.Ş.'de müvekkilinin ... plakalı aracını 10/01/2015 tarihli sözleşmeyle (08/01/2016- 08/01/2016 bitiş) tarihli bir yıl süreyle işletilmek üzere ...'ya kiraya vererek teslim ettiğini, mezkur kazanın meydana geldiği 14/09/2015 tarihinde müvekkilinin ... ticari plakalı aracını 10/01/2015 tarihli kira sözleşmesi ile ...A.Ş. Kiralayan ...'nın işlettiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma dosyasından bu kaza ile ilgili olarak yaptığı soruşturma müvekkilinin araç sürücüsü ...'nın herhangi bir kusurunun bulunmadığından kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, davacının haksız davasının usulden ve esastan reddine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin de davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesinde bahsi geçen 14/09/2015 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı araç müvekkili şirkete 27/12/2014-27/12/2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitlerinin kişi başı 290.000,00-TL olduğunu, trafik sigortacısı şirket üçüncü kişilerin uğradığı bedeni zararlardan sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusur oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, dosyada öncelikle kusur tespitinin yapılmasının gerektiğini, davacının trafik kazası sebebi ile meydana gelen bir maluliyetinin olup olmadığının ve varsa oranının belirlenmesinin gerektiğini, davanın reddine, müterafik kusur indiriminin de yapılmasının gerektiğini, kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasınını gerektiğini, tedavi ve bakacı giderine ilişkin talebinin reddine, müvekkili şirket temerrüte düşmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...'nın cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafından dosyaya ibraz edilen kaza tutanağından da belirtildiği gibi davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile seyrederken virajı alamayarak kendisinin bulunduğu şeride girdiğini ve kullandığı ... plakalı aracı çarptığını, kendisinin herhangi bir kusurunun olmadığını, motosiklet kullanan davacının ehliyetinin olmadığını, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma dosyasından bu kaza ile ilgili olarak yapılan soruşturmada kendisinin herhangi bir kusurunun olmaması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, davacının haksız davasının reddine, mahkeme masraflarının da davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan maluliyetten kaynaklı karşı taraf sürücüsü işleteni ve ZMS sigortacısından talep edilen maddi tazminata ilişkindir.
Mahkememizin 2016/308 sayılı esas dosyasında Maddi ve Manevi Tazminat talep edildiği, yargılama devam ederken, davacı vekilinin 7 ve 8. celselerde Maddi Tazminat yönünden açılan davadan tüm taraflar yönünden feragat ettiğini ancak Manevi Tazminat yönünden sigorta hariç taraflardan taleplerinin devam ettiğini beyan etmiştir.
Bu suretle maddi tazminat yönünden dava tefrik edilerek, yukarıdaki esasa kaydedilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak kayıtsız ve şartsız olarak yapılabilen, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesine dair bir taraf usuli işlemi olup, feragat ileri sürüldüğü an hüküm ifade eder. Davacı vekilinin feragati sayılan şartları haiz olduğundan ve vekilin feragata yetkili olduğu anlaşıldığından, mahkememizce davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Vaki feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 32.26-TL karar-ilam davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına
3-Dosya tefrik ile geldiğinden yargılama giderleri yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan tek 1,000.00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp kendini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,
5-Dosya tefrik ile geldiğinden yatırılan gider ve delil avansı yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.07/10/2020
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza