T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/574 Esas
KARAR NO: 2022/472
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 13/09/2019
KARAR TARİHİ: 02/06/2022
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili banka ile müflis ve müflisin müştereken ve müteselsilen kefili bulunduğu ... Ltd. Şti. arasındaki kredi ilişkisi sebebi ile müvekkilinin müflis ... Dış Tic. Ltd. Şti.'den alacaklı olduğunu, kredinin müvekkili tarafından kat edildiğini, müvekkili bankanın halihazırda müflis ...Tic. Ltd. Şti.'den 06/05/2019 tarihi itibariyle müflisin asaleten sorumlu olduğu 1.638.435,78-TL nakdi, ayrıca Çek Kanunu gereğince müflisin elinde bulunan beher çek yaprağının sorumluluk bedelleri açısından 8.120,00-TL gayri nakdi alacağı bulunduğunu, müflisin ... Ltd. Şti.'den kefaleten sorumlu olduğu krediye ilişkin olarak ise 06/05/2019 tarihi itibariyle 321,756,74-TL nakdi, Çek Kanunu gereğince ... Ltd. Şti.'nin elinde bulunan beher çek yaprağının sorumluluk bedelleri açısından 26.150,00-TL gayri nakdi alacağı bulunduğunu, bu sebeple müvekkili bankanın fazlaya ilişkin hakkı saklı kaymak kaydı ile 1.960.192,52-TL nakdi 34.270,00-TL gayri nakdi alacağı iflas masasına bildirildiğini ve alacağın masaya kaydının talep edildiğini ancak ... 2. İflas Müdürlüğünce tanzim edilen sıra cetvelinde müvekkili bankanın 1.994.462,52-TL alacak kayıt talebinin hukuka aykırı olarak reddedildiğini, müflis ile müvekkili banka arasındaki kredi ilişkisi gereği müvekkili bankanın müflisten asaleten ve kefaleten 1.960.192,52-TL nakdi alacağı ve müflisin elinde bulunan çek yapraklarının iade edilmemesi, çek yapraklarının sorumluluk bedellerinin de depo edilmemesi sebebiyle asaleten ve kefaleten 34.270,00-TL gayri nakdi alacağı bulunduğunu belirterek ... 2. İflas Müdürlüğü'nün ... iflas nolu dosyasından reddedilen alacak miktarı olan 1.994.462,52-TL'nin iflas masasına kayıt edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya yargılamanın her aşamasında usulünce tebligat yapılmış olup, esasa karşı beyanda bulunulmamıştır.
Dava Kayıt Kabul talebine ilişkindir. Davanın hukuki dayanağı 2004 sayılı İİK'nun ''Sıra Cetveline İtiraz ve Neticeleri'' başlıklı 235. maddesidir. İİK 235. maddesinde "Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir. İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar. Bir alacağın terkini hakkında açılan dava kazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır. Dava basit yargılama usulü ile görülür. Ancak, itiraz alacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yoliyle icra mahkemesine arz olunur." düzenlemesi yer almaktadır.
Mahkememizce davacının iflas masasına başvuru dilekçesi ve ekleri, başvuruya ilişkin iflas idaresinin kararı, sıra cetveli, tebligat ve ilana ilişkin belgeler getirtilip incelenmiştir. Somut olayda ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...esas sayılı kararı ile ...Tic. Ltd. Şti.'nin 08/02/2019 tarihi itibari ile iflâsına karar verildiği, müflisin iflâs tasfiye işlemlerinin basit tasfiye olarak ... 2. İflas Dairesi'nin ... iflas sayılı dosyasında yürütüldüğü, davacı bankanın müflis şirketin iflas masasına 46 kayıt sıra numarası ile kredi sözleşmesinden dolayı iflas tarihi itibari ile müflis şirketten 1.994.462,52-₺'lik alacak kayıt talebinde bulunduğu, iflas idaresince alacak kayıt talebi yargılamayı gerektirdiğinden reddine karar verildiği, davacının İİK 223 md.'ye göre tebliğ avansını yatırdığı, red kararının 09/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği, sıra cetveli ilanının ... tarihinde ... Gazetesi'nde ilan edildiği, bu durumda iş bu davanın İİK md. 235 hükmüne göre 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı tespit edilmiştir.
Uyuşmazlığın kredi ilişkisinden kaynaklanması nedeni ile davacı bankanın alacağının belirlenebilmesi için dayanak sözleşmeler, banka kayıtları incelenerek ve tarafların sunduğu kayıt ve belgeler nazara alınarak müflis şirketin davaya dayanak kredi sözleşmeleri nedeni ile iflas tarihi itibari ile borçlu olup olmadığı, borçlu ise iflas tarihi itibari ile asaleten ve kefaleten borçlu olduğu miktarların ve ayrıca davacı bankanın çek depo talebinin yerinde olup olmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen 01/06/2020 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında müflis şirketin asaleten sorumlu olduğu borç miktarının 1.333.390,07-₺, kefaleten sorumlu olduğu borç miktarının 177.641,18-₺, olarak hesaplandığı ve 9.600,00-₺ gayri nakit alacağın şarta bağlı alacak olarak talep edilebileceğinin belirtildiği görülmüştür. Anılan rapora davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişiden ek rapor alınmıştır. 29/10/2020 tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç kısmında müflis şirketin asaleten sorumlu olduğu borç miktarının 1.333.390,07-₺, kefaleten sorumlu olduğu borç miktarının 177.641,18-₺, olarak hesaplandığı ve davacı bankanın çek depo talebinin yerinde olmadığının belirtildiği görülmüştür. Davacı vekilinin talep ve itirazları doğrultusunda 3 kişilik bankacı bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. 30/07/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunun sonuç kısmında müflis şirketin iflas tarihi olan 08/02/2019 tarihi itibari ile asaleten sorumlu olduğu borç miktarının 1.300.713,38-₺, kefaleten sorumlu olduğu borç miktarının 281.718,08-₺ olarak hesaplandığı taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinde çek bedellerinin depo edilebileceği yönünde açık bir hüküm bulunmadığından bankaya iade edilmemiş olan çek yaprakları bedelleri için kayıt kabul talebinin yerinde olmadığı yönünde görüş bildirildiği görülmüştür. Anılan rapora davacı vekilinin itirazlarının incelenmesi için bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır. 04/04/2022 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunun sonuç kısmında iflas tarihi itibari ile ve davacı bankanın masaya kayıt kabul talep tarihi itibari ile ayrı ayrı hesaplamalar yapıldığı, çek depo talebinin yerinde olmadığının ancak davacı banka tarafından banka sorumluluk paylarının ödenmesi/tazmini halinde iflas masasına alacak kaydı için başvurulabileceği yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce 04/04/2022 tarihli bilirkişi kurulu ek raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamından; davacı banka ve Müflis ...Tic. Ltd. Şti. arasında 11/05/2011 tarihli 2.000.000,00-₺ limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ...Ltd. Şti. arasında 11/05/2011 tarihli 2.000.000,00-₺ limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, müflis ...Tic. Ltd. Şti.'nin iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı, anılan sözleşmeler kapsamında krediler kullandırıldığı, davacı bankanın Üsküdar ... Noterliği'nden keşide ettiği ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname ile 03/01/2019 tarihi itibari ile hesabı kat ettiği, ihtarnamenin müflis şirkete 08/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname ile verilen 1 günlük ödeme süresine göre 10/01/2019 tarihinde temerrüt oluştuğu, müflis şirketin kefil olduğu genel kredi sözleşmesi kapsamında asıl borçlu şirkete kullandırılan krediler nedeni ile davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu şirkete keşide edilen 2 ayrı ihtarname ile kredi hesaplarının kat edildiği, ihtarnamenin 01/02/2019 tarihinde iade edildiği ancak taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin 47. maddesine istinaden tebliğin yapılmış sayıldığı anlaşılmıştır. Taksitli ticari kredi yönünden Yüksek Yargıtay'ın yerleşik uygulaması gereğince davacı bankanın alacağına uygulanacak temerrüt faiz oranının somut olayda asıl borçlu ve kefilin temerrüt tarihinde davacı bankaca fiilen uygulanan faiz dikkate alınmak sureti ile hesaplanması gerekmektedir. Diğer yandan genel kredi sözleşmesinde kefilin gayri nakdi kredilerin deposundan sorumlu tutulabilmesi için açık ve net bir şekilde sorumluluk içeren düzenlemenin mevcut olması gerekmektedir. Bilirkişi heyetinin 04/04/2022 tarihli ek raporunda anılan hususlara göre hesaplama ve değerlendirme yapıldığı görülmekle mahkememizce benimsenen ve hükme esas alınan 04/04/2022 tarihli ek raporda yer alan hesaplamalara göre davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile davacı bankanın toplam 1.620.627,57-₺ (müflisin asaleten sorumlu olduğu tutar 1.337.611,19-₺ + müflisin kefaleten sorumlu olduğu tutar 283.016,38-₺) alacağının davalı müflisin iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70-₺ maktu karar harcından başlangıçta yatırılan 44,40-₺ harcın mahsubu ile 36,30-₺ bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 3.800,00-₺ bilirkişi ücreti, 134,00-₺ tebligat posta gideri olmak üzere toplam 3.934,00-₺ üzerinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.196,63-₺ ile 95,20-₺ harç gideri olmak üzere toplam 3.291,83-₺ yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davacı vekili lehine takdir olunan 5.100,00-₺ maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi gereğince davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 günlük süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 02/06/2022
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza