T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/588 Esas
KARAR NO: 2023/264
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 08/11/2016
KARAR TARİHİ: 25/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : davacı müvekkilinin 14/08/2016 günü arabasını yıkatmak amacıyla davalılardan ... Şti'ne ait oto yıkamaya teslim ettiğini, o sırada oto yıkamanın bekleme salonunda beklediğini, bekleme sırasında iş yerinde çalışanlara bir şey sormak için içeri yöneldiğinde yük asansörünün boşluğuna düştüğünü, bundan dolayı hastaneye kaldırılıp tedavi gördüğünü, davalılardan sigorta şirketinin diğer davalının işyeri sigortasını yaptığını, bu kazada müvekkili davacının malul kaldığını beyan ederek şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... Sigorta vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kaza tarihinde müvekkili tarafından diğer davalının 3. Şahıs mali mesuliyet sigortasının yapıldığını, davacıya 16/11/2016 tarihinde 75.200,00-TL ödeme yapıldığını bu nedenle davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.
Davalı ... Tic Ltd Şti vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Mahkememizin yetkisiz olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, davacının müşterilerinin beklemesine özgü masa ve sandalyelerde beklemesi gerekirken izinsiz olarak dükkanın içerisine girdiğini ve kendi kusuruyla platfrom boşluğuna düştüğünü savunarak davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, haksız fiil nedeniyle iş görmezlik tazminatı talebine ilişkindir.
01/06/2023 tarihli Adli Tıp Kurumu raporu özetle şöyledir;"...Kişinin 09.09.2011 yılında geçirdiği motosiklet kazası sonucu sol alt ekstremitesinde kırık meydana geldiği, 09.09.2011 tarihi ile 14.08.2016 tarihi arasında varsa son durumu gösterir tıbbi belgelerin (ortopedi-fizik tedavi raporları, maluliyet raporları) gönderilmesi halinde yeniden değerlendirileceği; Mevcut belgelere göre; 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, ... ve ... oğlu, 02/12/1982 doğumlu, ...’in 14/08/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:
Gr1 XII(32a..........1)A %5
Gr1 XII(18Ba.........5)A %9
Gr1 XII(22Ha.........15)A %19
Balthazard formülüne göre: %29.98
E cetveline göre %28.2 (yüzdeyirmisekiznoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunur...."
08/12/2021 tarihli bilirkişi raporu özetle şöyledir:"... Davalı ... şirketinin dava konusu kazanın oluşmasında *460 (yüzde atmış) oranında kusuru olduğu, Davacı kazazede ...'in ise *640 oranında kusurlu olduğu, Davacı ...'in Geçici İş Göremezlik zararının 12.660,47.-TL, Sürekli Maluliyet maddi zararının ise 383.915,97.-TL olduğu, bu bağlamda toplam Maluliyet maddi zararının toplamda396.576,44.-TLolduğu,¸
02/02/2023 tarihli bilirkişi raporu özetle şöyledir:"... Davalı ... şirketinin dava konusu kazanın oluşmasında %60 (yüzde atmış)oranında kusuru olduğu, Davacı kazazede ...'in ise 9040 oranında kusurlu olduğu, Davacı ...'in Geçici İş Göremezlik zararının 12.660,47.-TL, Sürekli Maluliyet maddi zararının ise 1.038.975,51.-TL olduğu, bu bağlamda toplam Maluliyet maddi zararının toplamda 1.051.635,98.-TL olduğu,Sigorta Şirketleri sigorta poliçesi teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere sigorta poliçe sahiplerinin kusurları dahilinde sorumlu olduklarından bu bağlamda hesaplanan maluliyet maddi zararın %60 sından sorumlu olduğu,¸
Davalı Sigorta Şirketi tarafından davacı kazazede için 75.200.-TL ödeme yapılmış olduğunun kabulü halinde ödeme tarihine göre hesaplanmış maluliyet maddi zararının şu şekilde hesaplanmış olduğu,
¸Sayın Mahkeme tarafından 16.11.2016 tarihinde Davalı Sigorta Şirketi tarafından yapılmış ödemenin yetersiz olduğu yönünde hüküm kurması durumunda yapılan bu ödemenin güncel değerinin mahsubu neticesinde ulaşılan sonuçların şu şekilde olduğu,
Davalı ... Sigorta AŞ. davalı işyerinin sigortacısı olarak poliçede belirtilen 3. Şahıs mali sorumluluk teminat limiti (200.000,-TL) ile sınırlı olmak üzere sigortalısının kusuruna göre sorumlu olduğu, Temerrüt başlangıcı davalı sigorta şirketi açısından 16.11.2016 tarihi, davalı ...Şirketi açısından ise haksız fiilin başlangıcı olan 14.08.2016 kaza tarihi olduğu, Davacının tazminat talebinin sorumlusunun halefi olarak Sigorta şirketine yöneltilmesi, Başvuru Sahibi ile sigorta şirketi arasında bir sözleşme bulunmaması, başvuru sahibinin haksız fill mağduru 3. Kişi olarak uyuşmazlığa taraf olması nedeniyle “yasal faiz”e hükmedilmesi gerektiği..."dair görüş sunmuştur.
27/02/2023 tarihli davacı vekilinin ıslah dilekçesi özetle;"... Sayın Mahkemenizin yukarıda esas numarası belirtilen dosyası ile görülen davada, davacı taraf vekiliyiz. 02/02/2023 tarihli ek bilirkişi raporu tarafımıza tebliğ edilmiş olup yasal süre içerisinde rapora karşı itirazlarımızı sunma lüzumu hasıl olmuştur. Alınan ek rapor tazminat ile ilgili kanun hükümlerine, Borçlar Kanununa aykırı olarak hazırlanmıştır. Yapılan hesaplamalar eksik ve hatalı olduğundan yapılan işbu hesaplamaların tarafımızca kabulü mümkün değildir. Bu nedenlerle ek bilirkişi raporuna karşı itiraz etme lüzumu hasıl olmuştur. İtirazlarımız doğrultusunda, dosyanın ek rapor alınmak üzere bilirkişiye gönderilmesini talep ediyoruz. Sayın Mahkemenizin aksi kanaatte olması, bilirkişi ek raporuna yapılan itirazların yeniden rapor aldırılmasını gerektirmeyecek şekilde giderilebileceğine kanaat getirilmesi ve ek rapor taleplerimizin reddedilmesi halinde, huzurdaki davadaki talepleri aşağıdaki şekilde arttırma lüzumu hasıl olmuştur. Tanzim edilen raporda Davalı...şirketinin dava konusu kazanın oluşmasında %60 oranında kusurlu olduğu, Davacı kazazede ...’in ise %40 oranında kusurlu olduğu, Davacı ...’in Geçici İş Göremezlik zararının 12.660,47 TL, Sürekli Maluliyet maddi zararının ise 1.038.975,51 TL olduğu bu bağlamda toplam maluliyet maddi zararının 1.051.635,98 TL olduğu, Sigorta şirketleri sigorta poliçesi teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere sigorta poliçe sahiplerinin kusurları dahilinde sorumlu olduklarından bu bağlamda hesaplanan maluliyet maddi zararın %60'ından sorumlu oldukları belirtilmiştir. Bu minvalde Davacının toplam maluliyet maddi zararının 1.051.635,98 TL olduğu, Davalı ...kusurunun %60 kadardan 630.981,59 TL olduğu, Davalı ... Sigorta poliçe teminat limitinin 200.000,00 TL ve dolayısıyla Davalı ...sorumluluğunda kalan kısmın 430.981,59 TL olduğu ifade edilmiştir. Yine aynı raporda; Davalı Sigorta Şirketi tarafından davacı kazazede için 2016 yılında 75.200.-TL ödeme yapılmış olduğunun kabulü ihtimaline binaen Davalı ... Sigorta tarafından 16.11.2016 tarihinde yapılan ödemenin güncel değeri 116.716,58 TL olarak hesap edilmiş ve Davalı ... Sigorta bakiye sorumluluğunun bu ihtimalde de 83.283,42 TL olduğu belirtilmiştir. Yapılan bu hesaplamalar eksik ve hatalı olduğundan tarafımızca bu hesaplamaların kabulü mümkün değildir. Şöyle ki;
Yargıtay'ın yerleşik kararlarında, kazazedenin zararının sigorta poliçe teminat limitlerin üzerinde olduğu durumlarda sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncelleme yapılmaksızın sadece ödenen ana para tutarının teminat limitinden düşürülmesi gerektiği belirtilmiştir. Dosya kapsamında müvekkilin zararının poliçe teminat limitleri üzerinde olduğu tespit edilmiştir. Müvekkilin zararının poliçe teminat limitleri üzerinde olduğu dikkate alındığında sigorta poliçe limitinden sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncel bedeli değil yapılan ödemenin çıplak halinin düşürülmesi gerekmektedir. Yani sigorta poliçesi teminat limiti olan 200.000,00 TL'den davalı ... Sigortanın 16/11/2016 tarihinde müvekkile yaptığı 75.200,00 TL ödeme düşürülerek 124.800,00 TL'lik bedel davalı ... Sigortanın bakiye sorumluluğu olmaktadır. Söz konusu raporda toplam zarardan güncelleme yapılmaksızın sadece yapılan ana ödeme miktarı düşülerek hesaplama yapılması gerekirken güncellenmiş bedel üzerinden hesaplama yapılması hatalıdır. Böyle bir hesaplama hukuka, yerleşik yargıtay içtihatlarına uygun değildir.
Yine söz konusu raporda Davalı ...'in sorumlu olduğu miktar davalı ... Sigortanın sorumlu olduğu miktardan düşülerek hesaplanmıştır. Ancak davalı ... toplam zarar miktarı olan 514.265,01 TL'nin (müvekkilin zararı 630.981,59 TL 'den sigorta şirketinde güncellenmiş 116.716,58 TL düşüldekten sonra müvekkilin karşılanması gereken zararı) tamamından sorumlu olup zararın 124.800,00 TL'lik kısmından hem davalı ... hem de davalı ... Sigorta müşterek ve müteselsil sorumludur. Bilirkişi raporunda her ne kadar davalı şirketlerin sorumluluklarına ilişkin ayrı ayrı hesaplama yapılmışsa da, davalı ..., 514.265,01 TL zararın tamamından sorumlu olup davalı ... Sigorta ise zararın 124.800,00 TL'lik kısmından, davalı... ile müşterek ve müteselsilen sorumludur. Açıklanan nedenlerle bilirkişi raporuna itiraz ediyoruz.Yukarıda bilirkişi raporuna yapmış olduğumuz itirazlar ile ek rapor talebimiz baki kalmakla birlikte tarafımızca yapılan itirazların yeniden rapor aldırılmasını gerektirmeyecek şekilde giderilebileceğine kanaat getirilmesi ve ek rapor taleplerimizin reddedilmesi halinde huzurdaki davadaki taleplerimizi arttırıyoruz. Şöyle ki; 02/02/2023 tarihli ek bilirkişi rapor kapsamında müvekkilin toplam gerçek zararı 630.981,59-TL - 116.716,58-TL = 514.265,01-TL'dir. Söz konusu zararın 124.800,00-TL sinden davalı sigorta şirketi ... şirketi ile müşterek ve müteselsil olarak sorumlu olduğundan dilekçemizde talep ettiğimiz 1.000,00 TL'yi, 123.800,00 TL daha arttırarak talebimizi 124.800,00 TL'ye yükseltiyoruz. Eksik harç UYAP üzerinden tarafımızca yatırılmış olup dilekçemizin bir örneğinin de davalıya tebliğini talep ediyoruz.
Her ne kadar dosyada alınan bilirkişi raporunda davalıların sorumlulukları ayrı ayrı belirtilmişse de davalı ... zararın tamamından sorumlu olup zararın 124.800,00 TL'lik kısmından sigorta şirketi ile müşterek ve müteselsil sorumludur. Bu kapsamda davamızın kabulü ile bedel artırım dileçesi ile birlikte 124.800,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini vekaleten talep ederiz...." şeklindedir.
Dosya kapsamındaki deliller, kusur ve aktüerya hesabı raporları birlikte değerlendirildiğinde, davacının 09.09.2011 yılında geçirdiği motosiklet kazası sonucu sol alt ekstremitesinde kırık meydana geldiği, kazanın oluşumunda dava dışı sürücünün %60 kusurlu olduğu, bu aracın ise davalı sigorta şirketi tarafından 200.000 TL üst limitle sigortalandığı görülmektedir. Davacının yaşı, mesleği ve gelir durumu dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde 1.051.635,98 TL maddi tazminata hak kazandığı tespit edilmiş, sigorta şirketinin sorumluluğu ise poliçe limiti ile sınırlı tutulmuştur. Sigorta şirketinin tarihinde davacıya 75.200,00 TL ödeme yaptığı nazara alındığında poliçe limitine göre bakiye kalan 124.800,00 TL maddi tazminatın 16/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
Davanın KABULÜNE,
124.800,00 TL maddi tazminatın 16/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 8.525,09TL harçtan peşin alınan 29,20-TL ile 423,00 TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye 8.072,89-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 19.720,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 62,70-TL ilk harç ve masraflar ile 4.145,85-TL (posta/tebligat/bilirkişi/keşif/ıslah) olmak üzere toplam 4.208,55-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere vekillerin huzurunda karar verildi. 25/04/2023
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır