T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/591 Esas
KARAR NO: 2020/817
DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ: 16/10/2019
KARAR TARİHİ: 31/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Konkordato talep eden davacılar dava dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin 2009 yılında İstanbul'da kurulduğunu, müvekkilinin faaliyet alanının gıda maddelerinin bir ücret veya sözleşmeye dayalı olarak toptan satışı olduğunu, tek ortaklı olduğunu, ticari hayattaki olağanüstü daralma, piyasadaki sıkışıklık ile tedarik ödeme sürelerinin kısalması, tahsilat sürelerinin uzaması, serbest piyasa dinamiklerinin çalışamaz hale gelmesi, bankaların kredi verme güçlüğü, finansman giderlerindeki aşırı artışlar ve siyasal olaylar nedeni ile işletme olarak nakit ve ödeme dengesinin bozulduğunu, ödeme yapamaz hale geldiğini, konkordato ön projesinde belirtildiği şekilde borçların ödenmesinin ön görüldüğünü belirterek tüm bu sebeplerden dolayı 2004 sayılı İİK'nun 285 ve devam eden maddeleri gereğince konkordato talebi ile İİK'nun 287. Maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararının verilmesini, İİK 287/1, 288/1 ve 294. Maddeleri gereği talepte bulunanın malvarlığının korunması ve alacaklarının cebri icra tehditlerinin durdurulmasına yönelik gerekli tedbir kararlarının verilmesini, İİK287/3. maddesi gereği geçici komiser tayini, İİK 288/1. maddesi gereği gerekli ilanların yapılmasını, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme neticesinde 1 yıllık kesin mühletin verilmesini, kesin mühlet içinde yapılacak konkordato anlaşmalarının akdedilmesi halinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Konkordato talep edenler vekilinin dosyaya sunmuş olduğu 15/01/2020 tarihli revize ön projede konkordato teklifinin vade konkordatosu niteliğinde olup, borçların %100'ünün ödenmesinin teklif edildiğinin, konkordatonun tasdiki akabinde 2021 yılından itibaren 2023 yılı sonuna kadar 36 aylık (3 yıllık) sürede borçların tamamının ödenmesinin planlandığının belirtildiği görülmüştür.
İİK 288 maddesi kapsamında itiraz dilekçesi ibraz eden alacaklılar ilişkili kişi olarak UYAP sisteminden dosyaya eklenmiştir.
Talep, konkordato istemine ilişkindir. Talebin yasal dayanağı olan 2004 sayılı İİK'nun 285 maddesinde "Borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu vade verilmek veya tenzilat yapılmak sureti ile borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir." hükmü yer almaktadır. 2004 sayılı İİK 286 maddesinde konkordato talebine eklenecek belgeler sayılmış olup, iş bu belgelerin ibrazı konkordato talebi için ön koşuldur. Somut olayda İİK 286 maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak dilekçe ekinde sunulduğu tespit edilmekle 18/10/2019 tarihinden başlamak üzere konkordato talep eden şirkete 3 aylık geçici mühlet verilmesine karar verilmiştir. İİK 288/1 maddesi uyarınca geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından İİK 294, 295, 296, 297 maddelerinin uygulanmasına ve İİK 287 maddesi uyarınca geçici mühlet içerisinde davacının mal varlığını muhafazası için gerekli tedbirlerin alınmasına karar verilerek ön projede yer alan konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının, yani konkordato talebinde bulunan borçlunun mâli durumunun düzelmesinin mümkün olup olmadığının ve konkordato teklifinin tasdiki şartlarının yerine gelip gelmeyeceğinin yakından incelenmesi amacı ile geçici konkordato komiser heyeti görevlendirilmiştir. Geçici komiser heyeti tarafından düzenlenen rapor ve dosya kapsamına göre geçici mühlet süresinin 17/01/2020 tarihinden itibaren 2 ay süre ile uzatılmasına, geçici komiser heyeti tarafından düzenlenen rapor ve dosya kapsamına göre 13/03/2020 tarihinden itibaren 6 ay kesin süre verilmesine karar verilmiştir. Covid-19 salgın hastalığı nedeni ile 26/03/2020 tarih ve 31080 sayılı resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 7226 sayılı yasanın geçici 1. maddesinde belirtilen sürelerin 13/03/2020 (bu tarih dahil) tarihinden 30/04/2020 (bu tarih dahil) tarihine kadar duracağı hüküm altına alınmış olup, daha sonra durma süresinin 30/04/2020 tarih ve 3114 sayılı resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Cumhurbaşkanlığı Kararının 1. maddesi ile 01/05/2020 (bu tarih dahil) tarihinden 15/06/2020 (bu tarih dahil) tarihine kadar uzatılmasına karar verilmiştir. Bu nedenle mahkememizce somut olayda 22/03/2020- 15/06/2020 tarihleri arasında duran ve işlemeyen konkordato mühletinin süresinin tekrar işlemeye başlayacağı 16/06/2020 tarihinden itibaren durduğu süre kadar uzatılmasına ve komiser heyetinin görüşü de dikkate alınmak sureti ile bu sürenin bitim tarihinden itibaren kesin mühlet süresinin İİK 289/V maddesi uyarınca 08/12/2020 tarihine kadar uzatılmasına karar verilmiştir. Komiser heyetinin 30/11/2020 tarihli ve 4 nolu raporu ve 08/12/2020 tarihli 5 nolu raporunda özetle davacı şirketin 15/01/2020 tarihinde dosyaya sunmuş olduğu revize ön projede açıklanan konkordato tasfiye planında belirttiği ödeme planını ve gerçekleşen nakit akış tablosunda belirtilen aylık tahsilat ve ödeme kabiliyetinin gerçekleştirilebilecek düzeyde olmadığı, şirketin faaliyetinde borca batıklığın artarak devam ettiği ve davacı şirketin proje kapsamında taahhüt ettiği şekilde borçlarını ödeyebilme kabiliyetinin bulunmadığı belirtilerek şirketin 31/10/2020 güncel mâli verileri doğrultusunda kaydî değer bilançosunda öz varlık tutarının -371.084,47-₺ olduğunun tespit edildiği, diğer yandan şirketin stoklarının ve şirket aktifinde yer alan taşıt araçları ve demirbaşların rayiç değerlerinin 2019 yılı Kasım ayında komiser heyetince görevlendirilen konusunda uzman bilirkişiler marifeti ile yapılmış olduğu, aradan 1 yıl süre geçmiş olduğu, bu nedenle rayiç değerlerin yeniden hesaplanması gerektiği kanaatine varılmakla komiser heyetinin güncel rayiç borca batıklık bilançosunu dosyaya sunmasına, bu nedenle konkordato talep eden ... Limited Şirketi'nin kesin mühlet süresinin 08/12/2020 tarihinden itibaren 1 ay süre ile uzatılmasına karar verilmiştir. Komiser heyetinin 22/12/2020 tarihli 6 nolu raporunun sonuç kısmında "...1. 17.12.2020 tarihli kaydı bilançoda Öz kaynaklarının - 295.139,84 TL olduğu ancak 17.12.2020 tarihli rayiç bilançosunda Öz kaynakların + 222.032,83 TL olarak korunduğu ve şirketin borca batık olmadığı görülmüştür. 2. Kesin mühlet 1. Raporumuzda
Tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; konkordato talep eden şirketin ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sayısında kayıtlı olduğu, 2009 yılında kurulduğu, sermayesinin 500.000,00-₺ olup, tek ortaklı olduğu, faaliyet alanının gıda maddelerinin bir ücret veya sözleşmeye dayalı olarak toptan satışı olduğunu, ağırlıklı olarak otobüs firmalarına ve okullara meyve suyu, kek vs. gibi ürünler ile oda parfümü vs. gibi malzemeler tedarik etmek olduğu, yukarıda yazılı olan konkordato geçici komiser heyetince düzenlenmiş 4, 5, 6 nolu raporlarda yer alan tespitlerden konkordato talep eden şirketin 17/12/2020 tarihli kaydi bilançoda öz kaynaklarının -295.139,84-TL olduğu ancak 17/12/2020 tarihli rayiç bilançoda öz kaynaklarının +222.032,83-₺ olarak korunduğu ve dolayısı ile şirketin borca batık olmadığı, şirketin 15/01/2020 tarihinde dosyaya sunmuş olduğu revize ön projede konkordato teklifinin vade konkordatosu niteliğinde olup, borçların %100'ünün ödenmesinin teklif edildiğinin, konkordatonun tasdiki akabinde 2021 yılından itibaren 2023 yılı sonuna kadar 36 aylık (3 yıllık) sürede borçların tamamının ödenmesinin planlandığının ve konkordato projesi gelecek projeksiyonu kaynakları olarak ticâri faaliyetler (10.586.955,51-₺), sermaye artışı (400.000,00-₺), dönem başı nakit 275.654,35-₺ olarak gösterildiği ancak şirketin 01/01/2020-31/07/2020 tarihleri arasındaki 7 aylık dönemde gerçekleşen satış cirosuna göre sabit masrafları nedeni ile şirket faaliyet kârı bile elde edemediği, şirketin en son 17/11/2020 tarihli bilançoya göre 1.662.449,55-TL bankalara kredi borcu ile şirketin aynı mizanına göre kefaleti bulunan ... Ltd Şti’nin, en son 17.11.2020 tarihi itibariyle banka nakit kredi borcunun 2.534.283,13-TL ve teminat mektubu riskinin 438.000,00-TL olduğu, revize projede açıklanan ödeme planı ve gerçekleşen nakit akış tablosunda belirtilen aylık tahsilat ve ödeme kabiliyetinin gerçekleştirilebilecek düzeyde olmadığı, bu hali ile projedeki hedeflere ulaşılamadığı, mühletten bu yana meydana gelen gelişmeler de dikkate alınmak sureti ile konkordato talep eden şirketin mâli durumunu iyileştirme ve önceden doğmuş ve gelecekte doğacak borçlarını ödeyebilecek duruma geleceğine dair gerçekçi ihtimalin bulunmadığı, konkordato revize ön projesinin şirketin fiili durumunu yansıtmadığı, uygulanmasının mümkün olmadığı, dolayısı ile konkordatonun tasdiki ihtimalinin bulunmadığı kanaatine varılmakla davacı şirketin konkordato talebinin reddine, davacı şirketin açıklandığı üzere borca batık olmaması nedeni ile İİK 292/1-b bendi uyarınca re'sen iflâsına karar verilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konkordato talep eden davacı ...Ltd. Şti.'nin kesin mühletin uzatılması talebinin ve konkordato tasdik talebinin reddine,
2-Konkordato talep eden şirket hakkında verilen kesin mühletin ve ihtiyati tedbir kararlarının hüküm ile birlikte kaldırılmasına,
3-Kesin mühletin ve ihtiyati tedbir kararlarının kaldırıldığının ilgili mercilere bildirilmesine,
4-Hüküm ile birlikte komiser heyetinin görevine son verilmesine,
5-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40-₺ karar harcından peşin alınan 44,40-₺ harcın mahsubu ile 10,00-₺ bakiye ilâm harcının konkordato talep eden taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Konkordato talep eden tarafça yapılan yargılama giderlerinin konkordato talep eden üzerinde bırakılmasına,
7-Konkordato talep eden tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleşince ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca konkordato talep eden tarafa iadesine,
Dair; Konkordato talep eden vekili Av. ... ile ilişkili kişi ... Bank vekili Av. ..., ilişkili kişi ... vekili Av. ..., ilişkili kişi ... Bank vekili Av. ...'ın yüzlerine karşı hükmün tebliğinden itibaren 10 günlük süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.31/12/2020
Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza