T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/61 Esas
KARAR NO: 2019/105
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 10/11/2017
KARAR TARİHİ: 14/02/2019
İstanbul 12. Tüketici Mahkemesinin 2018/194 esas sırasında görülen davada verilen 04/12/2018 tarihli 2018/194-713 E.K. sayılı görevsizlik kararı ile mahkememizin yukarıda yazılı esas sırasına kayıt edilen dosyanın incelenmesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında asma tavan imalat ve montaj yapımı işin sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 6. Maddesi gereği işin bitim süresinin 15/03/2017 tarihi olarak belirlendiğini ancak özel üretim gerektiren imalatlar için 1 hafta süre uzatımı verilerek en geç 25/03/2017 tarihinde işin tamamlanmış olacağı konusunda anlaşıldığını, ancak iş programının müvekkili şirkete iletilmemiş olması, davalı tarafından hatalı uygulama ve direktiflerinde ısrarcı olması, başka taşeronların yapılan işi bozması gibi nedenlerle işin 25/03/2017 tarihinde bitirilemediğini beyanla davalı şirket uhdesinde bulunan 44.777,50 TL ve 71.464,35 USD tutarlı 2 adet teminat mektubunun nakte çevrilmesinin durdurulması, davalıdan 537.618,82 USD ve 425.732,77 TL hak ediş alacağının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/11 esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı ... Tic. A.Ş. tarafından davalı ... Ltd. Şti. aleyhine ticari satımdan kaynaklı istirdat talebi ile 04/01/2018 tarihinde dava açılmış olduğu, davanın derdest olduğu görülmüştür.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 166. maddesinde "Aynı yargı çevresinde yer alan, aynı düzey ve sıfattaki Hukuk Mahkemelerinde açılmış davalar aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı 2. davanın açıldığı mahkemede verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar." düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda yukarıda incelenen İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/11 esas sırasında kayıtlı davanın tarafları ile mahkememizde görülen iş bu davanın taraflarının aynı olduğu, uyuşmazlığın aynı sözleşme ilişkisinden kaynaklandığı, bu nedenle taraflar arasında hukukî ve fiilî bağlantı bulunduğu, bu durumda her iki davanın birlikte görülmesinin usul ekonomisine uygun olduğu anlaşılmakla HMK 166 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Mahkememizin 2019/61 esas sırasında kayıtlı iş bu dava ile İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/11 esas sırasında kayıtlı dava arasında hukukî ve fiilî bağlantı bulunması nedeniyle her iki davanın BİRLEŞTİRİLMESİNE, yargılamaya İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/11 esas sayılı davası üzerinden devamına,
2-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
Dair; tarafların yokluğunda HMK 168 maddesi uyarınca nihai karar ile birlikte İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.20/02/2019
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza