T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/655 Esas
KARAR NO: 2020/604
DAVA: Yönetim Kurulu Kararlarının ve Genel Kurul Kararının Yokluğunun Tespiti ve/veya İptali
DAVA TARİHİ: 15/09/2014
KARAR TARİHİ: 12/11/2020
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... Derneğinin, aldığı şirketleşme ve halka açılma kararı neticesinde kurucusu olduğu davalı şirketin, 2002 yılında hisselerini 2499 sayılı SPK ve sermaye piyasası mevzuatı çerçevesinde halka arz ettiğini, davalı şirket hisselerinin 2002 yılından bu yana İMKB’de işlem görmekte olduğunu, ... Spor Kulübünün ... kriterlerine uyum amacıyla ayrı bir şirket olarak, ... A.Ş.'nin kurduğu; ... A.Ş.'nin kurulmasından sonra ... 2004-2005 sezonunda geçerli olarak ... lisans kriterlerine uyum amacıyla kendi bünyesinde bulunan stad-gişe gelirleri ve davalı şirket uhdesinde bulunan futbol takımının medya, sponsorluk, reklam, isim hakkı ve ... performans gelirleri hariç geriye kalan tüm profesyonel futbol gelir ve giderlerini ... Futbol A.Ş.'ye devretme kararı aldığını, davalı şirketin de söz konusu devrin şirket faaliyetleri ve gelirleri üzerinde hiçbir etkisi olmadığını kamuya 20.02.2004 tarihinde duyurduğunu, söz konusu devirle birlikle Kulübün aynı zamanda sahibi olduğu davalı şirket hisselerini ve izahnamede taraf olduğu Futbol Kira Sözleşmelerini de (... Futbol AŞ’ne 02.03.2004’de devrettiği, söz konusu devirler ile ilgili olarak davalı şirket yönetim kurulunun 12.03.2004 tarihinde tüm işlemler sonucunda şirketin mevcut gelirlerinde değişme olmayacağını, yapısının değişmeyeceği, azami karın dağıtılacağını, hiçbir şekilde borçlandırılmayacağının ilgili yatırımcı ve kurullara taahhüt edilmesi hususunda karar aldığı ve kamuya duyurduğunu,... AŞ’nin ... AŞ'ye devredildiğini, ... AŞ'de sermaye azaltımına gidildiğini ve ... A.Ş.'de hâkim ortak iken üst hakkının kullanım hakkının devri nedeniyle davalıya geçmesi gerektiğini, devirlerden sonra ... A.Ş. ile davalı şirketinin birleştiğini, şirketin hâkim ortağı ...A.Ş.'ye ve ...AŞ’nin hakim ortağının ise ... Kulübü olduğunu, tüm hak ve borçların ... A.Ş.’ye geçtiğini,...Stadının üst kullanım hakkının da buna dahil bulunduğunu, birleşme işleminin Eylül 2010'da tamamlandığını, birleşme öncesi davalı şirketin özkaynaklarının 312.576.910,00-TL, dönem kârının 61.982.282,00-TL olduğunu, buna karşın ... AŞ'nin özkaynaklarının eksi (-) 208.696.371,00-TL, Dönem zararının 122.654.660,00-TL olduğunu; böylece birleşme neticesi ... AŞ’yi devralan davalı şirketin öz kaynaklarının 19.760.131,00-TL’ye düştüğünü, dönem karının ise 60.856.895,00-TL zarara dönüştüğünü, 14.05.2010 tarihli duyuru ile şirket ile... AŞ arasında imzalanan 14.05.2010 tarihli protokol ile 17.05.2010 tarihinden geçerli olmak üzere ... toplam 245.200.000,00-TL bedelle tüm hak ve borçları ile şirket tarafından satın ve devralındığının açıklandığını, ... Stadının,...Stadının ...’ye devri karşılığında ... tarafından yapılarak teslim edildiğini, ... verilen stadın üst kullanım hakkının davalı şirkette iken yeni stadın üst kullanım hakkının da davalıya ait olması gerekirken aynı kişilerin yönetimde olduğu ...Derneğine kayıt edildiğini ve bunun karşılığında şirkete hiçbir karşılık ödenmediğini, muhtelif başvurulara rağmen ... bu konuda bu yönüyle ...A.Ş.'de herhangi bir inceleme yapmadığını, ... A.Ş. ile ... A.Ş.'nin birleşme sözleşmesinde müsabaka gelirlerinin birleşen şirketin olacağının açıkça belirlendiğini, birleşen şirketlerin ana sözleşmelerinde stat gelirlerinin devredileceğine dair bir düzenlemenin bulunmadığını, ... Spor Kulübü yönetimince ... açıklaması yapılarak stat gelirlerinin bugüne kadar sözlü anlaşmayla %90 Derneğe %10 davalıya gitmekte iken bu sözlü anlaşmanın yazılı anlaşma haline getirileceği bildiriminin yapıldığını, davalının TTK hükümlerince kurulmuş şirket olduğunu, ana sözleşmesinde herhangi bir gelirinin Derneğe bırakılacağına ilişkin herhangi bir imtiyaz tanınmadığını; ancak şirket ve aynı zamanda Kulüp yönetiminin, KDV eksik ödemek için bilet alan taraftarların bilet bedeli olarak ödediği ücretin % 10'una bilet bedeli olarak, %90'ına ise derneğin bağış makbuzunu verdiğini, davalı şirket yönetimi ve dernek yönetiminin aynı kişilerden oluşması nedeniyle yatırımcıları önemsemeden bedelsiz olarak müsabaka gelirlerini kulübe aktardığını, Yatırımcılardan yararlanma planı geliştiren yönetimin, intifa hakkı Kulübe devredilmiş olan ...Stadının 2014-2030 yılları arasındaki tribün koltuk gelirlerinin 442.907.750,00-TL ve halka açık davalı şirkete devrettiğini duyurduğunu, akabinde ise bu hayali alacağı sermaye artırımına katılma payı olarak %25.000 oranında sermaye artırımına gittiğini, böylece birleşme sonrasında zaten kendisine ait olması gereken ‘Profesyonel A Takımı ve Futbol Akademisi, adı altında futbol takımı ile ilgili olarak 245.200.000,00-TL ödendiği gibi yine tümü kendisine ait olması gereken stat gelirleri adı altında şirket kaynaklarından 442.907.750,00-TL'nin daha futbol kulübüne aktarıldığını, %17’si halka açık şirketin halka açılmayan %28'lik kişinin repo yapacaklarını açıklamalarına rağmen en yüksek fiyattan sattıkları ve spekülatörler aracılığıyla belli kişilerin bu hisseleri düşük fiyattan toplamasının yolunun açıldığını, bu konuda kanuna, ...'na, ahlaki değerlere, ticari teamüllere güvenen küçük yatırımcının mağdur edildiğini, davalı şirket yönetim kurulunun borca batık ... AŞ ile birleşme kararı aldığını ancak stad gelirlerinin paylaşımı ile ilgili olarak yapılan protokole göre stat gelirlerinin %90'ının ... Kulübüne, % 10‘unun davalıya bırakıldığını, davalı şirketin borca batık hale getirildiğini ve sermaye artırımı kararı alındığını, davalı şirket yönetiminin Mayıs 2012, 13.09.2012 tarihli yönetim kurulu kararları ile çıkarılmış sermayeyi %500 ve %400 artırarak 55.761.687,60-TL'ye artırılmasına karar verdiğini, SPK m. 15/0 son, 47/A. 1, TTK m.357'ye aykırı davrandığını, davalı şirketin tabi olduğu SPK'nın amacına göre korunması gerekenin davalı şirketin hakim ortağı konumunda olan Spor Kulübü değil, aralarında müvekkillerinin de bulunduğu davalı şirket hissedarı olan tasarruf sahipleri olduğunu, kayıtlı sermaye sisteminde, Yönetim Kurulunun almış olduğu stad gelirlerinin paylaşımı kararlarının kanuna, iyi niyet kurallarına ve ortaklar arasındaki eşitlik prensibine, sermayenin korunması prensibine aykırı bulunduğunu, 6102 sayılı Kanun 391. md. "anonim şirketin temel yapısına uymayan veya sermayenin korunması ilkesini gözetmeyen" yönetim kurulu kararlarının batıl olduğunu, her ne kadar bu kanun yürürlüğe giriş tarihinden önceki dönem için talepte bulunulsa da alınan kararların batıl olduğunun ortada bulunduğunu, borsada işlem gören bir şirketin borca batık bir şirket ile birleştirilmesi ve en büyük gelir kaynağının %90’ının yapılan sözde protokol ile hakim ortak ile paylaşılmasının doğrudan 391. maddede ifadesini bulan anonim şirketin temel yapısına uymayan ve sermayenin korunması ilkesini gözetmeyen bir işlem olduğunu, önce kaynak aktarımları ile şirketi iflas noktasına getirip, sonra da hakim ortağın kendisine aktarılan kaynaklara katılacağı bir sermaye artırımını ve böyle bir sermaye artırımında öz kaynaklar yitirildiği için sermaye artırımına ihtiyaç duyulduğu gerekçesini kabul etmenin hukuken ve mantıken mümkün olmadığını, SPK l. maddesi hükümlerinin, huzurdaki yargılama bakımından önemli bir sonucunun bulunduğunu, kanunun sermaye piyasalarında geçerli olan kamuyu aydınlatma sistemini benimsediğini, eğer açıklamalar doğru ve yeterli ise hisseleri/sermaye artırımını kayda alacağı ancak işlemin kayda alınmasının kanununun kontrol dışı ortakların menfaatlerine aykırı davranılmadığı anlamına gelmeyeceğini, hakim ortakların belirlediği yönetimlerce, kontrol dışı ortakların bu şekilde menfaatlerinin çiğnenmesine/zarar görmelerine karşı koruma görevinin mahkemelere ait bulunduğunu, bu çerçevede SPKn 12/6. maddesinin, kayıtlı sermaye sistemini kabul eden şirketlerin yönetim kurulu kararı ile alacakları sermayeye ilişkin kararlarına karşı hissedarlara mahkemelerde dava açma imkânı tanıdığını, ..., 15/son maddesinin yönetimde bulunan hakim ortağa ve ilişikte bulunan diğer kişilere kazanç aktarılarak Şirketin ve dolayısıyla hakim ortak dışındaki hissedarların zarara uğratılmasını yasakladığını, 30.12.2012 tarihli Genel Kurul Toplantısının 5, maddesinde yönetim kurulunun oy çokluğu İle ibrası kararının alındığını, yönetim kuruluna karşı açılmış davalar ortada iken yönetim kurulunun ibrası yönünde oy kullanılmış olmasının kabul edilemez olduğunu belirterek kanun hükümlerine, dürüstlük kuralına, ortaklar arası eşitlik prensibine ve şirket anasözleşmesine aykırı olan kararlara konu hasılat paylaşım mutabakatı, hasılat paylaşım sözleşmesi, koltuk devri, pazarlama gelir devrine dair tüm sözleşmeler ve ilgili tüm işlemlerin, stat gelirlerinin %90 - %10 oranında paylaşımı kararlarının yokluğunun tespiti ve/veya iptali; kanun hükümlerine, dürüstlük kuralına, ortaklar arasında eşitlik prensibine ve şirket ana sözleşmesine aykırı olan 15 yıllığına 442,907,750,00-TL’ye satın alınması kararının yokluğunun tespit ve/veya iptaline, 30.10.2012 tarihli genel kurul toplantısında alınan yönetim kurulu ve denetim kurulunun ibrasına ilişkin kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, davalı şirketin ... tarihli ..nolu VIP koltuk ve batı 3 loca pazarlama hakları ile batı 4 loca pazarlama hakları ve gelirlerinin 2014-2030 yıllarına ilişkin kısmının kulüpten devir alınmasına ilişkin yönetim kurulu kararının, 11/01/2012 tarihli ... nolu loca VIP koltuk ve kombine bilet satışlarından elde edilen gelirlerin %10'unun ... A'Ş.ye %90'ının ise kulübe, günlük maç hasılatlarının tamamının ise ... A.Ş.'de kalmasına dair mutabakat kararına ilişkin yönetim kurulu kararının, ... tarihli ... nolu VIP koltuk ve batı 3, 4 loca pazarlama hakları ve gelirlerinin kulüpten devralınmasına ilişkin yönetim kurulu kararının, ... tarihli ... nolu ... stadının 2014-2030 yılları arası doğu 1, doğu 4, batı 1, batı 4, pegasus kuzey-güney bölümlerinde yer alan kombine koltuklar ile güney 3, kuzeydoğu 3, kuzeybatı 3, güneydoğu 3, güneybatı 3, kuzeydoğu 4, doğu 3, doğu 4 bölümde yer alan locaların pazarlama hakları ve gelirlerinin belirlenen bedel üzerinden devir alınmasına yönelik yönetim kurulu kararının, ... tarihli ... nolu değerleme raporunun aynen onaylanmasına ilişkin yönetim kurulu kararının, 30/10/2012 tarihli genel kurulda yönetim kurulu üyelerinin ve denetçilerin ibrasına ilişkin 5 nolu kararın yokluğunun tespiti ve/veya iptali talebine ilişkindir.
Dava, niteliği itibari ile basit yargılama usulüne tâbidir. HMK 320 maddesi gereğince basit yargılama usulüne tâbi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa dava açılmamış sayılır. Somut olayda davanın 24/10/2019 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup, yenilenmesinden sonra 12/11/2020 tarihli duruşmada takipsiz bırakılmıştır. Bu nedenle HMK 320 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK 320/4 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 54,40-₺ peşin maktu harcın davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacılar yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davalı vekili lehine takdir olunan 3.400,00-₺ maktu vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalıya verilmesine,
Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 12/11/2020
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza