T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/676 Esas
KARAR NO: 2020/516
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/11/ 2019
KARAR TARİHİ: 23/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ... nolu ... Poliçesi ile sigortalı ...'un malik olduğu ... plakalı aracın, 19/02/2017 tarihinde ..., ... ... Caddesi, ... Sitesi önünde park halinde iken, dava dışı borçlu ...'in maliki ve sürücüsü firari olan... plakalı aracın park halindeki ... plakalı araca çarpması ve bu aracın çarpma etkisi ile sigortalı aracın arka kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu sigortalıya ait araçta meydana gelen zarardan davalı ... A.Ş.'nin... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olması nedeniyle sorumlu olduğunu, trafik kazası tespit tutanağı ve müvekkili şirket tarafından tanzim ettirilen ekspertiz raporundan anlaşılacağı üzere söz konusu kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücünün %100 kusurlu olduğunu, 8.707,30 TL tutarındaki hasar bedelinin ödeme tarihi olan 15/05/2017 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için davalı aleyhine ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının yasal süresi içinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ... numaralı Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi ile 06/04/2016-2017 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin Karayolları Trafik Kanunun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, müvekkilinin poliçeye müstenit sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı olduğundan masraf, vekâlet ücreti sorumluluklarının da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, davanın haksız fiile dayanması ve müvekkiline sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilememesi nedeniyle müvekkilinin tazminat ödeme sorumluluğunun bulunmadığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kasko sigortası poliçesi kapsamında sigortalıya ödenen hasar bedelinin kusurlu olduğu iddiası ile kazaya karışan karşı aracın trafik sigortacısından rücuan tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce, ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafından davalı aleyhine 8.707,30 TL asıl alacak, 816,31 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.523,61 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği ile davalının 31/05/2018 tarihli dilekçesi ile yetkiye, borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu, davacı tarafından arabuluculuk kurumuna başvurulduğu, taraflar arasında anlaşma sağlanamaması nedeniyle 03/10/2019 tarihli anlaşmazlık tutanağının düzenlendiği ve iş bu davanı açıldığı anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı taraf icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde yetkiye itiraz ettiğini beyan etmiş ise de, yetkili icra dairesinin bildirilmemesi sebebiyle geçerli bir itiraz olmadığı anlaşılmakla esasa yönelik itirazların incelenmesine geçilmiş, kazaya karışan araçların kaza tarihinden itibaren trafik sicil kayıtları celp edilmiş ve kazanın meydana geliş şekli, kusur durumu, hasar miktarının tespiti yönünden sunulan hasar dosyası ve poliçe ile icra dosyası kapsamında inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere dosya trafik bilirkişisine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi raporunda özetle; 9/02/2017 tarihinde, davalı tarafa sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün ... İli, ... ... Caddesini takiben seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde istikametine göre yolun sağında ... Sitesi önünde park halinde bulunan ... plaka sayılı araca çarpmasını takiben çarpmanın etkisi ile ötelenen ... plaka sayılı aracın önünde park halinde bulunan davacı tarafa sigortalı ... plakalı araca çarpması neticesinde kazanın meydana geldiğini, 22 AE 845 plakalı araç sürücüsünün yola gereken dikkatini vermemesi, seyrini mahal şartlarına, yol özelliklerine göre ve şeridinde kalacak şekilde yönetmemesi ve park halindeki araca çarpması neticesinde kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın bagaj kapağı, arka tampon, arka panelinin hasarlandığını, hasarın kazanın oluş şekli ve alınan darbelerle uyumlu olduğunu, dosyada bulunan 8.707,30 TL tutarlı onarım faturasında bulunan parça -malzeme kalemlerinin hasarla uyumlu ve piyasa rayiçlerine uygun olduğunu tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, Mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacı nezdinde 22/08/2016-2017 tarihleri arasında geçerli kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalı ... plakalı araç ile davalı nezdinde 06/04/2016-2017 tarihleri arasında geçerli trafik sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç arasında 19/02/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya sigortalı aracın hasara uğradığı, kazaya, davalıya sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/d ve 84/d maddelerinde düzenlenen trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili kurallara uymama ve arkadan çarpma kusurlarını işlemesi sebebiyle asli ve %100 oranında kusuru ile sebep olduğu, alınan bilirkişi raporu ile, kazanın meydan geliş şekli, alınan darbeler ve piyasa rayiçleri ile uyumlu olduğu tespit edilen hasar onarım bedelinin 15/05/2017 tarihinde davacı tarafından ödendiği, bu şekilde davacının Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğu, hasardan kusuru nedeniyle sorumlu olan... plakalı araç sürücüsüne ve trafik poliçesi kapsamı ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında üçüncü kişilerin uğradığı zararlardan KTK'nın 91. maddesi uyarınca sorumlu olan davalıya rücu edebileceği, ödediği hasar bedeline ödeme tarihinden itibaren faiz işletebileceği, Mahkememizce yapılan hesaplamada 8.707,30 TL asıl alacağa tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizin 816,31 TL olduğu, bu şekilde davalının takibe itirazlarının haksız olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin talep edildiği şekilde devamına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın Kabulüne, davalının ... 29. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına itirazının iptali ile takibin talep edildiği şekilde devamına,
2-Karar ve ilam harcı 650,55 TL'den peşin alınan 162,64 TL harcın mahsubu ile kalan 487,91 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 53,90 TL posta ve tebligat masrafı, 750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 803,90 TL yargılama gideri ile 207,04 TL ilk harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarına hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabuluculuk ücreti olarak Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/10/2020
Katip
E-imza
Hakim
E-imza