T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/689
KARAR NO: 2020/263
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/12/2019
KARAR TARİHİ: 16/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasında "..." markasının davalı şirket tarafından kullanılması amacı ile 23/11/2015 tarihli marka ve lisans sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereği ödenmesi gereken bedellerin ödenmediğini, ... 13.İcra Müdürlüğü ...E.sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, ... 18.Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye numarası ile ihtarname keşide edildiğini, 247.213,09TL toplam cari hesap borcunun ödenmesi talep edilerek temerrüde düşürüldüğünü, icra takibinden sonra davalı borçlu tarafından müvekkil şirkete 31.10.2019 vade tarihli 23.000,00TL bedelli çek ve 04.09.2019 tarihinde 30.000,00TL tahsilat makbuzu ile ödeme yapıldığını, yapılan ödemeler düşüldüğünde icra takibine konu kalan bakiye asıl alacağın 257.606,84TL bedel üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesinin gerektiğini, yapılan ödemelerin icra takibinden sonra yapılması sebebi ile icra masrafları ve icra vekalet ücretinin 310.606,84TL üzerinden devamına karar verilmesi gerektiğinin, borçlu şirketin mal varlığı üzerinden ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ... 13.İcra Müdürlüğü ...E.sayılı dosyasına yapılan itirazın yapılan ödemeler düşüldüğünde kalan bakiye asıl alacak 257.006,84TL üzerinden tahsilini, dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama masraf ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalının takibe itirazının iptali ve takibin devamı talebine ilişkindir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu bila tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini, davalıdan vekalet ücreti ve yargılama gider talebinin olmadığını beyan ettiği görülmüştür.
Davadan feragat, HMK nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK.nun 310. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de HMK.nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine, karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 54,40-TL harçtan peşin alınan 2.846,25-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.791,85-TL karar ve ilam harcının davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
5-Davacı tarafça talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yokluğunda karar verildi.16/07/2020
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır