T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/763 Esas
KARAR NO: 2022/77
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 27/12/2019
KARAR TARİHİ: 09/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava dilekçesi özetle şöyledir;
"... adresinde bulunan ... Şti.'ne ait işyeri müvekkil şirket nezdinde ... numaralı Klasik Ticari Paket Yangın Sigorta Poliçesi ile 11/03/2018 - 11/03/2019 tarihleri arasında sigortalıdır. 04.07.2018 tarihinde, sigortalı işyerinde yaşanan hırsızlık olayı sonucunda sigortalımızın toplam 59.181,20 TL değerinde malı çalınmış olup, dükkan girişinde bulunan kepenkte de KDV hariç 250 TL hasar meydana gelmiştir. (Kesin ekspertiz raporunda iş bu bedel 750,00 TL KDV hariç olarak yer almakta olup, daha sonradan 250 TL olarak hasar miktarı revize edilmiştir.) Gerçekleşen hırsızlık olayı neticesinde toplam 59.431,20 TL zarar meydana gelmiş olup işbu miktar sigortalımıza 30.10.2018 tarihinde ödenmiştir. Sigortalımıza ait işyerinin bulunduğu sitede ...Ltd. Şti. tarafından güvenlik hizmeti verilmekte olup, sitenin ana girişinde bulunan ve hırsızların içeriye girmiş oldukları kapıda olay anında işbu güvenlik firmasına ait elemanlar görev yapmaktadırlar. Hırsızlar siteye girerken, önlerinde bulunan tavukçu arabası giriş yaptığında, bariyerlerin inmesi beklenmeden hemen arkasından giriş yaptıkları tespit edilmiş, fakat buna rağmen güvenlik elemanları tarafından harekete geçilmemiştir. Sürücü bilgilerine ilişkin ne bir kayıt alınmış, ne de bariyerler inmeden içeri sızarak giren bu araca karşı hiçbir şüphe duyulmamış ve gerekli aksiyonda bulunulmamıştır. Kaldı ki site içerisinde 24 saat izlenen güvenlik kameraları da yer almakta olup, buna rağmen hiçbir takip yapılmamış, yaşanan hırsızlığa adeta davetiye çıkarılmıştır. Bu nedenle, yapılan hizmeti hiçbir şekilde gereği gibi yerine getirmeyen işbu güvenlik firması, hırsızlık sonucu zararın meydana gelmesinde asli sorumludur.
Müvekkil sigorta şirketi de ödemiş olduğu gerçek hasar bedelinin rücuan tahsili amacıyla ... Ltd. Şti.'ye başvurmuş olup, bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmamıştır.Ödeme yapılmaması neticesinde, davalı hakkında ... 3. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatılmış olup, icra takibine itiraz edilmesi nedeniyle ...no'lu arabuluculuk dosyasıyla arabuluculuğa başvurulmuştur. 04.07.2019 tarihinde yapılan oturumda davalı ile anlaşılamamış olup işbu nedenle huzurdaki davayı açma zarureti hasıl olmuştur. İzah ettiğimiz gerekçelerle, fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tutarak, davalı ... Ltd. Şti.'nin ... 6. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyasına vaki itirazının iptaline ve takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine muhakeme masrafları ile ücreti vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini..."talep etmiştir.
CEVAP:
Cevap dilekçesi özetle şöyledir;
"...Müvekkili ...ŞTİ. ile ... Kooperatifi arasında akdedilen sözleşme gereği; müvekkil ... Kooperatifine güvenlik hizmeti sağlamaktadır. Müvekkil şirkete sağladığı güvenlik hizmeti ile ilgili olarak kooperatif tüzel kişiliği tarafından ödeme yapılmaktadır. Müvekkil ile davacı sigortalısı arasında güvenlik hizmetine ilişkin herhangi bir akit yoktur. Dolayısıyla sözleşmesel ilişki hiçbir zaman kurulmamıştır. Müvekkilin güvenlik hizmeti alımına ilişkin sözleşmesi kooperatif ile olup, müvekkile sağladığı hizmete ilişkin yapılan ödeme sadece kooperatif tarafından yapılmaktadır. Davacı sigortalısı ile arasında akdi bir ilişki bulunmayan müvekkile HUSUMET YÖNELTİLEMEZ. Davacı sigortalısı site güvenliğinin sağlanması amacıyla... Kooperatifine ücret ödemektedir. Site güvenliğinin sağlanması hususundaki yükümlülük kooperatife ait olup, işbu dava kooperatife yöneltilmelidir. Davacıya karşı sözleşmesel sorumluluğu bulunan ... Kooperatifinin davaya dahil edilmesini, sayın mahkeme aksi kanaatte ise kooperatife davanın ihbar edilmesini talep ediyoruz. Müvekkil şirketin meydana gelen hırsızlık olayında kusur ve ihmali bulunmamaktadır. Müvekkil ..., hizmet verdiği siteye ilişkin Risk Analizi ve İnceleme Raporu hazırlamış ve sitede riskli olarak görülen yer ve durumları fotoğrafları ile detaylı olarak açıklamıştır. Hazırlanan rapora göre; hırsızlık olayının meydana geldiği site birçok giriş çıkışı bulunan, hırsızlık vb.olayların kolaylıkla yaşanabileceği riskli alanlara sahip bir sitedir. Site içerisinde ve çevresinde yetersiz ve çalışmayan aydınlatmalar mevcut olup, mevcut kameraların görüş açıları yetersiz ve çözünürlüğü düşüktür. Müvekkilin hazırladığı risk analiz raporundan da anlaşılacağı gibi risk faktörlerinin bu kadar yüksek olduğu bir sitede sadece 4 güvenlik elemanı çalıştırmak, bu riskleri tamamıyla bertaraf etmek için yetersizdir. Yine ... Valiliği tarafından ...Kooperatifinin 29.06.2018 tarihli talebi ile verilen Özel Güvenlik Komisyon Kararında siteye tahsis edilen (4) kişilik özel güvenlik personeli kadrosunun artırılarak (10) kişiye çıkartılması gerektiği uygun görülmüştür. Tüm bu raporlara rağmen kooperatif ekonomik sebeplerle güvenlik personeli sayısını artırmamıştır. Site güvenliği için eksik personelle hizmet verilmesine rağmen güvenlik görevlileri sitede meydana gelen hırsızlık olayını fark etmişler, engel olmaya çalışmışlar fakat başarılı olamamışlardır. Hırsızlık olayına ilişkin güvenlik görevlileri tarafından tutulan tutanak ve site giriş kapısına ait fotoğraflar dosyaya sunulmuş olup bu belgelerde hırsızlık zanlısı kişi ya da kişilerin girişteki bariyere araçla çarpmak suretiyle bariyeri kırıp kaçtıkları açıkça sabittir. Hırsızlık olayıyla ilgili olarak gerek emniyet tarafından yapılan soruşturma gerekse sigorta şirketinin eksperi tarafından yapılan tetkikat eksiktir. Özellikle olayın gerçekleştiği saat ve sigortalı işyerinin bulunduğu konum ile hırsızlık zanlılarının müvekkil şirkete ait güvenlik görevlilerinin devriye attıkları saate göre olayın meydana geldiği dikkate alındığında hırsızlık olayının düzmece olabileceği yönünde kuvvetli ihtimal vardır. Ancak gerek emniyet gerekse sigorta eksperi tarafından hırsızlık olayının sigorta şirketinden para almak için düzmece olarak yapılıp yapılmadığı yönünde herhangi bir araştırma(Örneğin tanık dahi dinlenmemiştir.) yapılmamıştır. Bu nedenle sayın mahkemedeki yargılama aşamasında bu yönleri de kapsayan tahkikat yapılmasını talep ediyoruz.
Olayın meydana geldiği sitede kooperatifin talebi doğrultusunda yalnızca 4 güvenlik personeli çalıştıran müvekkilden ( raporlarla güvenlik personeli sayısının 10 olması gerektiği belirlenmiştir) sitedeki her bir dükkanın güvenliği sağlaması beklenemez. Güvenlik hizmeti temininde eldeki imkanlarla en iyi hizmeti sunmaya çalışan müvekkilin meydana gelen hırsızlık olayında ihmali ve kusuru olmadığından herhangi bir sorumluluğu da bulunmamaktadır. Kusuru ve sorumluluğu bulunmayan müvekkil aleyhinde açılan davanın REDDİ gerekmektedir.
Davacı sigortalısı ile arasında akdi ilişki bulunmayan müvekkillin taraf sıfatı (pasif husumet ehliyeti) bulunmamaktadır. Bununla birlikte 10 güvenlik görevlisi ile korunması gerektiği hazırlanan raporlarla sabit olan site, kooperatifin talebi doğrultusunda sadece 4 güvenlik görevlisi ile korunmaktadır. Sitede kooperatifin talebi doğrultusunda yeterince güvenlik görevlisi çalıştıramayan müvekkilin kusuru ve sorumluluğu bulunmadığından huzurdaki davanın reddine karar verilmesini talep ediyoruz.
fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla yargılama yapılarak;
Pasif dava ehliyeti bulunmayan müvekkile yöneltilen davanın öncelikle usulden REDDİNE karar verilmesini,
... Kooperatifi nin öncelikle davaya dahil edilmesine,sayın mahkeme akis kanaatte ise anılan kooperatife davanın ihbar edilmesine karar verilmesini,Yapılacak yargılama sonunda huzurdaki davanın tümden REDDİNE karar verilmesini,Yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini...." Davanın İhbar Edildiği ... Kooperatifinin cevap ve beyanları şöyledir;
":...Hırsızlık olayının gerçekleştiği sitede davalı ... Ltd. Şti. tarafından güvenlik hizmeti verildiği, sitenin ana girişinde bulunan ve hırsızların içeriye girmiş oldukları kapıda olay anında davalı güvenlik firmasına ait elemanların görev yaptığı belirlenmiş olduğu, hatta, hırsızlar siteye girerken, önlerinde bulunan tavukçu arabası giriş yaptığında, bariyerlerin inmesi beklenmeden hemen arkasından giriş yapmış, fakat buna rağmen güvenlik elemanları tarafından harekete geçilmemiş, giriş yapanların sürücü bilgilerine ilişkin kayıt alınmamış, bariyerler inmeden içeri sızarak giren araca karşı hiçbir harekette bulunulmamış, güvenlik görevlileri profesyonel bir şekilde davranmamış oldukları, dolayısı ile davalı güvenlik şirketi ve anılan şirketin elemanı olan güvenlik görevlilerinin olayda ağır kusurlu olduklarının açıkça görülmekte olduğu, Diğer taraftan; site içerisinde (24) saat izlenen güvenlik kameraları da yer almakta olup, buna rağmen hiçbir takip yapılmamış, yaşanan hırsızlığa adeta davetiye çıkarılmış olduğu, bu nedenle, yapılan hizmeti hiçbir şekilde gereği gibi yerine getirmeyen davalı güvenlik firmasının hırsızlık sonucu zararın meydana gelmesinde ağır - asli kusurlu ve sorumlu olduğu,
Hırsızlık olayının meydana geldiği sitede güvenliğin sağlanması için ... Kooperatifi ile davalı ... Ltd. Şti. arasında güvenlik hizmetleri sözleşmesi akdedilmiş olduğu, bu sözleşmeye göre, sitenin güvenlik hizmetini sağlama yükümlülüğü ve görevi davalı şirkete ait olduğu, yapılan sözleşme uyarınca güvenlik hizmetlerinin yürütülmesinden davalı güvenlik şirket bütünüyle sorumlu olduğundan kooperatife yüklenecek hiç bir kusur bulunmadığı, bu açıdan davanın ... İşletme Kooperatifine ihbar edilmesinin hiç bir hukuki dayanağı bulunmadığı, Hırsızlık olayının oluşumunda ve sonrasında faillerin yakalanamamasında davalı ... Şirketinin ağır-asli kusuru bulunmakta olduğu, davalı güvenlik şirketi personelinin profesyonelce görev yapmaması nedeni ile hırsızlar kolaylıkla siteye girmiş hırsızlığı
gerçekleştirip kolaylıkla kaçmış oldukları, bu olay, davalı şirketin güvenlik elemanlarını yeterince eğitmediğini ve güvenliği sağlama görevini yürütecek kapasitede profesyonel eleman görevlendirmediğini ve güvenliği sağlama vazifesini gereği gibi yürütmediğini gösterdiği, meydana gelen hırsızlık olayında, hırsızların siteye girişteki bariyerlerden girmesi, görevlilerce girişte kimlik tespitinin yapılmaması ve derhal harekete geçmemeleri, güvenlik kameraların takip etmemeleri ve açıkça güvenlik hizmetinin profesyonelce yürütülmediği dikkate alındığında, görevli elemanların sayısını da hiç bit önemi bulunmadığı, Nitekim, gerek emniyet görevlileri tarafından yapılan incelemede ve gerekse davacı sigorta eksperlerinin yaptığı araştırmada güvenlik görevlilerinin hırsızlığa engel olmak için yeterli çaba sarf etmedikleri ve görevlerini yapmadıklarının anlaşılmış olduğu, 04/07/2018 tarihinde "... adresinde” meydana gelen hırsızlık olayında, görevlerini yerine getirmeyen güvenlik görevlilerinin ve davalı güvenlik şirketinin ağır-asli ve tam kusurlu olduğu, buna karşın; hırsızlık olayında, ihbar olunan "... Kooperatifi” nin hiç bir kusuru ve ihmalinin tespit edilmediği, zarar ile müvekkil
Kooperatif arasında bir illiyet bağının bulunmadığını açıkça sabit olduğu, ekte sunulan ve güvenlik görevlilerinin olaya ilişkin tuttukları tutanakta da görüldüğü üzere hırsızlık olayına yeteri şekilde profesyonel biçimde müdahale etmediklerinin açıkça görülmekte olduğu, Ayrıca; hırsızlık olayını gerçekleştiren şüphelilerin giriş yaptığı sitenin ana girişi, ... Kooperatifi Kooperatifi ile ortaklaşa kullanılmakta ve güvenlik de ortak biçimde sağlanmakta olduğu, anılan kooperatifin de aynı (davalı) güvenlik şirketinden hizmet almakta olduğu, buna göre, 04/07/2018 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayında bu olgunun da dikkate alınması gerektiği, öte yandan; belirtilen adreste faaliyet gösteren ... firmasının işyerinde 04/07/2018 tarihinden önce 20/06/2017 tarihinde ve yine aynı yerde sonraki 20/08/2018 tarihinde hırsızlık olayları gerçekleşmiş ve buna ilişkin güvenlikçilerin tuttukları tutanakların ekte sunulmuş olduğu, bu tutanaklarda da güvenlik görevlilerinin müdahalede yetersiz kaldığı açıkça görülmekte olduğu, buna göre; hırsızlık sonucu ortaya çıkan zarardan davalı güvenlik şirketinin sorumluluğunun olduğu kabul edilmesi gerektiği, diğer taraftan; 04/07/2018 tarihinde, belirtilen adreste faaliyet gösteren ... Ltd. Şti.'ne ait işyerindeki hırsızlık olayının meydana geldiği dikkate alınarak, adı geçen firmanın hırsızlık olayının meydana gelmemesi için yeterli ve gerekli tedbirleri alıp almadığının araştırılıp buna göre ... firmasının da müterafik kusur durumunun olup olmadığının belirlenmesi ve hazırlanacak bilirkişi raporunda hırsızlık olayının oluşumunda ... firmasının müterafik kusur oranının saptanması zorunlu olduğu,"
GEREKÇE:
Uyuşmazlık tespiti; ... adresinde bulunan ... Ltd. Şti.ne ait iş yerinde meydana gelen hırsızlık nedeniyle davacı davalıdan rücuen tazminat istemiyle ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe İİK.67.maddesine göre yapılan itirazın iptali davası ve %20 icra inkar tazminatı talebidir.
Mahkememizce ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyanın UYAP üzerinden celp edilip incelenmesinde; alacaklısı ...Şirketi tarafından, borçlu ...Şirketi aleyhine 59.431,20-TL asıl alacak, 2.508,32-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 61.939,52-TL'nin icra takip tarihi olan 17/01/2019 tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %19,5 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile 17/01/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın bir bütün halinde meydana gelen hırsızlık olayında, tarafların kusur durumunun tespiti açısından bir güvenlik uzmanı bilirkişisine tevdine karar verilmiş olup, bilirkişice sunulan kök raporda özetle Davalı ...ŞTİ. nin %45 (yüzde kırkbeş) oranında kusurlu olduğu, Özel Güvenlik hizmeti satın alan dava ihbar olunan ... KOOPERTİFİ’nin de %45 (yüzde kırkbeş) oranında kusurlu olduğu,
Davacının sigortaladığı dava dışı ... Ltd. Şti. nin %10 oranında kusurlu olduğu, kanaatine varılmıştır.
Kök bilirkişi raporuna karşı tarafların itiraz ve beyanları dikkate alınarak hazırlanan birinci ek raporda kök rapordaki hususların değiştirilmesine gerek duyulmadığını, yapılan tespitlerin aynen korunduğuna dair görüş sunulmuştur. Birinci ek bilirkişi raporuna karşı tarafların itiraz ve beyanları dikkate alınarak hazırlanan ikinci ek raporda Kök ve 1. Ek rapordaki hususların değiştirilmesine gerek duyulmadığını, yapılan tespitlerin aynen korunduğuna, dair görüş sunulmuştur.
İhbar olunan vekilinin yeniden keşif ve bilirkişi raporu alınması talebinin iç sorumluluğa ilişkin bir talep olması ve bu davanın konusu olmaması nedeniyle, davalı vekilinin yeni rapor alınması talebinin mevcut kök ve ek rapor hükme elverişli olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
...Şti.'ne ait... adresinde bulunan iş yerinde 04.07.2018 tarihinde hırsızlık olayı meydana gelmiş ve meydana gelen zarar sigorta eden ... A.Ş. tarafından karşılanmıştır. Hırsızlık olayının meydana geldiği iş yeri ... Koopertifi tarafından işletilmekte olup Kooperatif ile davalı ... Şti. arasında işletmelerin güvenliğinin sağlanması konusunda anlaşma bulunmaktadır. Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi ve toplanan delillere göre, davacının uğradığı zararın meydana gelmesinde, sigortalı ... Ltd. Şti.nin %10, davalı güvenlik şirketi ve dava dışı kooperatifin ise toplam %90 kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır. Bununla birlikte, davalı güvenlik şirketi ve dava dışı kooperatifin meydana gelen zarardan üçüncü kişilere karşı müteselsilen sorumlu olmaları nedeniyle, kendi iç ilişkilerindeki rücuya esas kusur sorumluluğu yönünden -bu davanın konusu olmaması nedeniyle- ayrıca araştırma yapılmamıştır. Sonuç olarak, davacı sigorta şirketinin takip tarihi itibarıyla talep ettiği rücuen tazminat tutarı üzerinden kendi sigortalısının kusuru oranında indirim yapılmak suretiyle kalan bakiye üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Öte yandan, meydana gelen hırsızlık olayına ilişkin zarar miktarının ve kusur oranlarının belirlenebilmesi yargılamayı gerektirdiğinden, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜYLE
... 6. İcra dairesinin ... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 55.745,56-TL üzerinden takip talebindeki şartlarla devamına,
Alacak miktarının likit olmaması ve yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 3.807,97-TL harçtan peşin alınan 748,08-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.059,89-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 8.046,92-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 5.100,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 921,50-TL(posta/tebligat/bilirkişi)'den kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 829,34-TL ile ilk harç ve masraflar olan 798,88-TL olmak üzere toplam 1.628,22-TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-₺ arabuluculuk ücretinin taraflardan (132,01-TL'sinden davacı tarafın, 1187,99-TL'sinden davalı tarafın sorumlu olması kaydı ile) tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/02/2022
Katip Hakim
E-imza E-imza