T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/764 Esas
KARAR NO: 2020/469
DAVA: İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İflas (İİK 173))
DAVA TARİHİ: 27/12/2019
KARAR TARİHİ: 15/10/2020
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davalı şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosya ile ...Şubesi'ne ait 21.000,00-USD bedelli ...nolu çek hakkında kambiyo senetlerine mahsus icra yolu ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrine rağmen herhangi bir ödemede bulunulmadığını, borçlu ile yapılan şifai görüşmelerde hiçbir mevcudun kalmadığının bildirildiğini, müvekkilinin karşılıksız kalan çek üzerine alacaklarını tahsil edemediğini, müvekkilinin emekli olup başkaca hiçbir parasal mevcudu olmadığını, şirket ortaklarının taahhütlerinden kurtulmak için kaçtıklarını, müvekkili alacaklının haklarını ihlal eder mahiyette mallarını kaçırmak ve üçüncü kişiler adına tescillemek sureti ile hileli işlemlerde bulunduğunu, şirket ortaklarının borca batık olduğunu belirterek borçlu şirketin ve yetkili-ortaklarının ayrı ayrı iflaslarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulünce tebligat yapılmış olup, yasal süresinde davaya cevap dilekçesi sunmamışlardır. Ön inceleme duruşmasına katılan davalılar vekili müvekkili ... ve ...'ün tacir sıfatına haiz olmadıklarını, iflas avansı yatırılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... Ltd. Şti. aleyhine 21.000,00-USD bedelli, 13/12/2018 keşide tarihli, ... nolu çek hakkında 21.000,00-USD asıl alacak, 4,03-USD işlemiş faiz, 337,89-₺ komisyon ücreti, 11.262,93-₺ çek tazminatı olmak üzere toplam 124.251,72-₺'nin tahsili tarihine kadar işleyecek faizi, masraf, vekalet ücreti ile tahsili talebi ile 17/12/2018 tarihinde "kambiyo senetlerine özgü" haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, alacaklı vekilinin 03/05/2019 tarihli talebi üzerine takibin kambiyo senetlerine özgü iflas yolu ile takibe dönüştürüldüğü, 21.000,00-USD asıl alacak, 581,00-USD işlemiş faiz, 63,00-USD komisyon ücreti, 2.100,00-USD çek tazminatı olmak üzere toplam 23.743,00-USD'nin tahsilinin talep edildiği, kambiyo senetlerine özgü iflas yolu ile takipte düzenlenen ödeme emrinin borçlu şirkete 13/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun yasal süresinde borca itiraz etmediği anlaşılmıştır.
Dava, 2004 sayılı İİK'nun 173 maddesine dayalı olarak alacaklı tarafından açılmış iflas davasıdır. İİK 181 maddesi delaleti ile İİK 160 maddesi uyarınca ilk alacaklılar toplantısına kadar yapılacak harcamalara karşılık olan iflas avansının davacı tarafça mahkeme veznesine depo edilmesi hususunda davacı tarafa 2 haftalık kesin süre verilmiş olup, davacı tarafça iflas avansı yatırılmamıştır. İflas davasında iflas avansının yatırılmış olması dava şartı olup, bu husus 6100 sayılı HMK'nun 114/2 maddesinde düzenlenen "Diğer kanunlarda yer alan dava şartları"ndan olup HMK'nun 115/2 maddesi uyarınca mahkemece dava şartı noksanlığı tespit edilirse davanın usulden reddine karar verilir. Açıklanan nedenlerle HMK 114/2 ve 115/2 maddesi uyarınca davalı şirket aleyhine açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Öte yandan bir hakkın kendisinden istenebilecek durumda olan yani hakka uymakla yükümlü kişi borçlu kişi olup, buna pasif husumet denilir. Bir davada pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı mahkemece öncelikle ve re'sen gözetilecek hususlardandır ve şayet husumet ehliyeti yok ise dava bu sebep ile reddedilir. Somut olayda davalı ... ... ve ...yukarıda açıklandığı üzere davaya konu edilen icra takip dosyasında borçlu olmadığından aleyhlerine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)Davalı şirket aleyhine açılan davanın reddine,
B)Davalı ... ve ...aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 54,40-TL maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 10,00-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/2 maddesi uyarınca davalı şirket yönünden hesaplanan 3.400,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı şirkete verilmesine, davalı gerçek kişiler yönünden hesaplanan 3.400,00-₺ maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı şirkete verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca davacı tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/10/2020
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza