T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/9 Esas
KARAR NO: 2019/65
DAVA: Hakem Kararının İptali
DAVA TARİHİ: 07/01/2019
KARAR TARİHİ: 04/02/2019
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Belediye Başkanlığı Encümen Kararı'na göre hal denetim ekibince yapılan denetimlerde müvekkilinin adına kayıtlı olduğu iddia edilen ... plaka sayılı araç ile hal kayıt sistemine bildirilmeden toptan mal sevk edildiğinin tespit edildiğini, müvekkiline 03/08/2018 tarih ve 2018/751 karar ile 225,00-TL, 03/08/2018 tarih 2018/749 karar ile 234,37-TL, 03/08/2018 tarih 2018/753 karar ile 50,00-TL, 03/08/2018 tarih 2018/767 karar ile 1.980,00-TL, 03/08/2018 tarih 2018/752 karar ile 375,00-TL, 03/08/2018 tarih 2018/750 karar ile 75,00-TL, 10/08/2018 tarih 2018/868 karar ile 2.700,00-TL, 10/08/2018 tarih 2018/872 karar ile 315,00-TL olmak üzere toplam 5.954,37-TL para cezaları uygulandığını, iş bu kararların tebliği üzerine süresi içerisinde ...'na yasal süresi içerisinde itiraz edildiğini, itirazların reddedildiğini, müvekkiline kesilen cezaların müvekkili ile alakası olmadığını, ... plaka sayılı aracın ... adına kayıtlı olduğu ve taşıma faaliyetini de aynı kişinin yaptığının belirlendiğini, araç sürücüsü ... hakkında sahte evrak tanzim etme, devlet memurunu yanıltma ve dolandırıcılık suçundan dolayı ... Cumhuriyet Başsvacılığı'na suç duyurusu yapıldığını belirterek ...'nın 01/11/2018 tarihli 2018/177, 2018/179 ve 02/01/2019 tarihli 2019/1 numaralı kararlara karşı yapılan itirazların kabulüne, hal hakem heyeti kararlarının kaldırılmasına, hal rüsumu cezalarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava; ...'nın 01/11/2018 tarihli 2018/177, 2018/179 ve 02/01/2019 tarihli 2019/1 numaralı kararların iptali talebine ilişkindir.
15/03/2018 tarihinde resmî gazetede yayımlanan ve yayımı tarihinde yürürlüğe giren; 7101 sayılı İcra ve İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 60. maddesinde "6100 sayılı kanunun 439. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "Tahkim yerindeki mahkemede" ibâresi "Tahkim Yeri Bölge Adliye Mahkemesinde" şeklinde, 5. fıkrasında yer alan "Mahkeme" ibâresi "Bölge Adliye Mahkemesi" şeklinde değiştirilmiş ve 7. fıkrasına "(b)." ibaresinden sonra gelmek üzere "(c)." ibaresi eklenmiştir." düzenlemesi yer almakta olup, bu düzenleme uyarınca iş bu dava yönünden görevli mahkeme İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'dir. 6100 sayılı HMK'nun 114. maddesinde mahkemenin görevli olmasının dava şartı olarak gösterildiği, HMK 115. maddesinde de dava şartlarının mevcut olmaması halinde davanın usulden reddi gerekeceğinin ifade edildiği, ayrıca görevin kamu düzenine ilişkin olup mahkemece re'sen dikkate alınması gerekmekte olup, mahkememizin görevsizliği nedeni ile davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın usulden reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 35,90-TL maktu karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair; tarafların yokluğunda hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 06/02/2019
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza