T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/132 Esas
KARAR NO: 2021/187
DAVA: Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/02/2020
KARAR TARİHİ: 26/03/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA;Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kimlik bilgileri kullanılarak, üçüncü kişiler tarafından, 18/11/1999 tarihinde ... Bankasından çekilen kredilerin ödenmemesi nedeniyle müvekkili aleyhine iki ayrı icra takibi başlatıldığını, bu takiplerin, ... 25. İcra Dairesi'nin ... nolu (5.206,61 TL bedelli) İcra dosyası ile ... 15. İcra Dairesi'nin ... nolu (2.550,00 TL bedelli)İcra dosyası üzerinden yürütüldüğünü, müvekkilinin bu takip dosyalarının borçlusu olmadığını, takip ilk yapıldığında, yapılan araştırmalar neticesinde, müvekkilinin kimlik bilgileri kullanılarak oluşturulan sahte kimliğe, üçüncü bir kişinin fotoğrafı kullanılarak işlemler yapıldığını, müvekkilinin bu takip dosyalarının borçlusu olmadığını belirterek, dosya numarası belirtilen icra dosyalarına konu borçların borçlusunun müvekkili olmadığının tespitini, ... 25. İcra Dairesi nin ... nolu (5.206,61 TL bedelli)İcra Dosyası ile ... 15. İcra Dairesinin ... nolu (2.550,00 TL bedelli)İcra Dosyasında yapılan takibin İhtiyati tedbir yolu ile durdurulmasını ve akabinde iptalini, davalının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili kuruma ... ve ... Bankasından devir ve temlik edilen kredi kartı borçları ile ilgili iki icra dosyasından takip başlatıldığını, her iki takiple ilgili kredi kartı sözleşmelerinin davacı tarafça imzalanarak ilgili bankalara teslim edildiğini, bankalar tarafından gerekli inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra kredi kartı talebinin onaylandığını, kredi kartı borçları ödenmeyince borçlular aleyhine ilgili bankalar tarafından icra takibi yapıldığını, ancak borcun tahsil edilemediğini, daha sonra bu bankalara ait alacaklar müvekkili kuruma devir ve temlik edildiğini ve takipler yenilenerek işlemlere devam edildiğini, arz ve izah edilen sebeplerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Mahkememizce atanan grafolog bilirkişisi ... tarafından sunulan 14/12/2020 tarihli bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Sahte kimlik kullanılmak suretiyle davacı adına 2 ayrı kredi çekildiği iddiası ile davacının ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ve ... 15. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyalarında borçlu olmadığının tespiti ve takiplerin iptalleri talebidir.
Sahtelik iddialarında senedin tanzim tarihinden önceki mukayese imzaların toplanarak imza incelemesi yaptırılması gerekmekte olup davacı taraf sahtelik iddiasından bulunmuş olmakla, taraflar arasındaki kredi sözleşmesi ve kredi sözleşmesinde kullanılan kimlik bilgilerinin sahte olup olmadığının tespiti açısından, imza incelemesi için dosya grafolog bilirkişiye tevdi edilmiş ve 14/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle:"... İnceleme konusu keşidecisi ... muhatap ... ve ... olan ... 18. Noterliğinin ...tarihli ... yevmiye sayılı yazısı ekindeki ... adına düzenlenen kredi kartı üyelik sözleşmesi aslındaki grantör imzasının ...'ın eli ürünü olmadığını, tetkik konusu 15/06/1999 tarihli ... adına düzenlenen ... Bankası Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi aslındaki imzanın ...'ın eli ürünü olmadığına..."dair rapor tanzim edilmiştir.
Sözleşmelerde davacıya ait olduğu belirtilen imza'nın davacı eli ürünü olmadığı anlaşılmış olmakla, yine sözleşme ekinde kullanılan fotoğraflı kimlik belgesinin de sahte olarak düzenlendiği, kimlik bilgileri davacıya ait olmakla, fotoğrafın davacıya ait olmadığı görülmüş ve bu durumda 6098 sayılı TBK 584 maddesi uyarınca davacının kefalet sözleşmesi ve kredi sözleşmesi geçersiz olup, anılan sözleşme nedeni ile sorumluluğunun olmadığı, davalı bankaya borçlu olmadığı kabul edilmiş ayrıca her ne kadar kötü niyet tazminatı talep edilmiş ise de, başlatılan takipte davalı bankanın kötü niyeti tespit edilmemiş olmakla, bu talep reddedilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-... 25. İcra dairesinin ... esas sayılı icra dosyası ve ... 15. İcra dairesinin ...Esas sayılı icra dosyalarında davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takiplerinin iptaline
2-Davacının kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE.
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 529,85-TL harçtan peşin alınan 132,47-TL harcın mahsubu ile bakiye 397,38-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan (posta/tebligat/bilirkişi) masrafı toplamı 541,00-TL'den peşin olarak ödenen harç 132,47-TL olmak üzere toplam 673,47-TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı vekinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/03/2021
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza