T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/147 Esas
KARAR NO: 2022/349
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 26/02/2020
KARAR TARİHİ: 20/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Asıl dava dilekçesi özetle şöyledir:
"....Müvekkil 06.08.2014-12.06.2019 tarih aralığında müflis şirketler ... Ltd. Şti. ve ... Ltd.Şti. bünyesinde aralıksız çalışmıştır. Müvekkil, müflis şirketten, işçilik ücret ve tazminat alacakları nedeniyle ile alacaklı olup, Müvekkil ..., müflis şirketlerden iflasın açıldığı 13.06.2019 tarihi itibariyle faizler hariç toplam 109.718,86TL alacaklıdır. ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile davalı müflis şirketler ... Ltd. Şti. , ... Ltd.Şti , ... A.Ş. Ve ... hakkında iflas kararı verilmiştir. ... bu üç şirketinde kurucusu ve müdürü olup şirketler aynı adreste aynı iş kolunda faaliyet göstermişlerdir. Nitekim ilgili üç şirket ve kurucusu ... hakkında ilgili mahkemece önce konkordato kararı ardından ise iflas kararı verilmiştir. İş bu şirketler arasında organik bağın bulunduğu grup şirketi olarak hareket ettikleri açıkça gürüldüğü üzere müvekkil yukarıda belirtilen tarih aralığında ....Şti ve ...Şti. de bilfiil aralıksız çalışmıştır. 21.06.2019 tarihinde işçi alacakları için zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılmış 01.07.2019 tarihinde yapılan toplantı neticesinde anlaşamama tutanağı düzenlenmiştir. Bu tarihten sonra ticaret sicil gazetesinde ilgili şirketlerin iflas ettiği ilan olunması üzerine yasal süresi içerisinde 23/08/2019 tarihinde harç ve masrafları yatırılarak iflas masasına alacak kaydı talebinde bulunulmuştur. ... 2. İflas Dairesi ... iflas sayılı doyasına 28 kayıt numarası ile talebimizi kaydetmiştir. ... 2. İflas Dairesinin 29.01.2020 tarihli kararı ile 109.718,86TL alacağın müvekkilin müflis şirkette çalışmadığı ve yargılamayı gerektiren alacak olaması sebebiyle REDDİNE karar vermiştir. 17.02.2020 tarihinde tarafımıza tebliğ edilen iş bu karar usul ve yasaya aykırı olup arz ve izah edilen sebeplerden dolayı talep olunan alacak kaydının kabulüne karar verilmesi gerekmektedir. Müvekkil 06.08.2014 tarihinde müflis ... Ltd.Şti işe başlamıştır. Sgk kayıtlarında görülecektir. Daha sonra müvekkilin Gümrük müşaviri olabilmesi için 10.02.2016 tarihinde işten çıkışı verilerek ertesi gün 11.02.2016 tarihinde ... Ltd. Şti.'ne işe giriş kaydı yapılmıştır. Şirket ismi değişmesine rağmen müvekkil, aynı iş yerinde aynı iş kolunda çalışmış olup ...'dir. Müvekkilin gümrük müşavirliği sınavına girebilmesi en az 1 yıl gümrük şirketinde çalışması gerektiğinden kaydı 2016 şubat ayında ... şirketine geçirilmiştir. İş bu gerekçenin açıklandığı insan kaynakları tarafından ...ve ... şirketin grup şirketi olduğunu gösterir çalışma yazısı ekte mevcuttur. Dolayısyla şirketlerin arasında organik bağ bulunduğu izahtan varestedir. 23/08/2019 tarihli iflas masasına alacak kaydı dilekçesinde müvekkilin müflis şirketen alacakları ayrıntılı olarak hesaplanmış ve talep edilmiştir. Müvekkil Şubat 2018 den çıkış tarihine kadar maaşlarını almamış olup işkur tarafından konkordato sürecinde sadece 3 aylık maaş ödemesi yapılmıştır. Bu tutarlar ve en son şubat 2018 de aldığı 2000TL de düşülerek 55.539,96Tl ücret alacağı olduğu tespit edilmiştir. Müvekkil bu süreçte ücret alacağının yanında yemek ücreti de ödenmediği için toplam 5.740,00TL yemek ücreti talep edilmiştir. Yıllık izin ücreti olarak müvekkilin kullandığı izinler düşülerek içeride kalan 58 günlük yıllık izin alacağının karşılığı olan 8.693,11TL alacağı talep olunmuştur. Ve son olarak müvekkilin kıdem ve ihbar tazminatı hesabı ise brüt giydirilmiş ücretin 2019 yılı kıdem tavanın üstünde olaması sebebiyle kıdem tavanı esas alınarak hesaplanmış ve net kıdem tazminatı 30.737,82TL net ihbar tazminatı ise 9.000,97TL olarak talep edilmiştir. İş bu 23/08/2019 tarihli alacak kaydı dilekçemizin başında sehven maddi hata yapılarak işçinin 06.04.2014-12.06.2019 tarihleri arasında çalıştığı yazılmış ise de kıdem ve ihbar tazminatı doğru olan 06.08.2014-12.06.2019 tarihleri aralığı çalışma dönemine göre hesaplandığı hesaplamalar kısmında açıkça görülecektir. İşbu kayıt kabul davası mahkemeniz nezdinde açılmadan önce 25.02.2020 tarihinde ...sayılı başvuru numarası (karşı taraf ... 2. İflas İdaresi ) ile arabuluculuk başvurusu yapılmıştır. ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 2019/2183 E. 2019/1534 K. Sayılı ilamında kayıt kabul davasının '' konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri'' cümlesinden olmadığı ve zorunlu arabuluculuk dava şartına tabi olmadığına hükmetmiştir. İşbu istinaf kararı ile kayıt kabul davası açılmadan önce zorunlu arabuluculuğa başvurulmasının bir dava şartı olmadığı ve iflas idaresinin arabuluculuk görüşmesine katılma yetkisinin bulunmadığı tartışmalarına üst mahkemece son verilmiştir. İlgili istinaf kararı ekte yer almaktadır. Dolayısıyla müflis şirketlerin grup şirketi olduğu ve aralarında organik bağ bulunduğu Ticaret Sicil kayıtları, İflas ve konkordato kararları ve şirket içi yazışmalardan açıkça anlaşılacağı üzere müvekkilin faizler hariç toplam 109.718,86TL asıl alacağının tahsilde tekerrür olmamak şartıyla iflas masasına kayıt yapılması usul ve yasaya uygun şekilde talep olunmuş ise de ... 2. İflas Dairesinin ... İflas sayılı dosyasında 29.01.2019 tarihli usul ve yasaya aykırı verilen red kararına, arz ve izah olunan sebeplerle hazırlanan sıra cetveline itiraz etme zarureti hasıl olmuştur.
Fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla faiz ve ferileri hariç toplam 109.718,86TL asıl alacağının tahsilde tekerrür olmamak şartıyla iflas masasına kayıt yapılması talebimizin kabulü ile; müvekkilimin belirtilen alacağının kabulü ile iflas masasının bu alacağı ödemeye mahkum edilmesine yani sıra cetvelinin buna göre düzenlenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini..."
Birleşen dava dilekçesi özetle şöyledir:
"...Müvekkilin 06/08/2014-12/06/2019 tarih aralığında müflis şirketler... Ltd. Şti. ve ...Ltd.Şti. bünyesinde aralıksız çalıştığını, daha sonra müvekkilin Gümrük müşaviri olabilmesi için 10/02/2016 tarihinde işten çıkışı verilerek ertesi gün 11/02/2016 tarihinde ... Şti.'ne işe giriş kaydı yapıldığını, şirketin ismi değişmesine rağmen müvekkil aynı iş yerinde aynı iş kolunda çalışmış olup ... Yöneticisi olduğunu, müflis şirketten işçilik ücret ve tazminat alacakları nedeniyle ile iflasın açıldığı 13/06/2019 tarihi itibariyle faizler hariç toplam 109.718,86TL alacaklı olduğunu, ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile davalı müflis şirketler ... Ltd. Şti. ...Tic. Ltd.Şti. ...A.Ş. ve ... hakkında iflas kararı verildiğini, ...'ın bu üç şirketinde kurucusu ve müdürü olduğunu, şirketlerin aynı adreste ve aynı iş kolunda faaliyet gösterdiğini, ilgili üç şirket ve kurucusu ... hakkında ilgili mahkemece önce konkordato kararı ardından ise iflas kararı verildiğini, 21/06/2019 tarihinde işçi alacakları için arabuluculuk başvurusu yapıldığını ve 01/07/2019 tarihinde yapılan toplantı neticesinde anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, bu tarihten sonra ilgili şirketlerin iflas ettiği ilan olunması üzerine yasal süresi içerisinde 23/08/2019 tarihinde harç ve masrafları yatırılarak iflas masasına alacak kaydı talebinde bulunulduğunu, İstanbul 3.İflas Dairesi sıra cetveli ile müvekkilin toplam 109.718,86-TL alacağının yalnızca maaş alacağına ilişkin toplam 55.539,96-TL'sinin kabulü ile geri kalan alacak taleplerinin ise ispatı yargılamayı gerektiren alacak olması nedeniyle reddine karar verildiğini, müvekkilin Şubat 2018 den çıkış tarihine kadar maaşlarını almamış olup işkur tarafından konkordato sürecinde sadece 3 aylık maaş ödemesi yapıldığını, bu tutarların ve en son şubat 2018'de aldığı 2000-TL'de düşülerek 55.539,96-TL ücret alacağı olduğu tespit edildiğini, müvekkilin bu süreçte ücret alacağının yanında yemek ücreti de ödenmediği için toplam 5.740-TL yemek ücreti talep edildiğini, yıllık izin ücreti olarak müvekkilin kullandığı izinler düşülerek içeride kalan 58 günlük yıllık izin alacağının karşılığı olan 8.693,11-TL alacağı talep olunduğunu ve son olarak müvekkilin kıdem ve ihbar tazminatı hesabı ise brüt giydirilmiş ücretin 2019 yılı kıdem tavanın üstünde olması sebebiyle kıdem tavanı esas alınarak hesaplandığını ve net kıdem tazminatı 30.737,82-TL net ihbar tazminatı ise 9.000,97-TL olarak talep edildiğini, yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla faiz ve ferileri hariç toplam 109.718,86-TL asıl alacağının reddedilen 54.178,90-TL'sinin tahsilde tekerrür olmamak şartıyla iflas masasına kayıt yapılması taleplerinin kabulü ile müvekkilin belirtilen alacağının da kabulüne, iflas masasının bu alacağı ödemeye mahkum edilmesine yani sıra cetvelinin buna göre düzenlenmesine karar verilmesini ve alacağın nispetinde 2.Alacaklılar toplantısına katılabilmek için bu yönde karar verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını..."
CEVAP:
Asıl ve birleşen davaya davalı davaya cevap vermemiştir.
GEREKÇE:
Dava, davacının müflis ... Ltd. Şti şirketinde 06/08/2014 - 12/06/2019 tarihleri arasında işçi olarak çalışmasından mütevellit işçilik ücret ve tazminat alacaklarından ibaret kayıt kabul talebidir.
İflas kararının Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 20/12/2021 tarihli, 2021/2108E., 2021/2386K. sayılı ilamıyla kaldırıldığı, dolayısıyla iflas kayıt kabul davasının konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Bununla birlikte, davanın açıldığı tarih itibarıyla haklılık durumları nazara alınarak yargılama giderlerinin iflas idaresi ve dolayısıyla müflis şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına
Asıl davada;
2-Asıl davada karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 80,70TL maktu karar ve ilam harcının, peşin olarak alınan 54,40TL harcın mahsubu ile eksik kalan 26,30TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Asıl davada davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 5.100,00TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Birleşen davada;
4-Birleşen davada karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 80,70TL maktu karar ve ilam harcının, peşin olarak alınan 54,40TL harcın mahsubu ile eksik kalan 26,30TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Birleşen davada davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 5.100,00TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Asıl ve birleşen davada davacı yargılama gideri olarak 233,20-TL ilk harç ve masraflar ile 863,35-TL (posta/tebligat/bilirkişi) olmak üzere toplam 1.211,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/04/2022
Katip
E-imza
Hakim
E-imza