T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/187 Esas
KARAR NO: 2021/844
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 13/03/2020
KARAR TARİHİ: 23/12/2021
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili bankanın müflis ...Tic. Ltd. Şti'den olan asaleten 1.306,39-₺ nakdi, 58.080,00-₺ gayri nakdi, kefaleten 23.295.677,19-₺ nakdi, 173.218,20-₺ gayri nakdi alacağını iflas masasına kaydettirmek için başvurduğunu, müvekkili banka tarafından dayanak tüm belgelerin kayıt dilekçesi ekinde iflas dosyasına sunulduğunu, iflas idaresinin müflis firma yetkilisinin beyanı doğrultusunda 231.398,20-₺'si taliki şarta bağlı olmak üzere 19.029.202,40-₺'si yönünden kabulü ile 4.499.079,38-₺'nin reddine karar verildiğini, iflas masasına kaydedilen alacağın doğru hesaplandığını, ret gerekçesinde ileri sürülen iddiaların hukuksal dayanaktan yoksun bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, iflas idaresince reddedilen 4.499.079,38-TL alacağın iflas masasına kaydına ve kabulüne, müvekkilinin ikinci alacaklılar toplantısına katılmasına ve iş bu katılma kararının ... 3. iflas Dairesi Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyasına bildirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; iflas idaresi tarafından verilen davacının kayıt talebinin kısmen kabulüne ilişkin kararın hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, Kayıt Kabul talebine ilişkindir. Davanın hukuki dayanağı 2004 sayılı İİK' nun ''Sıra Cetveline İtiraz ve Neticeleri'' başlıklı 235. maddesidir. İİK 235. maddesinde "Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir. (1) 28/2/2018 tarihli ve 7101 sayılı Kanunun 11 inci maddesiyle bu fıkrada yer alan “297 nci maddenin son fıkrasına” ibaresi “302 nci maddenin altıncı fıkrasına” şeklinde değiştirilmiştir. İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar. Bir alacağın terkini hakkında açılan dava kazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır. Dava basit yargılama usulü ile görülür. Ancak, itiraz alacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yoliyle icra mahkemesine arz olunur." düzenlemesi yer almaktadır.
Mahkememizce davacının iflas masasına başvuru dilekçesi ve ekleri, başvuruya ilişkin iflas masasının kararı, sıra cetveli, tebligat ve ilana ilişkin belgeler getirtilip incelenmiştir. Somut olayda Mahkememizin 13/06/2019 tarih ve ... E.K. sayılı kararı ile ... Tic. Ltd. Şti.'nin 13/06/2019 günü saat 17:07 itibari ile iflâsına karar verildiği, müflis ...Tic. Ltd. Şti.'nin iflâs tasfiye işlemlerinin ... 3. İflas Müdürlüğü'nün .. iflas sayılı dosyasında âdi tasfiye usulüne göre yürütüldüğü, davacının müflis şirketin masasına (1.306,39-₺ nakdi, 58.080,00-₺ gayri nakdi (ASALETEN)), (23.295.677,19-₺ nakdi, 173.218.218,20-₺ gayri nakdi (KEFALETEN)) alacak kayıt talebinde bulunduğu, iflas masasınca talep edilen alacağın (Gayri nakdi) 231.298,20-₺'sinin şarta bağlı olmak üzere (nakdi) 19.029.202,40-₺'sinin tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile kabul edilerek 4. sıraya alındığı, 4.499.079,38-₺ yönünden ise kayıt talebinin reddine karar verildiği, davacı alacaklının masraf avansı yatırdığı, iş bu kararın 07/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği, alacağa ilişkin sıra cetvelinin... tarihinde ...'nde ...tarih ve ... sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiği, iş bu davanın İİK md. 235 hükmüne göre 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı tespit edilmiştir.
Uyuşmazlığın kredi ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle, davacı bankanın, iflas tarihi itibari ile alacağının belirlenebilmesi için dayanak sözleşmeler, banka kayıtları, müflisin dava konusu döneme ilişkin ticari defter ve kayıtları incelenerek ve tarafların sunduğu kayıt ve belgeler nazara alınarak müflisin iflas tarihi itibari ile borçlu olup olmadığı, borçlu ise borç miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 07/12/2020 tarihli bilirkişi kök raporunun sonuç kısmında "...Tarafların iddia ve savunması, tüm dosya içeriğinin incelenmesi sonucu yukarıda yapıları detaylı açıklamalar neticesinde davacı bankanın iflas tarihi itibarı ile davalı müflis ...LTD.ŞTİ firmasından olan 1.169.12 TL yine davacı bankanın davalı müflisin dava dışı ... A.Ş ye kefaleten 4.166,625.30 Ti....A.Ş ye ise 16.118.947.86 TL olmak üzere toplamda 20.286.742.28 TL nakit alacağı ile 58.080.00 TI. gayrinakdi alacağının da şarta bağlı alacak olarak masaya kabulüne karar verilmesinin..." şeklinde görüş belirtilmiştir. Davacı vekilinin itirazlarının incelenmesi ve taksitli ticari krediye yönünden; davacı bankaca fiilen uygulanan faiz dikkate alınmak sureti ile davacı bankanın alacağına uygulanacak temerrüt faiz oranının hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınmıştır. 11/03/2021 tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç kısmında "...Tarafların iddia ve savunması, tüm dosya içeriğinin incelenmesi sonucu yukarıda yapılan detaylı açıklamalarneticesinde davacı bankanın iflas tarihi itibarı ile davalı müflis ... LTD. ŞTİ. firmasından olan 1.169.12 TL yine davacı bankanın davalı müflisin dava dışı ... A.Ş ye kefaleten 4.166.625.30 TL ...A.Ş ye ise 16.118.947.86 TL olmak üzere toplamda 20.286.742.28 TL nakit alacağı ile 58.080.00 TL gayrinakdi alacağının da şarta bağlı alacak olarak masaya kabulüne karar verilmesinin..." şeklinde görüş belirtilmiştir. Davacı vekilinin bilirkişi ek raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişiden 2. ek rapor alınmıştır. 03/05/2021 tarihli bilirkişi 2. ek raporunun sonuç kısmında "...Tarafların iddia ve savunması, tüm dosya içeriğinin incelenmesi sonucu yukarıda yapılan detaylı açıklamalar neticesinde davacı bankanın iflas tarihi itibarı ile davalı müflis. ...LTD. ŞTİ firmasından olan 1.169.12 TL asaleten yine davacı bankanın davalı müflisin dava dışı ... A.Ş ye kefaleten 4.300.968.02-₺ ... A.Ş ye ise 17.412.714.31-₺ olmak üzere toplamda 21.714.851.45-₺ nakit alacağı ile 58.080.00-₺ gayri nakdi alacağının da şarta bağlı alacak olarak masaya kabulüne karar verilmesinin..." şeklinde görüş belirtilmiştir. Davacı vekilinin bilirkişi ek raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişiden 3. ek rapor alınmıştır. 13/11/2021 tarihli bilirkişi 3. ek raporunun sonuç kısmında "...Tarafların iddia ve savunması, tüm dosya içeriğinin incelenmesi sonucu yukarıda yapılan detaylı açıklamalar neticesinde davacı bankanın iflas tarihi itibarı ile davalı müflis ... LTD. ŞTİ firmasından olan 1.169.12 TL asaleten yine davacı bankanın davalı müflisin dava dışı ... A.Ş ye kefaleten 4.745.589.26 TL TL ... A.Ş ye ise 17.412.714.31 TL olmak üzere toplamda 22.159.472.69 TL nakit alacağı ile 58.080.00 TL gayrinakdi alacağının da şarta bağlı alacak olarak masaya kabulüne karar verilmesinin..." şeklinde görüş belirtilmiş olup, anılan bilirkişi raporu ayrıntılı, denetime elverişli ve kanaat oluşturmaya yeterli kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; Tüm dosya kapsamından; davacı banka ve Müflis ... Ltd. Şti. arasında 29/05/2018 tarihinde genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davacı banka ile dava dışı ... A.Ş. arasında 29/05/2018 tarihinde 22.000.000,00-₺ limitli GKS imzalandığı, müflis şirketin anılan sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, davacı banka ile dava dışı ... arasında 29/05/2018 tarihinde 2 adet 3.500.000,00-₺ limitli olmak üzere toplamda 7.000.000,00-₺ GKS imzalandığı, müflis şirketin anılan sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, davacı banka tarafından davalı müflise asaleten ve kefaleten sorumlu olduğu tutarlar yönünden ihtarnameler gönderildiği ve temerrüde düşürüldüğü, hükme esas alınan mahkememizce benimsenen 13/11/2021 tarihli bilirkişi raporundan davacı bankanın iflas tarihi itibari ile müflis şirketten asaleten 1.169,12-₺, dava dışı ...A.Ş.'ye kefaleten 4.745.589,26-₺, ... A.Ş.'ye kefaleten 17.412.714,31-₺ olmak üzere toplamda 22.159.472,69-₺ nakdi alacak talebinde ve 58.080,00-₺ gayri nakti alacak talebinde haklı olduğu, davacı bankanın 58.080,00-₺ gayri nakdi alacak talebinin iflas dairesince masaya kaydına karar verildiği anlaşılmakla gayrinakdi alacak yönünden mahkememizce yeniden karar verilmemiş olup, diğer yandan 22.159.472,69-₺ nakdi alacaktan iflas dairesince kabul edilen 18.797.904,20-₺ nakdi alacağın mahsubu ile bakiye 3.361.568,49-₺ nakdi alacağın masaya kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile davacı bankanın 3.361.568,49-₺ nakti alacağının davalı müflisin iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30-₺ maktu harçtan peşin alınan 54,40-₺ harcın mahsubu ile bakiye 4,90-₺ bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 1.300,00-₺ bilirkişi ücreti, 164,00-₺ tebligat posta gideri olmak üzere toplam 1.464,00-₺ üzerinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.093,85-₺ ile 116,60-₺ harç gideri olmak üzere toplam 1.210,45-₺ yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davacı vekili lehine hesaplanan 5.100,00-₺ maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 günlük süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.23/12/2021
Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza