T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/199 Esas
KARAR NO: 2024/388
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 18/03/2020
KARAR TARİHİ: 16/05/2024
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müflis ... A.Ş.'nin davacıya her biri 29.01.2016 keşide ve 29.01.2016 ibraz tarihli, .... Bankası A.Ş. ..., ... ve ... numaralı ve sırasıyla 13.000,00 EUR, 9.000,00 EUR ve 35.000,00 EUR tutarlı üç adet çeki ibrazlarında karşılığını bulundurmadığını ve ödemediğini, müflisin ödenmeyen çeklerinin tahsili için ... 2. İcra Dairesi'nin ...esas sayılı dosyasından başlatılan takibin kesinleştiğini ... 3. İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasına ... kayıt numarası ile kaydedildiğini ancak iflas idaresince ret kararı verildiğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa yargılamanın her aşamasında usulünce tebligat yapılmış olup esasa karşı beyanda bulunulmamıştır.
Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan alacağın kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.
Uyuşmazlığın çözümü için davacı vekili 29/01/2016 keşide ve 29/01/2016 ibraz tarihli ... Bankası A.Ş. ..., ..., ... numaralı ve sırası ile 13.000,00-€, 9.000,00-€ ve 35.000,00-€ tutarlı 3 adet çek hakkında ... 2. İcra Dairesi'nin ...esas sayılı dosyasında, icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini öne sürmüş olup, bahsi geçen icra takip dosyasına dayanak çeklerin tarihinin 2016 yılı olması nedeni ile davacı vekiline davacı vekilinin beyanı doğrultusunda dosyaya sunacağı konaklama hizmet tarihleri de dikkate alınmak sureti ile müflis ve davacı şirketin dava konusu döneme ilişkin ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak anılan icra takibine konu çeklerin kaydının yapılmış olup olmadığının, anılan çekler nedeni ile müflisin iflas tarihi itibari ile sorumlu olduğu borç miktarının olup olmadığının tespiti hususunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının bulunduğu yer mahkemesinden talimat yolu ile mali bilirkişi raporu alınmıştır. ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatı İle) ... talimat sayılı dosyasına sunulan 20/12/2021 tarihli mali bilirkişi raporunun sonuç kısmında "...1-Davaya ve icra takibine konu olan çeklerin davacının ticari defterlerine 28.10.2015 tarihinde kayıt edildiği, 2-İcra takibine ve davaya konu edilen çek bedellerinden dolayı icra takip tarihi itibariyle 56.306,25 eurove 5.630,63 euro çek tazminatı, 168,92 komisyon,86,39 işlemiş faiz olmak üzere 62.192,18 euro alacağı olduğu, 3-Davacı icra takibine ve davaya konu edilen çek bedellerinin tahsil edilememesi nedeniyle şüpheli alacaklar hesabında takip ettiği, 4-Davalı tarafından çek bedellerinden dolayı ,ödenen bir miktarın olmadığı ve 30.05.2019 iflasına karar verildiği tarih itibariyle de toplam 62.192,18 euro alacağın mevcut olduğu, 5-Davalının 2016 yılına ait yevmiye defterlerinin TTK'nun 64 ve 65 maddesine uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış berat uygulamalarının yapıldığı, dolayısıyla bütün defterlerin kapsamının birbirini doğruladığı, sahibi lehine delil olduğu..." şeklinde görüş belirtilmiş, mahkememizce alınan 13/05/2022 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında "...1. Davalı defterlerinde dava konusu çeklere ilişkin kayıtlara ulaşılmadığı ancak davalı müflis şirket ile ilgili ibraz edilen son kayıtlar (31.01.2016 tarihli) çerçevesinde davalının davaya da. Konu edilen ... Bankası Euro çekleri ile ilgili 15.940.255,36 TL' lik borcunun olduğu, İş bu davada konu edilen çeklerin de iş bu bakiye içerisinde yer aldığının kabulünün gerektiği, 2.Davaya konu çekler ile ilgili yapılan takibe karşın davalı müflis şirketin çek bedellerini dava tarafa 30.05.2019 iflas tarihi öncesinde yaptığına dair hem icra dosyasında hem de iş bu dosya kapsamında herhangi bir vesaikin bulunmadığı, Davacının alacaklarının davacı ile ilgili yapılan bilirkişi incelemesi dikkate alındığında cari hesap ekstrelerinde görüldüğü üzere taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden olduğu, Davacının iş bu davada konu edilen çekleri almaması durumunda davacının cari hesaptan kaynaklı aynı miktarda alacağının olacağı, 3. YBK.nun 99. maddesine göre; MADDE 99- Konusu para olan borç Ülke parasıyla ödenir. Ülke parası dışında başka bir para birimiyle ödeme yapılması kararlaştırılmışsa, sözleşmede aynen ödeme veya bu anlama gelen bir ifade bulunmadıkça borç, ödeme günündeki rayiç üzerinden Ülke parasıyla da ödenebilir. Bu itibarla davacı tarafın çek üzerinde açıkça yazılı olan Euro tutarları üzerinden tahsilini talep edebileceği, Bu itibarla davacının alacağını fiili ödeme tarihindeki T.C Merkez Bankası Döviz alış kuru üzerinden talep etme hakkının bulunduğunun kabulü gerekmektedir. 4. Yukarıdaki açıklamalar ve değerlendirmelere göre davacının 62.192,18 euro alacağı ile ilgili ... 2. İcra dairesi tarafından 30.05.2019 iflas tarihi itibari ile kapak hesabı yapılmış 491.681,42 TL' lik alacağının iflas masası tarafından kabulünün yapılması gerektiği..." şeklinde görüş belirtilmiştir. Uyuşmazlığın çözümü açısından müflis şirketin 2015 ve 2016 yıllarına ait tüm ticari defterlerinin ve davacı şirket ile olan ticari ilişkisine dair belgelerin ve cari hesaplarının incelenmesi gerektiği anlaşılmakla dosyaya celp edilen BA BS formları ile birlikte tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde tekrar inceleme yapılmasına karar verilmiştir. 13.02.2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunun sonuç kısmında "...Bu durumda davacının kök raporda da ifade edildiği üzere; davacının 62.192,18 eur alacağı ile ilgili ... 2. İcra dairesi tarafından 30.05.2019 iflas tarihi itibari ile kapak hesabı yapılmış 491.681,42 TL'lik alacağının iflas masası tarafından kabulünün yapılması gerektiği, 3- Yukarıda ve kök raporda hesaplanan 491.681,42 TL'lik tutarın 30.05.2019 iflas tarihi itibari ile oluşan döviz kuru üzerinden hesaplanmak sureti ile iflas masasına kabulünün yapılması doğrultusunda hesaplamaların yapılmış olduğu nazara alındığında davalı tarafın fiili ödeme tarihinde ki kur ile ilgili itirazının takdir ve değerlendirmesi mahkemeye ait olduğu..." şeklinde görüş belirtilmiştir.
Somut olayda, davacının 29.01.2016 keşide ve 29.01.2016 ibraz tarihli, ... Bankası A.Ş. ..., ... ve ... numaralı ve sırasıyla 13.000,00 EUR, 9.000,00 EUR ve 35.000,00 EUR tutarlı üç adet çek bakımından alacaklı olduğu, çeklerin yasal hamili olduğu ve çek bedellerinin davacıya ödenmediği konusunda herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Buna karşılık, söz konusu çeklerin yabancı para cinsinden olması nedeniyle davacı tarafından fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden Türk Lirası karşılığı ile icra harç ve masrafları ile kanuni vekalet ücretinin de talep edildiği anlaşılmaktadır. Nitekim, bilirkişi tarafından da harç ve vekalet ücretinin hesaplamaya dahil edildiği görülmektedir. Bilindiği üzere, İcra İflas Kanunu'nun 193. maddesi uyarınca iflas kararının verilmesiyle birlikte takipler durur; bu kararın kesinleşmesiyle birlikte düşer. Huzurdaki yargılamada takibin düşmüş olması nedeniyle davacının kanuni vekalet ücreti ve tahsil harcı kalemlerine ilişkin alacak kaydı yaptırabilmesi mümkün değildir. Dolayısıyla, dosya kapsamında yer alan ... 2. İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyasında iflas tarihli alacak hesabından kanuni vekalet ücreti ve tahsil harcı düşüldükten sonra kalan bakiye üzerinden davanın kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulüne, davacının 423.063,87-₺ alacağının Müflis ...Şirketi'nin iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Harç başlangıçta peşin alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan 4.000,00-₺ bilirkişi ücreti, 148,25-₺ tebligat posta gideri olmak üzere toplam 4.148,25-₺ ile 916,00-₺ harç gideri olmak üzere toplam 5.064,25-₺ yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 17.900,00-₺ nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 günlük süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/05/2024
Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza