T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/211 Esas
KARAR NO: 2021/335
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/04/2020
KARAR TARİHİ: 09/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili 01/04/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle : müvekkili şirket ile davalı arasında kargo sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme unsurları gereği taşıyıcının taşıma taahhüdünde bulunduğu, gönderenin ise taşıma ücretini vermesinin gerektiğini, müvekkil şirketin davalı ile aralarındaki kargo sözleşmesindeki taşıma taahhüdünü özen ve ivedilikle yerine getirmiş olduğununu, yapılan taşıma işlemleri neticesinde faturaların kesildiğini, buna karşılık davalının, müvekkil şirket tarafından gerçekleştirilmiş olan taşıma hizmetine karşılık olarak ödenmesi gereken ücreti ödemediğini, bu fatura değerlerinin toplamının 2.510,99-TL olduğunu, müvekkil şirket taraflar arasındaki imzalanan kargo sözleşmesi gereğince ifa yükümlülüğüne olduğu kendisine verilen kargoların tam ve özenle taşıma olan tüm edimleri eksiksiz bir şekilde yerine getirmiş olduğunu, buna rağmen Davalı-Borçlu taraf tek yükümlülüğü olan para verme edimini gereği gibi ifa etmediğini, bu davaya ve ilgili icra takibine konusu faturaların çoğunun e-arşiv fatura olarak düzenlendiğini, e-arşiv fatura uygulamasının kapsamında oluşturulan faturaların elektronik mali mühür ve zaman damgası ile imzalanarak elektronik ortamda arşive alındığını, e-arşiv fatura kapsamında elektronik belge biçimde oluşturulan faturalarının davalı tarafa hem elektronik ortamda hem de fizîken teslim edildiğini, söz konusu e-arşiv faturaların ulaştırılması sorumluluğunun Türkkep üzerinde olduğunu, müvekkil şirket tarafından bahse konu alacağın tahsili amacıyla Davalı-Borçlu taraf ile defalarca iletişime geçmiş olunsa da bu borcu ödemekten kaçındığını, bunun neticesinde müvekkil şirketi tarafından ... 2. İcra dairesindeki ...Esas nolu dosyasıyla icra takibi başlatılmış olduğunu, borçlu tarafından bu takibe kötü niyetli olarak itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğunu, bu doğrultuda davalı-borçlu tarafından haksız ve alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla takibe yapılan itirazın iptalini ve takibinin devamına karar verilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin faturaya ilişkin edim borcunu yerine getirmesine rağmen davalı-borçlu tarafından bedel ödeme borcu tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmediğini, bu nedenlerle, takibin asıl alacak yönünden devamını, 19.784,93 TL asıla alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek faizle davalıdan tahsilini ve faturaya dayalı bu alacağın likit olması nedeniyle, kötü niyetli davalının İcra İflas Kanunu 67/2 maddesi uyarınca asıl alacak ve tüm fer'ileri üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, haklı davanın kabulünü, borçlunun ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibine yaptığı itirazın iptalini ve takibin devamını, kötü niyetli olarak takibe itiraz eden borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamış , duruşmalara da vekil veya temsilci aracılığıyla katılmamıştır.
DELİLLER:
... 2. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası, ticari defterler,faturalar, 21/01/2020 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; faturadan kaynaklı alacağa ilişkin olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Her ne kadar davalı tarafça icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmişse de, takibin para alacağına ilişkin olması nedeniyle alacaklının ikametgahında başlatılan takibe ilişkin yetki itirazı yerinde görülmemiştir.
... 2. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından , davalı aleyhine faturadan kaynaklı olarak 2.510,99 TL asıl alacağın ödenmesi talebiyle ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu; ödeme emrinin davalıya 11/04/2018 tarihinde tebliğ edildiği ve davalının 16/04/2018 tarihinde takibe itirazı üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi ile inceleme yapılarak rapor tanzimi istenmiş; bilirkişi tarafından düzenlenen 21/01/2020 tarihli raporda özetle; incelenen davacı şirkete ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdik /beratlarının yasal süresinde yapıldığı, bu anlamda davacı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu; davacı şirket tarafından keşide edilen satış faturalarının e-fatura olduğu ve davalı şirketin de e-fatura mükellefi olduğu, davacı tarafından düzenlenen e-faturaların gib portal üzerinden davalıya tebliğinin gerçekleştiği, buna rağmen davalının yasal süresi içerisinde yada sonrasında faturalara itiraz etmediği yada iade faturası düzenlemediği, davacı şirket yasal defterlerine göre takip tarihi olan 03/04/2018 tarihi itibariyle davalıdan 2.510,99 TL alacaklı olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirket ile davalı arasında kargo sözleşmesi yapıldığı, sözleşme gereğince davacının taşıma edimini yerine getirmeyi , davalının da taşıma hizmetinin bedeli ödemeyi taahhüt ettikleri, davacının yerine getirdiği hizmet bedelinin ödenmesi amacıyla davalı şirkete e-fatura tanzim ederek gönderdiği, e-fatura mükellefi olan davalının da bu faturaya yasal süresi içerisinde itiraz etmediği veyahutta iade faturası da düzenlemediği, mahkememizce hükme esas alınan , denetlebilir bilirkişi raporuna göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 2.510,99 TL alacağının bulunduğunun sabit olduğu , bu sebeple davalının aleyhine başlatılmış olan icra takibine yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığı ve fatura ve cari hesaptan kaynaklı alacağın likit olduğu anlaşılmak davanın kabulüne ve alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın kabulü ile; davalının. ... 2. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 2.510,99 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
2- 2.510,99 TL asıl alacağın % 20 si oranında ( 502,2 TL ) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 171,52 -TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 54,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 117,12-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına ,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı lehine hesaplanan 2.510,99-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL peşin harç, 88,75 TL posta ve tebligat masrafı, 750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 893,15 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 09/06/2021
Katip
☪e-imzalıdır.
Hakim
☪e-imzalıdır.