T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/246 Esas
KARAR NO: 2022/589
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 03/06/2020
KARAR TARİHİ: 21/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava dilekçesi özetle şöyledir:
"....Davalı aleyhine ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile yürütülen 20.555,16 TL miktarındaki icra takibi nedeniyle düzenlenen Ödeme Emri davalıya tebliğ edilmiştir. Davalı taraf da ödeme Emrine haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz etmiştir. İşbu itirazın haksız ve hukuka aykırı olması nedeniyle Arabulucuya da başvurulmuş olmasına rağmen anlaşma sağlanamamıştır. Borçlunun ödeme emrine itirazının aşağıda belirteceğimiz nedenlerden dolayı iptal edilmesi gerekmektedir. Şöyle ki;
İlk olarak belirtmek gerekir ki davalı, takibin borçlu adresinde yapılması gerektiği iddiası ile yetki itirazında bulunmuştur ancak bu itirazının da diğer mesnetsiz itirazları gibi reddi gerekmektedir. Davaya konu olayda kazanın gerçekleştiği ve zararın meydana geldiği yer ... ilinin ... ilçesi olup bu ilçe T.C. İstanbul Adliyesi'ne bağlıdır. İşbu sebeple de takip yetkili icra dairesinde açılmış olup davalının itirazı reddedilmelidir.
2. Müvekkil şirket, ... Ltd. Şti'ye ait... plakalı aracı ... poliçe nolu, ... müşteri nolu, 27.09.2017 başlangıç tarihli ... Kasko Sigortası Poliçesi ile sigortalamıştır. Sigortalı araç, ...idaresinde 15.12.2017 tarihinde kendi şeridinde seyrederken tali yoldan ana yola aniden ve kontrolsüz bir şekilde çıkan Kuranlar İnşaat firmasına ait ... plakalı aracın şeridine girmesi nedeni ile trafik kazası meydana gelmiştir ve ...'ın yaralanmasına sebep olmuştur. Bu husus İş Güvenliği Uzmanı ...'ın hazırladığı Kaza Raporunda da belirtilmiştir. Ana yola aniden ve kontrolsüz çıkan bir araçla kaza yapan ve trafik kurallarına uyarak dikkatli bir şekilde ana yolda ilerleyen araç sürücüsüne kusur yüklemek mümkün değildir. Sigortalı aracın önünde bir araç seyir halinde olsa idi ve bir anda frene bassa idi belki bu husus değerlendirilebilirdi ancak yan yoldan ana yola ani ve kontrolsüz çıkan bir araca çarpan sürücüye, trafik kurallarına uymasına rağmen, her an durabilecek süratte gitmediği ya da dalgın olduğu iddia edilerek kusur yüklenemez. Örneğin hız sınırı 70 km/saat olan bir yolda 50 ile giderken yan yoldan aniden bir araç çıksa ve 50 ile giden araç duramasa tabiki bu kazanın sorumlusu ana yola bağlanan araç sürücüsü olacaktır. Bu sebeplerle davaya konu olayda kazanın sebebi dikkatsizlik değil, ana yola aniden ve kontrolsüz bağlanmadır.
Bu durum sonucunda müvekkil şirket sigorta poliçesi kapsamında işbu kaza sonucu araç onarımını yapan ... Ltd. Şti'ye 20.555,16 TL tutarında tazminat ödemiştir.Davaya konu olayda gerçekleşen trafik kazasında davalıya ait ... plakalı arasın şoförünün tali yoldan ana yola aniden ve kontrolsüz bir şekilde çıkması ve ana yolda giden Yunus Sarıyıldız'ın elinden geleni yaparak durmaya çalışması ancak duramaması ve kaçacak bir yerinin de olmaması nedeni ile kaza yapmıştır. Davalıya ait araç şoförü %100 kusurlu bulunmuştur.Davalı tarafın itirazında haksız ve kötü niyetli olması ve kazada zarar görene ödenen miktarın belirli olması nedeniyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerekmektedir.
Davamızın kabulüyle borçlunun itirazının iptaline,
Takibin ... 18. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden devamına,
Haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine,
Yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini..."
CEVAP:
Cevap dilekçesi özetle şöyledir:
"....Öncelikle Kaza raporu ve davacı tarafın dayanak gösterdiği hiçbir belge tarafımıza tebliğ edilmemiş olmakla işbu rapor ve belgelere karşı cevap verme hakkımızı saklı tutmakta,meydana gelen trafik kazası nedeniyle açılan bu davayı ve dava dilekçesini kabul etmemekteyiz. Kabul anlamına gelmemekle birlikte; Davacı yan, müvekkil şirkete ait araç sürücüsünün kusurlu olduğunun tespit edildiği ve%100 kusurlu olduğu belirtilmişse de, bu konuda henüz yeterli inceleme ve değerlendirme yapılmamış olup Davacı tarafın kusur izafesi yersiz ve hatalıdır.
Kusurlu olan ve kazanın meydana gelmesine sebebiyet veren ... Plakalı araç sürücüsüne ait olup davacı sigorta tarafından yapılan expertiz raporuna istinaden söz konusu kusur değerlendirmesi hatalı ve taraflıdır.
-Bu kapsamda davacı tarafından sigortalanan şirkete ait ... Plakalı araç sürücüsü söz konusu kazanın meydana gelmesinde kusurlu olması sebebi ile kusuru ve kusur oranını kabul etmemekte, Bu bakımdan mahkemenizce bilirkişiye kazanın meydana gelmesinde tarafların kusurunun hesaplattırılarak bir değerlendirme yapılması zorunlu olup dosyanın kusur raporu alınması için bilirkişiye tevdini talep etmekteyiz. Müvekkil şirket dava dilekçesinde belirtilmiş olan adreste bulunmakta olup yetkili mahkeme Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olması sebebi ile yetki itirazında bulunmaktayız. Davanın anadolu anonim türk sigorta şirketine ihbar edilmesi talebimiz bulunmaktadır.Davayı kabul etmemekle birlikte ;Müvekkil şirkete ait araç, zorunlu trafik sigortacısıdır. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına almıştır. Dava konusu trafik kazası sonrasında meydana gelen gerçek zarar kalemlerinden sigorta şirketinin sorumlu tutulması gerekmektedir.
Bu nedenle davanın ... sigortasına ihbarı ve müvekkil şirket bakımından söz konusu davanın reddi gerekmekte olup Neticede; Arz ve izah edilen nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etme zarureti hasıl olmuştur.
Öncelikle “Yetki itirazı”mızın kabulü ile yetkisizlik karan verilmesini. Davacının haksız davasının reddine, HMK’nın 61’nci maddesi hükmü gereği davanın ... SİGORTA ŞİRKETİNE(...)ihbarına,
Yapılacak yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..."
GEREKÇE:
Dava, davacının davalıdan ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle hasız fiilden kaynaklı olarak (trafik kazası nedeniyle meydana gelen araç hasarı) alacaklı olup olmadığı, alacaklıysa alacağın miktarı konularında yoğunlaştığı, davanın davalının itirazının İİK.67.maddesine göre iptali davası ve %20 icra inkar tazminatı talebidir.
24/08/2021 tarihli bilirkişi kök raporu özetle şöyledir:
".... Davacı ... Sigorta A.Ş.’ye sigortalı ... plaka numaralı aracın dava dışı sürücüsü ...’ın hatalı sevk ve idaresinin ikinci derecede ve takdiren %25 oranında etkili olduğu, Davalı Kuranlar firmasına ait ... plaka numaralı kamyonun dava dışı sürücüsü ...’ın hatalı sevk ve idaresinin birinci derecede ve takdiren %75 oranında etkili bulunduğu, Dava konusu ...plakalı kamyonda oluşan KDV dahil 20.555,16 TL hasar bedelinin kaza tarihi itibarıyla kadri maruf olduğu, Davacı tarafın faiz ve diğer taleplerinin mahkemenin takdirinde olduğuna..." 30/05/2022 tarihli bilirkişi ek raporu özetle şöyledir:
"...Davacı ... Sigorta A.Ş.’ye sigortalı ... plaka numaralı aracın dava dışı sürücüsü ...’ın hatalı sevk ve idaresinin ikinci derecede ve takdiren %25 oranında etkili olduğu, Davalı Kuranlar firmasına ait... plaka numaralı kamyonun dava dışı sürücüsü ...’ın hatalı sevk ve idaresinin birinci derecede ve takdiren %75 oranında etkili bulunduğu, Dava konusu ... plakalı kamyonda oluşan KDV dahil 20.555,16 TL hasar bedelinin kaza tarihi itibarıyla kadri maruf olduğu, Davacı tarafın faiz ve diğer taleplerinin mahkemenin takdirinde olduğuna..." Dava dışı ... Ltd. Şti'ye ait ... plakalı davacı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç ile dava dışı ... idaresindeki davalı adına kayıtlı ... plakalı araç arasında trafik kazası meydana gelmiştir. Davacı sigorta şirketi, meydana gelen kaza nedeniyle ...plakalı araç için toplam 20.155,16 TL ödeme yapmış ve bu bedelin tamamını huzurdaki dava ile davalı şirkete rücu etmiştir. Davacı, meydana gelen kazada davalı şirkete ait aracın %100 kusurlu olduğunu belirterek meydana gelen zararın tamamını talep etmiştir.
Mahkememizce, meydana gelen zararın kaza tarihi itibarıyla kadri maruf olup olmadığı ile kazaya karışan araçların kusur durumunun belirlenmesi için bilirkişi görevlendirilmiştir. Buna göre, 24/08/2021 tarihli bilirkişi kök ve 30/05/2022 tarihli ek raporlarda, davalı şirkete ait aracın kazanın oluşumunda %75 kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir. Mahkememizce raporda belirtilen kusur oranına itibar edilmiş, 20.155,16 TL tutarındaki toplam ödemenin kusur durumuna göre 15.416,37-TL'sinin rücusunun mümkün olduğu değerlendirilerek ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 15.416,37-TL üzerinden takip talebindeki şartlarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacağın %20'si olan 3.083,27-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2- Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 1.053,09-TL harçtan peşin alınan 252,31-TL harcın mahsubu ile bakiye 800,78-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 9.200,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 5.138,79-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5- Davacı tarafından yapılan 2.077,65-TL'den kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 1.558,23-TL ile 314,51-TL ilk harç ve masraflar olmak üzere toplam 1.872,74-TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin taraflardan (330,00-TL'sinden davacı tarafın, 990,00-TL'sinden davalı tarafın sorumlu olması kaydı ile) tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. . 21/09/2022
Katip
E-imza
Hakim
E-imza