T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/292 Esas
KARAR NO: 2021/392
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/06/2020
KARAR TARİHİ: 30/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili 29/06/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle : müvekkili ile borçlu şirket ... TİC. LTD. ŞTİ. arasında stand satın alma sözleşmesi yapıldığını, yapılan stand sözleşmesine ilişkin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve davalı firmaya faturasını kesip ve muhasebeleştiğini, sözleşmeye istinaden davalı müvekkile kısmi ödemeler yapıldığını, ancak icra takibine konu olan geriye kalan ödeme kötü niyetli olarak müvekkiline ödenmediğini, davalı aleyhine ilk önce sehven Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nde icra takibinin yetki itiraz sebebiyle durdurulduğunu, daha sonra dosyanın ... İcra Müdürlüğü'ne gönderildiğini, ...'de açılan icra takibini işlemsiz kaldığını ve Davalı hakkında ... 20. İcra Müdürlüğü'ne ... Esas sayısı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla yeri bir icra takibi başlattıklarını, davalının açılan icra takibine kötü niyetli olarak hem borca, hem yetkiye itiraz ettiğini, davalı ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını ve anlaşmaya varılamadığını, müvekkil ile davalı arasında imzalanan stand satın alma sözleşmesi ile aynı zamanda yetki sözleşmesinin de yapıldığını, borca itirazın yerine olmaması sebebiyle itirazın iptaline karar verilmesini, yetki itirazının önce incelenerek yetkili icra müdürlüğünün sözleşme gereğince İstanbul İcra Müdürlüğü olduğuna karar verilmesini, yetki itirazının kaldırılmasını, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptalini, % 20'den az olmamak üzere tazminat ödetilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamış , davalı vekili duruşmalardaki beyanlarında davayı kabul etmediklerini beyan etmişlerdir.
DELİLLER:
... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası, tarafların ticari defterleri, 22/05/2021 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; İİK 67. Madde uyarınca takibe yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
... 20. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından , davalı aleyhin7.380,00 ,00 TL asıl alacak 41,85 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz ve 565,00 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 7.986,85 TL nin ödenmesi talebiyle ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu; ödeme emrinin davalıya 24/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve davalının 25/01/2019 tarihinde takibe itirazı üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce mali müşavir bilirkişi ve inşaat mühendisi bilirkişilerden oluşan heyetten rapor tanzimi istenmiş , bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 22/05/2021 tarihli raporda özetle; davalı ile davacı arasında 15/08/2018 tarihli ... Satın alma sözleşmesi yapıldığı, sözleşme uyarınca davacının, 16-20 Ekim 2018 tarihinde Almanya'da düzenlenecek ... 2018 fuarına katılacak olan davalı için 12 m2 (4X3 m ) lik özel ahşap fuar standı inşaası ve nakliyesi ile stand montaj ve demontaj işlerin yapmayı üstlendiği, ayrıca anılan sözleşme ile stand satın alma bedelinin 3.000 Euro ve ödeme şeklinin 1.000 Euro imza anında+ 1.000 Euro Eylül ayınca ve 1.000 Euro teslimden bir hafta sonra Ekim ayında olacak şekilde belirlendiği, anılan sözleşme kapsamında davalı tarafından davacının hesabına 17/08/2018 tarihinde 6.500,00 TL , 14/09/2018 tarihinde ise 7.000,00 TL ödeme yapıldığı, tarafları ve konusu aynı olan ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının içeriğinde bulunan Whsapp yazışmaları ve fotoğraflara göre takdiri mahkemeye ait olmak üzere davacı-yüklenicinin üstlenmiş bulunduğu hizmetleri tam ve eksiksiz bir şekilde yerine getirmediği, ayrıca stand kurulumunda ayıpların bulunduğu, ayıplar ve özensiz hizmet verilmiş olması nedeniyle toplam 3.000 Euroluk hizmet bedelinden takdiren % 20 oranında tenzilat yapılması halinde davacı- yüklenicinin hak ediş tutarının 2.400 Euro olabileceği, mali müşavir bilirkişice ödeme tarihlerindeki döviz kurları üzerinden yapılan hesaplamaya göre davalı tarafından yapılan yapılan 2.000 Euroluk ödeme düşüldüğünde kalan 400 Euro luk kısım için davacının 2.466,88 TL ( 400 E x 6,1672 TL/E ) alacağının bulunduğu ve davalının ticari teamül ve uygulamalara göre makul süre içerisinde ayıp ihbarında bulunduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre;davalı ile davacı arasında 15/08/2018 tarihli Özel Stand Satın alma sözleşmesi yapıldığı, sözleşme uyarınca davacının, 16-20 Ekim 2018 tarihinde Almanya'da düzenlenecek ... fuarına katılacak olan davalı için 12 m2 (4X3 m ) lik özel ahşap fuar standı inşaası ve nakliyesi ile stand montaj ve demontaj işlerin yapmayı üstlendiği, ayrıca anılan sözleşme ile stand satın alma bedelinin 3.000 Euro ve ödeme şeklinin 1.000 Euro imza anında+ 1.000 euro Eylül ayınca ve 1.000 Euro teslimden bir hafta sonra Ekim ayında olacak şekilde belirlendiği, sözleşme kapsamında davalı tarafından davacıya 17/08/2018 tarihinde 6.500,00 TL , 14/09/2018 tarihinde ise 7.000,00 TL olmak üzere 2000 euroluk ödeme yapıldığı, bakiye 1000 Euroluk kısım için ödemenin yapılmadığı, davacının ödenmeyen kısma ilişkin olarak ... 20. İcra Müdürlüğü’nün... Esas sayılı dosyası takip başlattığı ve davalının itirazı üzeri takibin durmuş olduğu, ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası kapsamında yer alan taraflar arasında ki whatsaap yazışmalarına göre davacının üstlenmiş olduğu stand montaj ve demontaj işinin eksik ve ayıplı olarak yerine getirdiği, eksik ve ayıplı olarak ifadan kaynaklı olarak 3000 Euro olarak belirlenen sözleşme bedelinden mahkememizce takdiren % 20 oranında tenzilat yapılması halinde sözleşme bedelinin 2400 euro olacağı, yapılan 2000 euroluk kısım indirildiğinde davacının bakiye 400 euroluk kısım için 2.466,88 alacağının bulunduğu ve davalının bu kısma ilişkin olarak takibe yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığı, yine davacının takip tarihinden önce davalıyı temerrüte düşürmemiş olması nedeniyle takip tarihine kadar işlemiş faiz talebinde bulunamayacağı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, alacağın likit olmaması nedeniyle koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile davalının, ... 20. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 2.466,88 TL asıl alacak, üzerinden ve takip talebindeki diğer hal ve şartlar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine
2- Koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 168,51-TL harçtan peşin alınan 54,40 -TL harcın mahsubu ile bakiye 114,11 -TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 2.466,88-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 2.466,88-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL peşin harç , 1500,00 -TL bilirkişi ücreti ile 59,25 TL tebligat/posta masrafı olmak üzere 1.613,65 TL'den kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 483,9 -TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verildi. 30/06/2021
Katip ...
☪e-imzalıdır.
Hakim ...
☪e-imzalıdır.