T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/297 Esas
KARAR NO: 2022/16
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/07/2020
KARAR TARİHİ: 19/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Davalı şirketin keşidecisi olduğu, ... Bankası A.Ş., ...şubesinden verilme, ... V.K.No'lu, ... çek numaralı, 22 Şubat 2019 basım tarihli ... mersis, ... IBAN numaralı, 30/12/2019 düzenleme tarihli ...A.Ş. emrine yazılmış, 100.000.00 Türk Lirası değerindeki cirolu çekin davacı şirkete verildiği, İşbu çekin, 30/12/2019 tarihinde, şirket yetkilisinin telefon ve e-mail yoluyla ilettiği,davalı şirket yetkilisinin ricası ve 06/01/2020 tarihinde 50.000,00 Türk Lirası ödeme yapma taahhüttü karşılığında, çekin arkasının yazılmaması için bankaya ibraz edilmediği, 06/01/2020 tarihinde, davacı tarafça .... nolu çek karşılığında kısmi ödeme açıklaması ile 50.000,00 Türk Lirası ödeme yapıldığı ancak bakiye 50.000,00 TL'nin ödenmemesi nedeniyle davalı şirket aleyhine ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğu belirtilerek; davalının ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasındaki itirazların iptali ile takibin devamına, takip miktarının %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatın davalıdan tahsiline karar verilerek, tüm yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı firmanın çekten kaynaklı olarak kendilerinden alacaklı olduğunu iddia ettiğini ancak davalı şirket ile davacı şirket arasında bir ticari ilişki olmadığını, davacı şirketin yasal süresi içerisinde ilgili çeki bankaya ibraz etmediğini, davacının, bu çeki hangi ilişkiye istinaden aldığı ve gerçekte çekte ciranta olarak gözüken ... Sanayi - ...isimli firma ile bir ticari ilişkisi olup olmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkilinin lehdara karşı bir borcu bulunmamasına rağmen, davacının önceki cirantadan tahsil etmediği alacağının 50.000 TL olduğunu beyan etmesi üzerine 50.000-TL’yi haricen davacıya ödediklerini, davacı tüm alacağını tahsil etmiş olduğundan kalan bakiye için çeki muhatap bankaya ibraz etmediğini bu ödeme akabinde davacının çeki müvekkiline iade etmesi beklenirken kalan bakiye için haksız olarak icra takibine geçildiği öğrenildiğini, dolayısıyla, müvekkilinin davacıya karşı bir borcu olmadığını, davaya konu 100.000,00 TL bedelli 30.12.2019 tarihli çekin davalı şirket tarafından ...A.Ş.'ye keşide edilmiş olduğunu ve davalı şirket ile ...A.Ş. Grup şirketler olduğu ve davalı şirketin bu çeki diğer grup şirketine hatır çeki olarak vermiş olduğunu, gerçekte keşideci ile lehdar arasında bir çek verilebilecek bir borç/alacak ilişkisi bulunmadığı, davacının takip dayanağı olarak sunduğu çek süresinde bankaya ibraz edilmemiş olduğundan kambiyo vasfım haiz olmadığı, basiretli tacirin yükümlülüklerine tabi olan davacı şirket, alacaklı olduğunu iddia ediyorsa bu çeki süresinde ibraz etmemesinin gerektiği, davacı şirket alanında tanınır ve yılların firması olup basiretli bir tacirin aksine rica üzerine çeki süresinde ibrazdan kaçınması ticari hayatın olağan akışında bir sermaye şirketinden beklenmeyecek bir davranış olduğu, ayrıca sunulan telefon kayıtları içeriğinin kolaylıkla değiştirilebilir olduğu gerçeği karşısında itibar edilebilmesi mümkün değilken bir an için gerçeği yansıttığı düşünülse dahi bu kayıtlarda müvekkili şirket yetkilisinin ne 50.000,00 TL ödeme taahhüdü ne de çekin bu taahhüt karşılığında ibrazdan imtina edilmesi talebinin olduğu, dolayısıyla, gerçekliği sabit olmayan bu kayıtların delil başlangıcı dahi sayılmamasının gerektiği, ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmesin ve davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLER:
1-... 4. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası.
2-... Bankası tarafından sunulan cevabi yazılar, ticaret sicil kayıtları.
3-Mahkememizce atanan Mali Müşavir ... tarafından sunulan 20/01/2021 tarihli kök ve 03/05/2021 ek bilirkişi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir.
... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; ... tarafından ... Anonim Şirketi aleyhine 24.01.2020 tarihinde 50.000,00TL çek bedeli bakiyesi olmak üzere alacağın tahsili
tarihine kadar %15 temerrüt faizi masraf ve vekalet ücreti ile tahsili, kısmi ödemelerde BK.100 e göre tahsili istemiyle, (borçlu şirket tarafından tarafımıza verilen ... Bankası ... Şubesinden verilme ... numaralı çekin bakiyesi (İşbu çekin 50.000 TL karşılığı ... Bankası Üzerinden 06.01.2020 tarihinde müvekkili şirket hesabına eft ile çek karşılığı kısmi ödeme açıklaması ile ödenmiştir) diyerek takip başlatıldığı, davalının 02.03.2020 tarihinde yaptığı itiraz ile ödeme emri 28.01.2020 tarihinde müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, alacaklının takibe konu ettiği miktarın taraflarınca kabulünün mümkün olmayıp işbu takibe, borcun tümüne, faize ve ferilerine itiraz ettiklerini, davalı müvekkilinin alacaklıya karşı böyle bir borcunun bulunmadığını, açıklanan nedenlerle itirazlarımız doğrultusunda işlem yapılarak işbu haksız takibin durdurulmasına ve durumun alacaklı vekiline tebliğine karar verilmesini talep ederek takibin durmasını sağlamıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi ile inceleme yapılarak rapor tanzimi istenmiş; bilirkişi tarafından düzenlenen 20/01/2021 tarihli raporda özetle; incelenen davacı şirkete ve davalı şirketlere ait ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davaya konu edilen çekin keşidecisi olan davalı ile davacının yasal defterlerinde de birbirleri ile ticari iş ilişkisine rastlanmadığı, davacı şirketin çekin yasal süresi içinde muhatap bankaya ibraz edilmediği, davaya konu çekin ciro silsilesinde yer alan en son ciranta ...ile davacının iş ilişkisi olduğu,... cilanın çekin verildiği tarihte davacı şirkete (30.05.2019 tarihinde) 366.027,20.-TL borcu olduğu, 06.01.2020 tarihinde davacı yasal defterlerine göre 50.000.-TL davalı ... tarafından ödendiği ve çekde son ciranta olan ...’ın hesabından mahsup edildiği yönünde görüş bildirmiştir.
Davanın devam eden yargılamasında görülen 03/03/2021 tarihli celsesinde tespit edildiği üzere kök raporun taraflara tebliğ edildiği, davalı vekilinin rapora beyan ve itiraz dilekçesi sunduğu anlaşılarak davalı vekilinin beyan ve itirazları doğrultusunda ek rapor tanzimi için dosyanın bilirkişiye tevdiine dair karar kurulmuş olup, sunulan ek raporda kök rapordaki tespit ve değerlendirmeleri değiştirecek bir hususun bulunmadığı ve kök raporunun aynen korunduğuna dair görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi ek raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından 08/11/2021 tarihli bilirkişi raporuna beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuş, mahkememizin 12/11/2021 tarihli ara kararı ile , alınan kök ile ek raporların denetime elverişli olması nedeniyle, davalı vekilinin yeniden rapor alınması talebinin reddine ve HMK 200. Madde uyarınca da davacı vekilinin tanık dinletme talebinin reddine dair karar kurulmuştur.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafça, davalının keşidecisi olduğu, ... Bankası ... şubesine ait, ... çek numaralı, 30/12/2019 keşide tarihli 100.000,00 TL bedelli çekten kaynaklı olarak davalı aleyhine ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça borca itiraz edilmesi üzeri takibin durmuş olduğu; takibe konu çekin davacı tarafça bankaya ibraz edilmediği ancak çekin 06/01/2020 tarihinde takas merkezine ibraz edildiği, takas merkezinin geri çekim talimatına istinaden çekin işleme alınmadığı; takas işlemi elektronik ortamda yapıldığından çekin fıziken ibraz edilmediği; tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu içeriğine göre, davacı şirkete ve davalı şirketlere ait ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davaya konu edilen çekin keşidecisi olan davalı ile davacı arasında her hangi bir ticari iş ilişkisinin bulunmadığı ancak davaya konu çekin ciro silsilesinde yer alan en son ciranta olan ...ile davacı arasında ticari iş ilişkisinin bulunduğu, ...cilanın çekin verildiği tarihte davacı şirkete (30.05.2019 tarihinde) 366.027,20.-TL borcunun bulunduğu; 06.01.2020 tarihinde davacı yasal defterlerine göre İş Bankası aracılığı ile davalı yanca, davacı ... Ltd. Şti.’nin ... Bankası’nın ... nolu hesabına 06.01.2020 tarihinde ... Bankası ... nolu çek karşılığı kısmı ödeme açıklaması ile 50.000.-TL EFT yapıldığı ve çekde son ciranta olan ...’ın hesabından bu ödemenin mahsup edildiği; her ne kadar davalı tarafça davaya konu çeki grup şirketi olan ... A.Ş.'ye teminat senedi olarak verilmiş olduğu iddia edilmişse de, senedin teminat amaçlı verildiğinin ispat edilemediği; çek yasal süresi içerisinde bankaya ibraz edilmediğinden kambiyo senedi vasfını kaybetmişse de, davalı tarafça çekteki imzaya ve miktara her hangi bir itirazda bulunulmadığı, bu sebeple takibe belgenin yazılı belge niteliğinde olduğu; davalı tarafça da senette belirtilen 100.000,00 TL bedelden 50.000,00 TL'nin davalı tarafa " kısmi ödeme " açıklamasıyla ve banka kanalıyla ödendiği; bakiye 50.000,00 TL'nin ise ödenmediği ve bu nedenle davalı tarafça icra takibine yapılan itirazı yerinde olmadığı anlaşılmakla , davanın kabulüne ve davacı lehine % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜ ile; davalının, ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip talebindeki hal ve şartlar üzerinden devamına
- 50.000,00 TL asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 3.415,50-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 603,88-TL harçtan düşümü ile bakiye 2811,62-TL'nin davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 7.300,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 603,88-TL peşin harç ve 846,50-TL(posta/tebligat/bilirkişi) olmak üzere toplam 1.450,38-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzünü karşı verilen kararın gerekçesinin tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.19/01/2022
Katip ... Hakim ...
E-imza E-imza