T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/301 Esas
KARAR NO: 2020/619
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/05/2017
KARAR TARİHİ: 18/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı taraftan alacağını tahsil etmek amacıyla davalı aleyhine ... 28. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının icra takibine yaptığı haksız ve mesnetsiz itiraz üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının icra takibine konu borcun dayanağı olan hizmetin verildiği tarihte müvekkili şirketin ortağı ve müdürü konumunda olduğunu, sahibi bulunduğu başka bir ticari işletmeye müvekkili şirket tarafından hizmet verilmesi konusunda müvekkili şirket ile anlaştığını, bu kapsamda müvekkili şirket tarafından davalıya hizmet verildiğini ve verilen hizmete istinaden 1.953,88 TL tutarında fatura keşide edildiğini, davalının faturanın düzenlendiği tarihte müvekkili şirketin ortağı ve müdürü konumunda olması sebebiyle itiraz dilekçesinde belirttiği gibi müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmasa idi, müvekkili şirketin icra takibine dayanak olarak faturayı düzenlenmesinin mümkün olmayacağını, bununla birlikte aynı sebepten ötürü, davalı tarafa herhangi bir ihtar yapılmadığının iddia edilmesinin de kabul edilebilir bir yönü bulunmadığını beyanla davalının takibe, asıl alacğa ve faize ilişkin itirazının iptaline, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı duruşmada; davacı şirketin halen %25 pay sahibi olduğunu, kendi adına ayrıca MS Tasarım isimli işyerinin olduğunu, davacı şirket üzerinden kendi işyeri için bir hizmet aldığını, bu nedenle faturanın düzenlendiğini, borcun ödendiğini, herhangi bir borç olmadığını beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, faturaya dayalı icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce verilen 2017/459 Esas ve 2019/39 karar sayılı görevsizlik kararının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nin 2019/2604 Esas ve 2020/1005 Karar sayılı kararı ile kaldırılması ve görevli olarak Mahkememizin belirlenmesi üzerine dosyanın esasına girilerek yargılamaya devam olunmuştur.
... 28. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafından davalı aleyhine 1.953,88 TL asıl alacak ve 228,72 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.182,60 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 13/11/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 17/04/2017 tarihli dilekçesi ile alacağa ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davacı tarafça takibe dayanak alacağın 01/12/2015 tarihli, 1.587,06 TL bedelli ve 14/12/2015 tarihli, 721,82 TL bedelli faturalara dayandığı, ... şirketi tarafından davalının kendisine ait şirkete kargo hizmeti verildiği, faturaların kendileri adına düzenlendiğini ve davalı adına taraflarınca ödendiği, kendilerince ödenen fatura bedellerinin bu kez davalıdan talep edildiği, kendilerinin ... şirketinden iskonto haklarının olması nedeniyle bu şekilde bir uygulama yaptıklarını ve ... şirketine kesilen 360,00 TL bedelli iskonto faturasını alacaktan düştüklerini beyan etmiş, davalı ise sunduğu beyan dilekçesinde, kendinin fatura döneminde ... abone numarası olmaması sebebiyle böyle bir uygulama yaptıklarını, davacı tarafından kendisi adına fatura düzenlenmesinin kdv'nin masraflarına işlenmesi amacını taşıdığını beyan ettiği, davacı tarafından ... şirketine davalı adına ödeme yapıldığı iddiası kapsamında banka dekontu sunulduğu, sunulan dekontta bu şekilde herhangi bir açıklama olmadığı, ... şirketi tarafından davalıya verildiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmayan kargo hizmet bedelinin davacı tarafından ödendiğinin ve bu nedenle yapılan ödeme kadar alacaklı olduğunun sunulan delillerle ispat edilemediği anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın Reddine,
2-Karar ve ilam harcı 54,40 TL'den peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile kalan 23,00 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kesin olmak üzere karar verildi. 18/11/2020
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza