T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/324 Esas
KARAR NO: 2021/115
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/12/2019
KARAR TARİHİ: 10/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili İstanbul Tüketici Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davalıya müvekkil Banka tarafından ... numaralı ihtiyaç kredisi ve ... numaralı kredi kartı kullandırıldığını, davalının, numarasını belirtmiş olduğu Kredi yönünden 19.446,61 TL asıl alacak, 985,29 TL İşlemiş faiz, 49,26 TL faizin gider vergisi; Kredi kartı yönünden 21.403,02 TL asıl alacak, 2.605,35 TL İşlemiş faiz, 42,70 TL faizin gider vergisi olmak üzere takip tarihi itibariyle toplam 44.532.23 TL lik borcunu ödemediğini, bu nedenle borçlunun ... 4. İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazının İptaline, takibin devamına, davalı/borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesine; yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun tebliğ yapılmış, davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER:
... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, ... nolu kredi sözleşmesi, ... nolu kredi sözleşmesi, bilirkişi raporu , davacı tarafın yazılı ve sözlü beyanları ile tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
... 1. Tüketici Mahkemesi'nin...Esas ... Karar sayılı kararı ile dava hakkında görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.
... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından , davalı aleyhine... nolu ticari kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak 19.446,61 TL asıl alacak, 985,29 TL işlemiş faiz, 49,26 TL faiz olmak üzere toplam 20.451,16 TL nin ve 4282 2049 5950 4019 nolu kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak 21.403,02 TL asıl alacak, 2.605,35 TL işlemiş faiz ve 42,70 TL faiz olmak üzere toplam 24.051,07 TL nin ödenmesi talebiyle ; davalının, 27/06/2019 tarihinde takibe itirazı üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı tarafça icra dairesinin yetkisine itirazda bulunulmuşsa da, taraflar arasındaki kredi sözleşmesinde , bu sözleşmeden kaynaklı olarak açılacak dava ve takiplerde İstanbul Mahkemeleri'nin yetkili olduğuna ilişkin düzenleme nedeniyle , davalının yetki itirazı kabul edilmemiştir.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; ... nolu ticari kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak davacının 19.446,61 TL asıl alacak, 331,56 TL işlemiş faiz, 16,58 TL faiz olmak üzere toplam 19.794,75 TL talep edebileceği ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa ilişkin olarak davalının % 48 oranında temerrüt faizi ödemesinin gerektiği; ... nolu kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak ise davacının, 21.403,02 TL asıl alacak, 475,50 kat/temmerüt arası faiz ,23,78 TL BSMV, 2.095,29 TL kat öncesi işlemiş yasal faiz ve 104,76 TL kat öncesi BSMV olmak üzere toplam 24.102,35 TL nin ödenmesini talep edebileceği; asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 34,24 oranında faiz uygulanmasının gerektiği yönünde görüş bildirilmiş, bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili duruşmada bilirkişi raporunun aleyhe kısımlarını kabul etmediği ve davanın talep gibi kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile davalı arasında ...nolu ticari kredi sözleşmesi ve ...nolu kredi sözleşmesinin düzenlendiği; davalının her iki sözleşmeden kaynaklı borçlarını ödememesi nedeniyle davalı aleyhine ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı ancak davalının borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz etmesi nedeniyle icra takibinin durduğu; her ne kadar davalı tarafça takibe itiraz edilmişse de kredi borcu ve kredi kartı borcunun ödendiğine dair bilgi ve belge sunulmadığı, ödeme yapıldığının ispat edilemediği, bu sebeple icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu; mahkememizce hükme esas alınan ve denetlebilir bilirkişi raporuna göre , takip tarihi itibariyle davacının, ... nolu ticari kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak 19.446,61 TL asıl alacak, 331,56 TL işlemiş faiz, 16,58 TL faiz olmak üzere toplam 19.794,75 TL alacağının bulunduğu ve bu alacağa takip tarihinden itibaren % 48 oranında temerrüt faizi uygulanmasının gerektiği; ... nolu kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak ise davacının, 21.403,02 TL asıl alacak, 475,50 kat/temmerüt arası faiz ,23,78 TL BSMV, 2.095,29 TL kat öncesi işlemiş yasal faiz ve 104,76 TL kat öncesi BSMV olmak üzere toplam 24.102,35 TL nin ödenmesini talep edebileceği ancak davacı tarafın takip talebinde 21.403,02 TL asıl alacak, 2.605,35 TL işlemiş faiz ve 42,70 TL faiz olmak üzere toplam 24.051,07 TL nin ödenmesinin talep edildiği, anlaşılmakla , ... nolu ticari kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak başlatılan takip yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer kredi yönünden yapılan itirazın ise tamamen iptali nedeniyle davanın kısmen kabulüne , kısmen reddine dair aşağıdaki şekilden hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1- DAVANIN KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE;
Davalının, ... 4. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, ... numaralı ticari krediye ilişkin olarak takibin ;19.446,61 TL asıl alacak, 331,56 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz, 16,58 TL %5 BSMV üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 48 temerrüt faizi uygulanmasına, Kredi kartına alacağına ilişkin olarak takibe yapılan itirazın iptali ile takibin 21.403,02 TL asıl alacak ve 2.605,35 işlemiş faiz ve 42,70 TL BSMV üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 30,24 temerrüt faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine
2- 43.845,82 asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 2.995,10 -TL harçtan, peşin alınan 760,50 -TL harcın mahsubu ile bakiye 2.235,6 -TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği kabul edilen miktar üzerinden takdir ve tayin olunan 6.499,96 -TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 760,50 -TL peşin harç masrafı , 750,00 TL bilirkişi ücreti ile 128,40 -TL tebligat/posta masrafı olmak üzere toplam 1.638,9 -TL'nin yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 1.622,6 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği red edilen miktar üzerinden takdir ve tayin olunan 686,41-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/03/2021
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza