T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/338 Esas
KARAR NO: 2020/770
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 04/11/2010
KARAR TARİHİ: 29/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın, 26.3.2010 tarihinde ... 10.icra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile davacı müvekkili ... hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, takip dayanağı belge bir ipotek belgesi olup, bu ipotek belgesinde borçlunun ...Tic.Ltd.Şti. olduğu, ipotek verilen taşınmazın malikinin ise ... olduğunu, ipotek işleminde ve daha sonra yapılan ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin takipte müvekkilinin taraf olmadığını bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini,müvekkilinin borçlu ...Ltd.Şti. bünyesindeki hisselerini ... tarihinde ... 2.Noterliğinin ... yevmiye nolu sözleşme ile devrettiğini, müvekkilinin borçlu Şirket ile hiçbir bağlantısının kalmadığını, yapılan devir işlemleri ve müvekkilinin Şirketten ilişik kesme tarihi borçlanma tarihinden önce olduğunu, takibe konu ipoteğin tesis edildiği tarih olan 9.3.2009 tarihinden yaklaşık 9 ay öncesi olduğunu, alacaklı olduğunu iddia eden davalı banka ...tarihinde ... 7.Noterliğinin ... yevmiye no.lu ihtarnamesiyle diğer borçlularla birlikte müvekkili davacı ... ’a da ihtarname göndererek bu tarih itibariyle toplam borcunun 70.278,75.-Tl. olduğu ve bu rakam ödenmediği takdirde tahsili cihetine gidileceğinin belirtildiğini, ihtarnameden 2 ay sonra yapılan takipte ise asıl alacak olarak 300.00,00.-Tl. talep edildiğini, 229.721,25.-Tl. fazla takip yapıldığını, borçlu olmadıkları takdirde fazla yapılan takibe itiraz ettiklerini bu miktarda borçlu olmadıklarının tespitine, davalı tarafından gönderilen banka hesâp“kat"ihtarının müvekkiline tebliğ edilmediğinden savunma haklarının elinden alındığını, takibin usulsüz olduğunu,ihtarname kendisine müvekkiline tebliğ edilse dahi kendisinden talep edilebilecek rakamın 300.000,00.-Tl. değil 70.278,75.-Tl. olması gerektiğini, sonuç olarak; müvekkilinin ... 10.icra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile yapılan takibin 229.721,25 TL lik kısmı için borçlu olmadıklarının tespitine ve iptaline, yapılan takip kötü niyetli olduğundan davalı bankanın % 40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 14.02.2011 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ... 10.İcra Müdürlüğünün ... Es Ayılı dosyasında, davacının sehven ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan mezkur takibe borçlu olarak dahil edildiğini, yapılan yanlışlığın fark edilmesi üzerine icra dosyasında davacı aleyhine ipotek borçlusu olmamasından dolayı herhangibir işlem yapılamayacağına dair icra Müdürlüğünden talepleri üzerine karar alınarak, takipten ötürü davacı tarafa herhangi bir zarar ikamesinin söz konusu olmayacağının teminat altına alındığını bildirerek, davacıya ilişkin herhangi bir icra-i işlemin gerçekleşmeyeceğinin garantilendiğini bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; ''Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına' karar verilmiş olup, iş bu karar Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2016/8938-2017/3229 E.K. Sayılı bozma ilamı ile "davalı borçlunun dava açıldıktan sonra icra takibinden feragat etmesi onun dava açılmasına sebebiyet vermiş olduğunu gösterdiğinden kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine vekalet ücreti takdiri ile yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılması gerektiğine " karar verilmiştir. Yargıtay ilamı taraflara tebliğ edilmiş, bozmaya karşı beyanları alınmış, usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştır.
Tüm dosya kapsamına göre, davanın açılmasından sonra davalı Banka vekili 20/01/2011 tarihinde, borçlu ...'ın müvekkili bankaya olan gayrinakdi kredi borcundan dolayı ... 3 İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile takibe geçtikten sonra bu dosyanın takibi açılırken yanlışlıkla ...'ın isminin de takip talebine eklendiği, davacının ipotek borçlusu olmadığı, davalı ... Bank vekilinin de dosya üzerinden herhangi bir işlem yapılmaması için icra dosyasına beyanda bulunduğu ve talebinin kabul edildiği, davanın konusunun kalmadığı anlaşıldığından, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair taktiren aşağıdaki şekilde hüküm kurma gereği hasıl olmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 44,40-TL harcın peşin alınan 3.411,85-TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.367,45-TL karar ve ilam harcının talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacının gider avansından kalan kısmın talep halinde iadesine,
5-Davacı tarafından ödenen 175,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren Yargıtay yolu açık olmak üzere 15 gün içinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.29/12/2020
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza