T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/343 Esas
KARAR NO: 2021/185
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/07/2020
KARAR TARİHİ: 26/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin borçlu şirketten olan 14.08.2018 tarihli 432,00 TL'lik cari hesap alacağının tahsil edilememesi üzerine borçlu şirket aleyhine 19.12.2019 tarihinde ... 14.İcra Dairesi'nin ...E numaralı dosyası nezdinde icra takibi başlatılarak borçlu şirkete ödeme emri gönderildiğini, borçlu şirket icra dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde alacaklı olan müvekkiline herhangi bir borcunun olmadığını ile sürerek; takibe konu olan borca, işlemiş faize, ve tüm ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, borçlunun takibe, faize, faiz oranına, borca ve tüm ferilerine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, HMK m. 389 ve 390/2’ye istinaden ortadaki zaruri durum sebebiyle dava sonuçlanıncaya kadar davalının aktif malvarlığı üzerine davalı taraf dinlenmeden, üçüncü kişilere mülkiyeti devri engelleyecek şekilde ihtiyati tedbir konulmasına, davalı aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına ve müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında ... 14. İcra Dairesi ... Esas dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığını tarafınca süresi içerisinde itiraz edildiğini, daha sonra davacı şirket tarafından arabuluculuk başvurusu yapıldığını, anlaşmazlık tutanağı düzenlendiğini ve işbu itiraza ilişkin ilk derece mahkemesi nezdinde itirazın iptali davası ikame edildiğini, müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, nitekim davacı tarafından başlatılan ... 14. İcra Dairesi ... Esas sayılı icra dosyasına taraflarınca süresinde ve haklı olarak borç itirazında bulunulduğunu, davacının itirazın iptali talebinin ve icra-inkar tazminatı talebinin reddine, davacının icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali ve yüzde 20 icra-inkar tazminatı talebinden ibarettir
Davacı vekilinin e-imzalı beyan dilekçesi ile 14/01/2021 tarihinde tarafların bir araya gelerek ödeme ve anlaşma protokolü düzenlediğini ve bu kapsamda davanın konusuz kaldığını beyan ettiği ve anlaşma protokolünü dosyaya sunduğu ve protokol kapsamında yargılama giderlerinin de kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 315. Maddesine göre sulh davaya son veren taraf işlemlerinden olduğundan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın sulh kapsamında konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 59,30-TL harçtan peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90-TL karar ve ilam harcının davacıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Yargılama giderleri ve vekalet hususunda taraflarca anlaşma yapıldığı anlaşılmakla, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.26/03/2021
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza