T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/716 Esas
KARAR NO:2025/407
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:06/11/2023
KARAR TARİHİ:27/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; "" Davalı/borçlu ... Sanayi ve Ticaret A.Ş tarafından 21.04.2022 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ... İlçesi, ... Mahallesi, 17 Sokak, No:4 adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edilmiştir. Davalı/borçlu ... Sanayi ve Ticaret A.Ş tarafından hasardan doğan bedellerin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 2.870,00-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmış ve borçluya Örnek No: 7 ödeme emri gönderilmiştir.Davalı/borçlu ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra gösterilen ana para, borca dayanak belge, faiz, faiz oranı ve sair fer'iler toplamından oluşan borcun tamamına itiraz etmiş, takibin durdurulmasını talep etmiştir.Borçlunun itirazı ile mezkur icra takibinin durdurulmasının akabinde işbu dava konusunun her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hasebiyle huzurdaki itirazın iptali davası için dava şartı teşkil eden 6102 S.'lı TTK'nın 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş; görüşme sonunda anlaşılamaması üzerine ilgili anlaşamama tutanağı tanzim edilmiş olup işbu dava dilekçemiz ekinde Sayın Mahkemenize sunulmaktadır.Borçlu borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de itirazı haksız ve dayanaksızdır.Borçlu borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de itirazı haksız ve dayanaksızdır.Yukarıda açıklanan nedenlerle, dava konusu hasar sebebiyle ortaya çıkan zarar kalemlerinin belirlenebilir olduğu ve alacağımızın likit olduğu da göz önünde bulundurularak, borçlunun itirazının iptaline ve hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesini talep ediyoruz. .... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine,
arabuluculuk vekalet ücreti, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini.. " talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı taraflara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olup davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
(II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER:
(1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ;
.... İcra Dairesi'ne ait ....sayılı dosyasının dosyamız arasına alınmasına karar verilmiştir.
21/04/2022 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan "... No:4" adresinde yapılan çalışma ile ilgili ... Belediye Altyapı Koordinasyon Müdürlüğü'nden altyapı kazı ruhsatı dosyası ve ilgili tüm evrakların mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
... Belediye Başkanlığı'na yazılan müzekkereye cevap var, davaya konu yerde ...'a ait 25/04/2022 26/04/2022 tarihleri arasında alt yapı kazı ruhsatının verildiğinin bildirildiği görülmüştür.
... Belediyesi'ne müzekkere yazılarak ... No:4 adresinde 21/04/2022 tarihinde herhangi bir kazı izni ruhsatı bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise buna ilişkin belirtilen adreste hangi şirket veya kişi tarafından kazı yapılıp yapılmadığı hususlarının mahkememize bildirilmesine karar verilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. ... Belediye'sine yazılan müzekkereye cevap verildiği, davacı vekilinin cd içinde delil dilekçesini ve tanık listesini sunduğu görülmüştür.
Davacı kuruma müzekkere yazılarak ... No:4 adresinde varsa elektrik hatlarına ilişkin proje, elektrik hattının nerelerden geçtiği ve elektrik hattının kaç metre derinlikte bulunduğuna yönelik tüm kayıtların ve projelerin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Dosyanın elektrik müh. Bilirkişisine tevdi ile davalının ortaya çıkan hasardan kusurunun bulunup bulunmadığı, davacının icra takibine konu ettiği alacak kalemlerinde haklı olup olmadığı, hususlarında rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiden alınan 18/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle: " Davacı Şirketin İcra takip Tarihi İtibarıyla Alacağı: Davacı şirketin asıl alacağı 1.643,55 TL, İcra takip tarihine kadar birikmiş faiz 36,16TL, davacı şirketin toplam alacağı 1.679,71 TL, davacı ... A.Ş.'nin, .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosya kapsamında icra takip tarihi itibariyle davalıdan alacağının 1.679,71 TL olduğu, emsal Yargıtay kararları ve ilgili mevzuatlarda herhangi bir hüküm belirlenmemiş olduğu hususları dikkate alındığında takdiri Sayın Mahkemenizde olmak üzere davacı tarafından dağıtılamayan enerji bedeli ve eşik kesintisi aşım bedeli mevzuatlar kapsamında talep edilemeyeceği görüş ve kanaatine varılmıştır.." rapor edilmiştir.
Davalı vekilinin 05/02/2025 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ve davacı vekilinin 07/02/2025 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi üzerine dosya ele alınarak dosyanın raporunu sunan bilirkişiye tevdii ile, taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itiraz ve beyan dilekçeleri doğrultusunda, her bir itiraza cevap verir, denetlenebilir ek rapor tanziminin istenilmesine, bilirkişiye ek ücret takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bilirkişiden alınan 22/03/2025
tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Taraf beyan ve itirazları değerlendirilerek detaylı şekilde cevaplanmıştır. İtirazların ve dosya içeriğinin tekrar değerlendirilmesi sonucu, kök rapordaki görüş ve değerlendirmelerde değişiklik yapılmamıştır. Davacı Şirketin İcra takip Tarihi İtibarıyla Alacağı: Davacı şirketin asıl alacağı 1.729,08 TL, İcra takip tarihine kadar birikmiş faiz 38,04 TL, davacı şirketin toplam alacağı 1.767,12 TL, davacı ... A.Ş.'nin, ....dosya kapsamında icra takip tarihi itibariyle davalılardan varılmıştır. İcra Müdürlüğü ... sayılı ağının 1.767,12 TL olduğu kanaatine emsal Yargıtay kararları ve ilgili mevzuatlarda herhangi bir hüküm belirlenmemiş olduğu hususları dikkate alındığında takdiri Sayın Mahkemenizde olmak üzere Davacı tarafından Dağıtılamayan Enerji Bedeli ve Eşik Kesintisi Aşım Bedeli mevzuatlar kapsamında talep edilemeyeceği görüş ve kanaatine varılmıştır.." rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; dava dilekçesinde belirtilen nedenlerle, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkin koşulların oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkindir.
Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, 21/04/2022 tarihinde meydana gelen zararda davalının kusurunun bulunup bulunmadığı, takip dosyası kapsamında söz konusu zarardan davalının sorumlu tutulup tutulamayacağı ve öyle ise miktarı hususunda toplanmaktadır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49. maddesi geregince, “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür”. Bu hüküm dikkate alındığında kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız fiil sorumluluğunun kurucu unsurları; fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve hukuka aykırılıktır. Haksız bir eylemin tazminat sorumluluğu doğurabilmesi için kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil sonucunda zarar doğması, zarar ile fiil arasında da illiyet bağı bulunması gereklidir. Madde 50 gereğince zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Yine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 190. maddesi gereğince herkes iddiasını ispatla mükelleftir.
Yargıtay 4. HD'nin 2015/10383 E. 2015/12692 K., Yargıtay 3. HD 2012/19781 E. 2012/24032 K.) Sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere;" tüketilmeyen elektrik santrallerde otomatik olarak üretilmeyip ancak kullanıldığı anda üretilerek enerji nakil hatları üzerinden dağıtılan bir enerji türüdür. Kullanılan enerji miktarı günün değişik saatlerinde farklı olduğundan kesinti (inkıta) süresi belirlenemez ve bu sebeple de satılamayan enerji bedeline hükmedilemez." "Hasar nedeniyle enerji nakil enerjisinin beslediği mahalde bir miktar elektrik kesintisinin olduğu muhakkaktır. Davacı elektrik enerjisi üreten bir şirket değildir, sadece dağıtımını yapmaktadır. Dolayısıyla kesinti nedeniyle henüz üreticiden bir elektrik almamıştır. Öte yandan mesken ve işyerlerine kullanılan elektrik miktarı günün değişik saatlerinde farklılık göstermektedir. Kablodaki hasar nedeniyle bir mahaldeki kesintinin hasar görmeyen enerji nakil hattından beslenmesi olanağı da mevcuttur. Kullanılan enerjinin kesinti süresinin kesin olarak belirlenmesinin mümkün olmadığı dikkate alındığında satılamayan enerji bedeli talep edilmesi usul ve yasaya uygun değildir."(İzmir BAM 4. HD 2018/563 E. 2019/524 K.) içtihatlar gereğince gerçek zarar ilkesine göre dağıtılamayan enerji bedeli alacak kalemi olarak dahil edilmemelidir.
Elektrik Dağıtımı Ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğine göre, abonelerin, yıllık eşik değerlerin aşılmasında veya günlük süreleri aşan kesintilerde dağıtım şirketi tarafından ilgili kullanıcıya tazminat ödenmesi gerekmektedir. Yani, sözü geçen yönetmelik, davacı şirketin abonelere tazminat ödemesine ilişkindir. Bu nedenle, eşik kesinti süresi aşım bedelinin talep edilebilmesi için sözü geçen bedeli ilgili kullanıcılara ödediğini somut belgelerle kanıtlaması gerekmekte olup, gerçek zarar ilkesi gereğince eşik kesinti süresi aşım bedeli talebi yönünden alacak kalemi olarak dahil edilmemelidir.
Davaya konu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 2.765,01 TL hasar bedeli, 21/04/2022-18/07/2022 arası 104,99 TL faiz olmak üzere toplam 2.870,00 TL alacak yönünden takip talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlunun süresinde borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı görülmüştür.
15/06/2006 tarih ve 26199 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren "Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon Merkezleri Yönetmeliği" nin 4. Maddesinde tanımlandığı üzere "altyapı" kavramı "içme suyu kanalizasyon projeleri, elektrik doğalgaz, telefon, kablolu televizyon bağlantı hatları gibi telekomünikasyon projeleri hafif yaylı toplu taşıma ve metro projeleri, termal ısınma ve enerji besleme projeleri ve benzerleri gibi raylı toplu taşıma sistemleri ile yollar ve kaplamaları" ifade etmekte ve kazı çalışmalarına başlanılmadan alt yapı kazı müsaadesi alınması zarureti bulunmaktadır.
Uyuşmazlığın çözümü kapsamında .... İcra Dairesi'ne ait ... E.sayılı dosya, davacı kurumdan 21/04/2022 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan "... No:4" adresinde yapılan çalışma ile ilgili varsa hasar dosyası ve ekleri ile varsa elektrik hatlarına ilişkin proje, elektrik hattının nerelerden geçtiği ve elektrik hattının kaç metre derinlikte bulunduğuna yönelik tüm kayıtlar ve projeler,...Belediyesi Altyapı Koordinasyon Müdürlüğünden kazı ruhsatı dosyası ve ilgili tüm evraklar, ... Belediyesi'nden ... No:4 adresinde 21/04/2022 tarihinde herhangi bir kazı izni ruhsatı bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise buna ilişkin belirtilen adreste hangi şirket veya kişi tarafından kazı yapılıp yapılmadığı hususları celp edilmiştir. Akabinde dosya, davalının ortaya çıkan hasardan kusurunun bulunup bulunmadığı, davacının icra takibine konu ettiği alacak kalemlerinde haklı olup olmadığı hususlarında rapor hazırlamak üzere elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi, 18/01/2025 tarihli raporunda dava konusu kablonun onarım bedeli 2.347,93 TL olarak hesaplanmış, davacı şirket %30, davalı %70 kusurlu olarak tespit edilmiş, davalı şirket hesaplanan hasar bedelinin %70'den, yani 2.347,93 TL x 0,70 = 1.643,55 TL'den sorumlu olup, davacı şirketin icra takip tarihi itibarıyla asıl alacağı 1.643,55 TL, İcra takip tarihine kadar birikmiş faiz 36,16TL, davacı şirketin toplam alacağı 1.679,71 TL kanaati bildirilmiştir. Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itiraz ve beyan dilekçeleri doğrultusunda dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 22/03/2025 tarihli ek raporunda dava konusu kablonun onarım bedelini 2.470,12 TL olarak hesaplamış, davacı şirket %30, davalı %70 kusurlu olarak tespit edilmiş, davalı şirket hesaplanan hasar bedelinin %70'den, yani 2.470,12 TL x 0,70 = 1.729,08 TL'den sorumlu olup, davacı şirketin icra takip tarihi itibarıyla asıl alacağı1.729,08 TL, İcra takip tarihine kadar birikmiş faiz 38,04 TL, davacı şirketin toplam alacağı 1.767,12 TL olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce bilirkişi ek raporu hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dosya kapsamındaki hasar tespit tutanakları, fotoğraflar ile taraf iddia ve savunmaları hep birlikte dikkate alındığında hasarın gerçekleştiği hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tarafların bu hasarda kusur durumları ile davalının gerçekleşen zarardan sorumlu olup olmadığı noktasındadır. İBB Altyapı Koordinasyon Müdürlüğünün müzekkere cevabında " T.C. ... BELEDİYE BAŞKANLIĞI tarafından, ... ANONİM ŞİRKETİ'ne ait, “A.G KabloArızası” için 25.04.2022-26.04.2022 tarihleri arasında ... ... sayılı Altyapı Kazı Ruhsatının verildiği"; ... Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü'nün müzekkere cevabında da "... Mahallesi, 17.Sokak, No:4 adresinde ... SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'ne “Doğalgaz Abone bağlantısı” kazısı için ... ... sayılı Altyapı Kazı Ruhsatının verildiği" belirtilmiş olup; meydana gelen zarar yönünden; 103,24 TL dağıtılamayan enerji bedeli ile 146,67 TL eşik kesinti süresi aşım bedelinin davalıdan talep edilemeyeceği, dava konusu kablonun onarım bedelinin ... Birim Fiyatlarına göre 2.470,12 TL olarak hesaplandığı görülmüştür. Meydana gelen zarardaki kusur oranları yönünden; 21/04/2022 tarihinde ... No:4 adresindeki 4x16 mm2 yeraltı elektrik enerji kablosunun, davalı yüklenicisi tarafından hasara uğratıldığının davacı şirket tarafından düzenlenen 21/04/2022 tarihli hasar tutanağıyla tespit ediliği, yüklenicinin kazı çalışmalarına başlanılmadan alt yapı kazı müsaadesi alınması zarureti olduğu, yüklenicinin bölgede alt yapısı olabilecek kurumdan gözcü talep etmeden, alt yapı araştırması yapmadan kazıya başlanılmış olması ve çalışmalar sırasında kazı çalışması yapanın daha dikkatli olması, çalışmalarını ona göre yönlendirmesi ve gerekiyorsa elle kazı yapması gerektiğinden, meydana gelen olayda davalının kazı yaparken dikkatsiz çalıştığı ve gereken tedbirleri almadığı kanaatine varılarak davalının bu nedenle hasarın oluşumunda %70 kusurlu olduğu; davacı şirketin ise fotoğrafların incelenmesinden; kablonun üzerine koruyucu tuğla koymadığı, ikaz bandı sermediği, bu nedenle, kablonun, ... Teknik Şartnamesine uygun tesis edilmediği için davacı ... A.Ş.'nin %30 oranında kusurlu olduğu yönündeki bilirkişi raporundaki tespit doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
İşlemiş faiz yönünden; dava konusu hasar haksız fiil şeklinde gerçekleşmiş olup, haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Faiz bu tarihten itibaren başlayacaktır. 3095 sayılı Yasa’nın 2/3. maddesi uyarınca, gerçek veya tüzel kişi tacirler arasında, haksız eylem dahil her türlü nedenden kaynaklanan alacaklarda, istek halinde T.C.Merkez Bankası’nın kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faizi oranında temerrüt faizine hükmedilmesi gerekmekte olup, mahkememizce 1.729,08 TL asıl alacağa hasar tarihi olan 21/04/2022 ile talep gereği 18/07/2022 tarihleri arası avans faizi yürütüldüğü, işlemiş faizin 65,66 TL bulunduğu görülmüş, icra takibinin 1.729,08 TL asıl alacak, 65,66 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.794,74 TL yönünden devamına karar verilmiştir.
Davacının icra inkar tazminatı istemi yönünden ise; İstanbul BAM 8. Hukuk Dairesinin 2021/791 esas, 2024/1557 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere "... davalının, davacı taraf talebine karşı koymasının haklı nedenlere dayanıp dayanmadığının belirlenmesi, yargılama yapılmasını gerektirdiğinden alacağın likit (muayyen, belirli) olduğundan söz edilemez. Bu durumda mahkemece davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonucunda kabulüne karar verilmesi isabetsiz olmuştur..." yönündeki tespit dikkate alınarak takibe konu alacağın bilirkişi raporu sonucu belirlendiği, bu nedenle likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalı tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın 1.729,08 TL asıl alacak, 65,66 TL işlemiş faiz yönünden KISMEN İPTALİNE, takibin 1.729,08 TL asıl alacak, 65,66 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.794,74 TL yönünden DEVAMINA, fazlaya ilişkin 1075,26 TL yönünden istemin REDDİNE,
2-Koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40TL harçtan peşin alınan 269,85TL mahsup edilerek bakiye 345,55 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red durumuna göre 1.168,92 TL'sinin davacıdan alınarak, 1.951,08 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 269,85TL başvuru harcı, 269,85TL peşin harç, 6.673,25TL Bilirkişi ücreti, Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 7.212,95TL yargılama giderinden kabul / talep oranına göre hesaplanan 4.510,58TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye 2.702,37TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan davanın kabul edilen 1.794,74TL üzerinden hesaplanan ve yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi gereği takdir olunan 1.794,74TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan davanın reddedilen 1.075,26TL üzerinden hesaplanan ve yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi gereği takdir olan 1.075,26TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair, yapılan inceleme sonucunda taraf vekillerinin huzurunda, dava konusu miktar HMK'nın 341/2. Maddesindeki sınırın altında kaldığından dolayı KESİN olmak üzere karar verildi.27/05/2025
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır