T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/41 Esas
KARAR NO: 2020/426
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:17/01/2020
KARAR TARİHİ: 07/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... vatandaşı olduğunu, ülkemizde vatandaşlık kazanmak için, yine ülkemizde vatandaşlık başvuruları danışmanlığı üzerine faaliyet gösteren davalı ile 24/04/2018 tarihinde danışmanlık hizmeti üzerine ticari nitelikte sözleşmesi imzaladığını, işbu sözleşmenin konusunu vatandaşlık başvuru ve sonlandırma hizmetleri ile bu süreçteki başvuru formlarının ve evrakların hazırlanması oluşturduğunu, müvekkilinin bu hizmet karşılığı işbu sözleşme gereğince; sözleşmenin imzalanması ile ödemesi gerektiği meblağı gerek kendisi ve gerekse kendisine bu süreçte destek sağlayanlar aracılığıyla ödediğini ve bu haliyle edimini yerine getirdiğini, dekont ve makbuzdan anlaşılacağı üzere müvekkili işin başında ödemesi gereken 30.000 USD bedelin 15.000 USD'sini nakit olarak, 15.000 USD'sini banka kanalıyla 17/05/2018 tarihinde gerek davalı şirkete ve gerekse davalı şirket temsilcisine ödediğini veya ödettiğini, müvekkili, sözleşmeden kaynaklı olan edimini ifa ettiğini, davalı kendi edimini tam ve zamanında yerine getirmeyerek sözleşmeyi ihlal ettiğini, müvekkilinin vadedilen zamanda, hiçbir hukuki veya başka bir nedenden engeli olmamasına rağmen, davalı yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle Türk vatandaşlığını kazanamadığı gibi; bu sebepten ötürü maddi ve manevi olarak da zarara uğradığını, öncelikle haksız ve mesnetsiz itiraz ile duran takip nedeniyle; müvekkilinin hak ve alacağının tehlikeye düşmesi ihtimaline karşılık yargılama sonuna kadar davalı üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ve üzerine kayıtlı menkul ve taşınmazların teminatsız olarak ihtiyaten haczini, aynı zamanda tüm bu hak ve alacakların ve üzerine kayıtlı menkul ve gayrimenkullerin davalı tarafından üçüncü kişilere devrinin önlenmesine ilişkin yine teminatsız olarak İhtiyati tedbir kararı verilmesini, bu mümkün değilse uygun bir teminat karşılığında taleplerimizin kabulüne karar verilmesini, davalının itirazı haksız ve mesnetsiz olmakla ... 37. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı haksız ve kötüniyetli olduğundan asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere lehimize icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafından mahkeme nezdinde açılan dava danışmanlık sözleşmesinden doğan bir haksız alacağa ilişkin olup görevli mahkeme asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, nitekim her ne kadar müvekkili şirket tacir sıfatına haiz olsa da davacı taraf tacir sıfatına haiz olmadığını, kaldı ki davacı taraf tacir sıfatına haiz olsa da yapılan işlem karşı tarafın tacirlik sıfatına ilişkin bir işlem olmadığını, bu sebeple söz konusu davada yetkili mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacı taraf sözleşmeden doğan sözleşme bedelini ödeme borcunu gereği gibi ifa etmediğini, dava konusu sözleşmeye göre davacı taraf sözleşme bedelinin bir kısmını sözleşme sırasında bir kısmını ise sözleşmenin yapıldığı tarihten 15 gün sonra ödeneceği kararlaştırıldığını, lakin davacı taraf bu süreye uymadığını, sözleşmeden doğan edimini gereği gibi ifa etmediğini, davacı tarafından her ne kadar icra inkar tazminatı talep edilmiş ise de icra inkar tazminatının şartları oluşmadığını, arz ve izah olunan ve resen ortaya çıkarılan sebeplere binaen; haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davacının davalıdan ... 37. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklıysa alacağın miktarı konularında yoğunlaştığı, davanın davalının itirazının İİK.67.maddesine göre iptali davası ve ve %20 icra inkar tazminatı talebidir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde mutlak ticari davalar belirtildikten sonra her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları nispi ticari davalar olarak sayılmış ve 5. maddesinde de "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir" hükmü getirilerek görev hususunun kapsamı düzenlenmiştir. Buna göre bir davada Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olabilmesi için mezkur kanunun 4. maddesinde sayılan mutlak bir ticari dava olması veya her iki taraf tacir olup uyuşmazlığın da her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bir husustan doğması gerekmektedir.
HMK.nun 1. Maddesine göre, göreve ilişkin kurallar kamu düzeninde olup, aynı yasanın 114/1-c bendi uyarınca dava şartı olan bu husus, HMK.nun 115/1 maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılır. Eldeki davada, davacının tacir olmadığı, davalıdan danışmanlık satın aldığı, dava konusu edilen alacağın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bir husustan doğmadığı ve mutlak ticari dava da söz konusu olmadığından davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği ve Mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla görevsizlik kararı verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, HMK 114/1-c ve HMK 115/2 md. uyarınca davanın usulden reddine,
2-HMK 20/1 md. uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık hak düşürücü süre içerisinde taraflarca mahkememize başvurularak talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, aksi takdirde mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
3-HMK 331/2 md. uyarınca yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususlarında görevli mahkemece karar verilmesine, mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususunda da karar verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.07/10/2020
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza