T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/448 Esas
KARAR NO: 2020/529
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 15/12/2011
KARAR TARİHİ: 27/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamaları sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacıların yöneticisi olduğu ... apartmanında 12/01/2011 tarihinde atık su tesisatında oluşan tıkanıklık tespit edilerek tespit ve tamir raporu ile belirlendiği üzere kameralı robot makine ile tıkanıklığın açıldığını, daha sonra apartmanın alt katında faaliyet gösteren davalı ...Tic.A.Ş.tarafından dükkanında hasar oluştuğu yönetime bildirildiğinden davanın ihbarını talep ettikleri kendi sigorta şirketleri ... Sigorta A.Ş.den ekspertiz raporu talep edildiğini, davalı ... şirketinin hasarlı eşyaların fabrikaya gittiğinden bahisle eşyaları ekspertiz tetkikine sunmadığı ve eşyayı teslim etmediğini, olay tarihi olan 12/01/2011 tarihinden itibaren sigortacılık hasar bildirimlerinin 5 iş günü içinde yapılması gerektiğini, davalının kendi sigorta şirketi olan diğer davalı ... sigortaya süresinde bildirim yapmadığını, fiili durum bozulduktan ve deliller kaybolduktan 3 ay sonra hasar ihbarında bulunduğunu, 29/03/2011 tarihinde hasar dosyası açtırdığını, hasarlı eşyanın olay mahallinden uzaklaştırıldığını, hasarlı eşyaların olayla irtibatını açığa çıkaran hiçbir delil bulunamadığını, maliyet faturası, irsaliye, v.s. belgelerine bakılmaksızın, hasarlı parkelerin tamir faturaları görülmeksizin düzenlenen ekspertiz raporuna göre davalı ... şirketinin kendi sigortalısı diğer davalıya 32 190.83-TL rücu tazminatı ödediğinden bahisle bu miktara % 25 ticari faiz ilavesi ile 34 343.83-TL rücu talebinde bulunduğunu, sigortacılık mevzuatına göre olay tarihinden itibaren 5 işgünü içinde ihbar mecburiyetine uyulmaması ve Kanunen öngörülen en geç 10 günlük süresi içinde bilirkişi tetkikatı ile mevcut durum tespit edilip hasarın olayla irtibatı sağlanmadığı halde mevcut durum bozulup deliller yer değiştirdikten 6 ay sonra kağıt üzerinde gıyaplarında yapılan tespitle davacı apartman yönetimine rücu hakkı bulunmadığını, kaç m2.parke değişimi ve cilalanması söz konusu bilinmeden keşif sırasında değiştirildiği bildirilen ancak hasarlı parçaları görülmeyen koltuk ve parkelere fahiş değer tespitini kabul etmenin mümkün olmadığını, dükkanda bulunan hasarlı parke ve koltuğun hasarlı parçaları görülerek ayrı bilirkişi tetkikatı yapılması gerektiğini, davalı ... şirketinin fahiş bulunan rücu talebini kabul etmediklerini, dava ve talep konusunun hasar tazminatı olup kanuni faiz oranına tabi olduğunu, talep edilen %25 ticari faiz oranına itiraz ettiklerini, davalı ... Tic.A.Ş.nin kullandığı mağazanın kat maliklerinden izinsiz, ruhsatsız olarak çalıştırılan bir mekan olduğunu, davalı şirketin su akıntısı sırasında hasarı önleyecek herhangi bir tedbir almadığından tedbirsizliği sebebiyle eşyalarına gelen zarardan kendisinin sorumlu olduğunu, izinsiz ve ruhsatsız olarak işletilen işyerinde kat malikleri ve apartman yönetiminin eşyaya verilen zarardan sorumlu tutulamayacağından 34.343.80-TL borçlu bulunmadıklarının tespitini, masraf ve vekalet ücretinin davalı taraflara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ... no.lu klasik yangın sigorta poliçesi ile sigortalı ...Tic.A.Ş.nin faaliyet gösterdiği ... adresinde ortak kullanım alanından kaynaklanan su sızıntısı neticesinde 14.01.2011 tarihinde maddi hasar meydana geldiğini, hasarın ... apartmanının ortak kullanımına ait B.blok girişindeki soğuk su giriş borusunun patlaması ve 4 nolu dairedeki rögarın tıkanması neticesinde meydana geldiğinin ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, zarardan ... apartmanı maliklerinin sorumlu olduğunu, vaki hasarın ihbarına müteakip yaptırılan hasar incelemesi neticesinde toplam 32.190.23 TL.nin 10.08.2011 tarihinde ödendiğini, iş bu ödeme ile davalı ... şirketinin TTK’nun 1301.madde hükmü uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, işbu halefıyet uyarınca, müvekkili şirketçe sigortalısına yapılan ödeme nedeniyle sorumlu kat malikleri aleyhine ...20.îcra Müd.nün ... E.sayılı dosyası ile sorumlulukları oranında rücu edildiğini, Ali Vafı Korusu apartman yönetim kurulu tarafından ... Sigorta nezdinde 28.01.2011 tarihinde yaptırılan ekspertiz raporuna göre de hadisenin ortak kullanım alanına dahil olan B.blok girişindeki soğuk su borusunun patlaması ile meydana geldiği, yayılan suyun... mağazasına sirayet ederek parke ve mallarda hasara yol açtığının tespit edildiğini, sigortalının hasar ihbarının süresinde olduğunu, ihbar beş günlük sürede yapılmamış olsa bile sigortalının hakkının zayi olmayacağını, müvekkili sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemeden dolayı sorumlulara karşı rücu imkanını kaybetmeyeceğini, TTK madde 1292’de bahsi geçen söz konusu beş günlük sürenin hak düşümü süresi olmadığını, Yargıtay 11.HD.9.11.1995 gün ve 1995/906-8407 sayılı kararında da riziko ihbarının süresinde yapılmamış olması halinin kasıtlı olduğu iddia ve ispat edilmedikçe sigortalının haklarının zayi olmayacağı’nın belirtildiğini, davacıların ... apartmanında 12.01.2011 tarihinde atıksu tesisatında tıkanıklığın giderildiği iddiasının davaya konu hasar nedeniyle sorumluluklarını ortadan kaldırmayacağını, delil listesine konu su kaçağı tespit ve kanal açma servis tutanağında nerenin tıkanıklığının giderildiğinin belirtilmediğini, dava konusu alanda bakım yapıldığının ispatlanmış olmadığını ifade ederek davanın reddini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Tic.A.Ş.vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Dava şartı noksanlığının olduğunu, davanın usulden reddini talep ettiklerini,634 sayılı KMK’nun 34. maddesine göre gayrimenkulün yönetimi için ya bir kişi (yönetici) veya 3 kişilik bir kurul (yönetim kurulu) ’un seçilebileceğini, yönetici olarak iki kişinin adının geçtiğini, davacıların yönetici sıfatlarının bulunmadığını, yönetici seçiminin yapıldığı toplantının usule uygun yapılmadığından yönetici seçiminin geçersiz olduğunu, davacıların taraf ehliyeti olmadığını, taraf ehliyetine sahip olmanın HMK.m.l 14/1’in (d) bendi gereğince dava şartı olup HMK.m. 115/2 gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin tapu malikleri ile yapılan kira sözleşmesine binaen anılan taşınmazdan yararlandığını, apartmanın atık su arızasından kaynaklanan su basması sonucunda müvekkillerine ait işyerinde hasar oluştuğunu, müvekkillerinin durumu sigorta şirketine ihbar ettiğini, sigorta şirketinin ekspertiz yaptırarak hasar bedelini müvekkillerine ödediğini, davacı iddialarının hukuki dayanaklarının olmadığını, haksız ve gereksiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı ...A.Ş’nin işyerinde meydana gelen hasar bedelinin, anılan davalının işyeri sigortacısı diğer davalı ...Ş tarafından ödenmesi sonucu zarar gören işyerinin bulunduğu apartman yönetiminden rücuen tahsili talebi nedeni ile apartman yönetiminin borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; davalı ... Tic. A.Ş’nin iş yerinde meydana gelen hasar nedeni ile sigortacı ... Sigorta A.Ş tarafından sigortalısına ödenen hasar bedelinin rücuen talep olunabileceği ve davacıların sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı taraf vekili tarafından temyiz edilmiş olup, iş bu karar Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2017/1819-2019/11905 E.K. Sayılı bozma ilamı ile " Kat Mülkiyeti Kanunu 19/3 uyarınca bağımsız bölüm maliklerinin kusurları ile diğer bağımsız bölümlere verdikleri zarardan dolayı diğer maliklere karşı sorumlu oldukları düzenlendiği, yine aynı yasanın Ek-1 maddesi uyarınca Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanmasından kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği kararlaştırılmıştır. Açıklanan nedenlerle bu davaya bakmaya Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. O halde, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA," karar verilmiştir. Mahkememizce usul ve yasya uygun görülen bozma ilamına uyulmuştur.
6100 sayılı HMK'nun 4/1-a maddesinde Sulh Hukuk Mahkemeleri dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların 2004 sayılı İİK'ya göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere "kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler" hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda dava Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklanmakta olup Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevindedir. HMK 114. maddesinde mahkemenin görevli olmasının dava şartı olarak gösterildiği, HMK 115. Maddesinde de dava şartlarının mevcut olmaması halinde davanın usulden reddi gerekeceğinin ifade edildiği, ayrıca görevin kamu düzenine ilişkin olup Mahkemece re'sen dikkate alınması gerekmekte olup, Mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, HMK 114/1-c ve HMK 115/2 md. uyarınca davanın usulden reddine,
2-HMK 20/1 md. uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık hak düşürücü süre içerisinde taraflarca mahkememize başvurularak talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli İstanbul Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, aksi takdirde talep halinde mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
3-HMK 331/2 md. uyarınca yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususlarında görevli mahkemece karar verilmesine, mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususunda da karar verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı davalı ...Ş. vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/10/2020
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza