T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/469 Esas
KARAR NO: 2021/422
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/09/2020
KARAR TARİHİ: 07/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili 10/09/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle : Müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti. olarak davalı ...Tic. Ltd. Şti'ye tekstil ürünleri satışı yaptığını, ürünleri ve faturaları teslim ettiğini, ancak süresi geçmiş olmasına ve şifaî olarak talep edilmesine rağmen dava açılış tarihine kadar müvekkil şirketin alacağının ödenmediğini, faturaların davalı tarafa tebliğ edildiğini, ticari defterlere işlendiğini ve 8 gün içinde davalı tarafından faturaya itiraz edilmediğini, " 6102 sayılı TTK 21-1 maddesine göre; Ticari işletmesi icabı bir mal satmış veya imal etmiş veyahut bir iş görmüş yahut bir menfaat temin etmiş olan tacirden, diğer taraf, kendisine bir fatura verilmesini ve bedeli ödenmiş ise bunun da faturada gösterilmesini isteyebilir. TTK 21/2 mad. Göre, bir faturayı alan kimse aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde münderecatı hakkında bir itirazda bulunmamışsa münderecatını kabul etmiş sayılır" ibaresine istinaden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itirazında sadece icra takibini durdurmak için kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, fatura alacağına dayalı takibe itirazda müvekkilinin alacağının belirli olduğunu, alacağın likit olduğunu, davalı tarafın kesilen faturalara ve satılan malların ayıbına ilişkin herhangi bir olumsuz dönüş yapmadığını, buna rağmen satılan malların bedelini ödemediğini ve açılan takibe karşı haksız bir itirazda bulunduğunu, somut olayda itirazın haksız ve kötü niyetli olması ve alacaklarının faturalarla sabit olduğunu ve alacağının likit olduğunun gerekli bilirkişi incelemeleriyle ortaya çıkacağını, davalı tarafın, itiraz dilekçesinde malda maddi ayıbın olduğunu ve bu nedenle borçlu olmadıklarını iddia ettiğini, ayıbın kabulü anlamına gelmemek üzere, ilgili mallardaki ayıpla ilgili "ayıp ihbarı külfeti" davalı tarafından yerine getirilmediğini, müvekkilinin olan şirketin sattığı mallarda herhangi bir ayıbın söz konusu olmadığını, karşı tarafın herhangi bir ayıp ihbarında da bulunmadığını, "TTK 23. Maddesine göre; malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. " ibaresine istinaden iş bu davanın açıldığını, davalı tarafın arabuluculuk görüşmesine katılmadığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulünü, öncelikle dava devam ederken veya sonuçlanmasında şirketlerin kapanabildiğinden kararın infazının sağlanabilmesi açısından, davalının gayri menkul, menkul mallarının 3. kişilere devrinin önlenebilmesi için ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir kararının verilmesini, davalının itirazının iptalini, icra takibinin devamına ve haksız itirazın da bulunulması nedeniyle % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf ya da vekilinin dava dosyasına herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER:
... 11. İcra Müdürlüğü’nün... Esas sayılı dosyası, davacı yanın ticari defterleri, bilirkişi ... tarafından dosyaya ibraz edilen 05/02/2021 tarihli rapor, 28/05/2021 tarihli ek rapor ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; faturadan kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. Madde uyarınca iptali talebine ilişkindir.
... 11. İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından , davalı aleyhine sözleşme ve faturadan kaynaklı olarak 31.187,90 Euro asıl alacağın ödenmesi talebiyle ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu; ödeme emrinin davalıya 09/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği ve davalının 10/07/2020 tarihinde takibe itirazı üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce, mali müşavir bilirkişiden tarafların ticari defter ve kayıtları incelenerek rapor tanzimi istenmiş, davalı tarafça ticari defter ve belgeler ibraz edilmemiş, mazerette bildirilmemiş, bu sebeple davacı taraf ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda bilirkişi tarafından düzenlenen 05/02/2021 tarihli raporda özetle; incelenen davacı şirkete ait 2019 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdik /beratlarının yasal süresinde yapıldığı, bu anlamda davacı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu; davacı yanın kendi ticari kayıtlarına göre takip tarihi olan19/06/2020 tarihi itibariyle davalı yandan 31.187,90 Euro karşılığı 206.370,99 TL alacaklı olduğu, ticari defterlerde kur değerleme kaydı bulunmadığı ancak takip tarihi itibariyle TL karşılığının 240.555,39 TL olduğu, davacı yanın takip alacağına dayanak nitelikteki 12/07/2019 ve sonrasında düzenlenmiş fatura muhteviyatı ürünleri davalı yana teslim edip etmediğini gösteren her hangi bir belgeyi dosyaya sunmamış olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacı vekilinin rapora beyan ve itirazları ile itiraz dilekçesinin ekinde sunulan belgeler doğrultusunda bilirkişi tarafından tanzim edilen 28/05/2021 tarihli ek raporda özetle; davacı yanın takip alacağına dayanak 12/07/2019 ve sonrasında düzenlenen e- fatura muhteviyatı ürünlerin , davalı yan tarafından dava dışı firmalara fatura edildiği ve her bir fatura için gümrük beyannamesi düzenlenerek , ürünlerin ihracatının gerçekleşmiş olduğu, bu anlamda davaya konu edilen faturalar muhteviyatındaki ürünlerin davalı yanca teslim alınmış olduğu, buna göre davacının takipteki talep ettiği tutarın yerinde olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı arasında tekstil ürünleri alım/satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğunun sabit olduğu, davacının , davalı yana tekstil ürünleri satışı yaptığı, satış sözleşmesi gereğince tanzim edilen faturalara ilişkin olarak bir kısım ödemelerin yapılmadığı iddiasıyla ... 11. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine faturadan kaynaklı olarak ilamsız icra takibi başlatıldığı ve davalının itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporuna göre davacı yanın takip alacağına dayanak 12/07/2019 ve sonrasında düzenlenen e- fatura muhteviyatı ürünlerin , davalı yan tarafından dava dışı firmalara fatura edildiği ve her bir fatura için gümrük beyannamesi düzenlenerek , ürünlerin ihracatının gerçekleşmiş olduğu, dolayısıyla davaya konu edilen faturalar muhteviyatındaki ürünlerin davalı yana teslim edildiğinin sabit olduğu ancak davalı yanca faturalara ilişkin 31.187,90 EURO alacağın ödendiğinin ispat edilmediği, bu sebeple davalı tarafın takibe yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne, fatura alacağı likit olduğundan alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-DAVANIN KABULÜ ile davalının, ... 11. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 31.187,90 EURO üzerinden ve takip talebindeki diğer hal ve şartlar üzerinden devamına, asıl alacağa fiili ödeme tarihine kadar kamu bankalarınca fiilen uygulanan en yüksek faizin uygulanmasına
2- Asıl alacağın takip tarihindeki kur değeri üzerinden % 20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 21.866,85-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 3.491,75 TL harçtan mahsubu ile bakiye 18.375,1 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına ,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı lehine hesaplanan 30.857,84 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 3.491,75 TL peşin harç, 80,75 TL posta ve tebligat masrafı, 750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.322,5 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verildi. 07/07/2021
Katip ...
☪e-imzalıdır.
Hakim ...
☪e-imzalıdır.