T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/473 Esas
KARAR NO: 2024/181
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 11/09/2020
KARAR TARİHİ: 19/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "07.02.2019 tarihinde saat 11.00 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı itfaiye aracı ile ... İlçesi ... Mahallesi ...istikametinden ... istikametine ... Caddesi üzerinde seyir halindeyken ... İşletme ... önüne geldiğinde yol zemininin karla kaplı olması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybederek kayması sonucu aracının ön kısımları ile ; sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracıyla ... istikametinden ... istikametine seyir halindeyken bahse konu yere gelsiğinde aracının sol yan kısımlarına çarpması neticesinde çift araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Meydana gelen bu kaza neticesinde müvekkil ... ağır yaralanmış ve bedensel güç kaybına uğramıştır.07.02.2019 tarihli trafik kazasının oluşumunda kaza tespit tutanağından da açıkça anlaşıldığı üzere ... plakalı araç sürücüsü ... 2918 sayılı KTK’nun Madde 52/1/b “Aracının hızını aracın yük ve teknik özelliğine , görüş , yol ve hava durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak ” kuralını ihlal ettiğinden asli ve tam kusurludur.
Zararımızın karşılanması talebi ile müvekkilin uğramış olduğu zararın tespiti için gerekli tüm belgelerle birlikte sigorta şirketine başvuru yapılmış ve başvurunun üzerinden 15 gün geçmiş olmasına rağmen davalı sigorta tarafından herhangi bir ödeme yapılmamıştır.
Açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi ile yaşanan uyuşmazlık nedeniyle dava açma zorunluluğu hasıl olmuştur.
Müvekkilin daimi iş göremezliğine ilişkin tazminat hesabının Yargıtay’ın yerleşik içtihatları doğrultusunda PMF 1931 YAŞAM TABLOSU ya da TRH-2010 YAŞAM TABLOSU ve "Prograsif-ilerleyen rant yöntemi" kullanılarak yapılmasını, Yargıtay’ın yerleşik kararlarına göre, tazminat hesabına esas kazançlar belirlenirken, olay tarihinden hüküm tarihine kadar bilinen tüm (emsâl) kazanç unsurlarının hesaplamada gözetilmesi; “işlemiş-işleyecek dönem” ayrımı yapılması; işleyecek dönem kazançlarının, hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan benzer (emsâl) kazanç unsuru birim alınarak, her yıl için %10 artıılıp %10 iskonto edilmesi, pasif dönem zararının da aynı biçimde hesaplanmasını talep edilmektedir.Yukarıda arz ve izah olunan hususlar ve Sayın Mahkemenizce re’sen dikkate alınacak nedenlerle;
Davanın kabulüne,
Trafik kazası sebebiyle oluşan bedensel zarar nedeniyle, 6100 sayılı HMK'nın 107. maddesine göre fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile davalı sigorta şirketlinden tahsiline,
Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana tahmilini.." talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Davacı yan her ne kadar müvekkil şirkete başvuru yapmış ise de ödeme yapılabilmesi için gerekli olan ve kendisinden istenen evrakları temin etmediğinden kanunun dava şartını yerine getirmemiştir. Bu nedenle dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddi gerekmektedir. Şöyle ki; sigorta şirketinin, gerekli belgeler ibraz edilmeksizin, gerçekleşen rizikonun kapsamını, hak sahibinin uğradığı zararı ve varsa hak kazandığı tazminat miktarını tespit edebilmesi ve neticede teminat dâhilinde ödeme yapabilmesi mümkün değildir.
Davacı taraf, sigorta şirketine başvuru yapmakla birlikte gerekli belgelerin tamamını sunarak ödeme süresinin dolmasını beklemeden dava ikame ettiğinden, dava şartını yerine getirmemiştir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun yukarıda belirtilen 114. ve 115. maddelerinde, dava şartları açısından giderilebilecek noksanlıklar bulunması halinde bunların tamamlanması için kesin süre verilmesi; giderilemeyecek noksanlıkların mevcudiyeti halinde ise davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği ifade edilmiştir. Sayın Mahkemeniz nezdinde ikame edilen bu dava ile davacı ...’in 07.02.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması neticesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL süreli iş göremezlik tazminatı isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır.
Dava konusu kazaya karışan ... plakalı, ... Belediye Başkanlığı adına kayıtlı araç ... poliçe numarası ile 17.10.2018-17.10.2019 tarihleri arasında müvekkil şirket nezdinde Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile teminat altına alınmıştır. (EK)
Müvekkil şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlıdır. Her durumda müvekkil şirket, sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlüdür. Davacı tarafın dava konusu kaza nedeniyle maluliyeti bulunup bulunmadığı hususu üniversite hastanelerinin adli tıp anabilim dalı bölümlerinden seçilmiş adli tıp anabilim dalı uzmanlarından oluşacak bilirkişi heyeti tarafından erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik doğrultusunda incelenmelidir. Dava konusu kaza nedeniyle tazminat hesabı yapılmasına karar verilmesi halinde hesaplamanın, sigorta aktüerleri yönetmeliği uyarınca hazine müsteşarlığınca yetkilendirilen aktüerler listesine kayıtlı, lisanslı aktüerler tarafından ve trh 2010 ulusal mortalite tablosunda yer alan verilere göre yapılması gerekmektedir.
6) her durumda, müvekkil şirketin sorumluluğu poliçede belirtilen limit ile sınırlıdır.
dava konusu kaza nedeniyle birden fazla kişinin zarar görmüş olması halinde teminatın paylaştırılması gerekmektedir.
Karayolları Trafik Kanunu 96.maddesinde; “Zarar görenlerin tazminattazminat Davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava konusu tazminat “ancak dava tarihinden itibaren” işleyecek “yasal faiz” ile birlikte talep edilebilecektir.
-6704 Sayılı kanun gereğince, dava öncesinde müvekkil şirkete gerekli evraklar ile başvuru yapılması gerekirken evraklar tarafımıza ulaştırılmaksızın dava açılmış olması sebebiyle davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usul yönünden reddine,
Sayın Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde;
-Kusur durumunun belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesine,
- Davacının maluliyetinin “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik”e göre belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu’na gönderilmesine,
-Sayın Mahkeme tarafından kusur ve maluliyetin tespitinin ardından aktüeryal hesaplamanın Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen aktüerler tarafından yerine getirilmesine,
-Tazminata hükmedilmesi halinde, dilekçemizde yer alan sebeplerle ödenecek tazminat tutarı üzerinden indirime gidilmesine,
-Sayın Mahkemece herhangi bir tazminata hükmedilmesi durumunda tazminat tutarına uygulanacak faiz tür ve başlangıç tarihinde dilekçemizde belirtilen hususların dikkate alınmasına,
-Davaya yönelik tüm beyanlarımız dikkate alınmak suretiyle şartların varlığı halinde sigortalı araç sürücüsü ve işletenine rücu hakkımız saklı kalmak kaydıyla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini .." savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava 07.02.2019 tarihine gerçekleşen Trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş görmezlik davası mahiyetinde olduğu görüldü.
Davacının maluliyetinin tespiti için Adli Tıp Kurumundan alınan 28/09/2021 tarihli ATK raporunda özetle; "... ve ... oğlu, 11.01.1956 doğumlu, ... TC kimlik no.lu ...'in 07.02.2019 tarihinde maruz kaldığı “trafik kazası”na bağlı olarak meydana geldiği bildirilen “sol akciğerde kontüzyon sol hemotoraks sol 3, 4, 5 ve 6. Kostalarda fraktür (kaburgalarda kırık)” arızaları nedeniyle; 1-“Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği”ne göre sürekli maluliyet ve özürlülük oranının 40 (sıfır) oldu 2-...'de dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen “sol akciğerde kontüzyon sol kemalaraks”ı > sol 5, 4, Sv ve e 6. kostalarda fraktür (kaburgalarda kırık)”arızalarının iyileşmesi için öngörülen sürenin 60 (altmış) gün olduğu, bu sürenin geçici iş görmezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği.." rapor edilmiştir.
Adli Tıp Kurumundan alınan 06/09/2022 tarihli ATK raporunda özetle" ... oğlu 11.01.1956 doğumlu ...’in 07.02.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre, 1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 2 (iki) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile .." rapor edilmiştir.
Dava, meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan sürekli iş görmezlik zararının tazmini istemine ilişkindir. Adli Tıp Kurumu tarafından yapılan değerlendirme neticesinde davacıda sadece geçici iş görmezlik durumu meydana geldiği ancak sürekli iş görmezlik hali oluşmadığından (maluliyet oranı %0) davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60TL harçtan peşin alınan 54,40TL'nin mahsup edilerek bakiye 373,20TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinden bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince dava değeri olan 1.000,00TL üzerinden hesaplanan 1.000,00TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere tarafların yüzüne karşı karar verildi.19/03/2024
Katip
¸e-imza
Hakim
¸e-imza