T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/521 Esas
KARAR NO : 2025/197
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/12/2012
KARAR TARİHİ : 18/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; "Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 18.03.2009 tarihli bir üyelik sözleşmesi imzalandığı, davalı şirket bu üyelik sözleşmesi kapsamında müvekkil şirketin anlaşmalı olduğu tedarikçi firmalardan avarıtajlı koşullarla hizmet aldığı, Davalı şirketin müvekkili şirket ile anlaşması olan ...A.Ş. ile 16.04.2010 tarihli Müşteri Taşıt Tanıma Sistemi Sözleşmesi imzaladığı, işbu sözleşme 3 yıl süreli olduğu halde davalı şirketin taahhütlerini yerine getirmeyerek sözleşme süresi dolmadan yakıt alımına son verdiği. Taraflar arasında yapılmış olan üyelik sözleşmesi kapsamında davalı şirket sunulan hizmetlerden 12.794,93 TL indirim sağlamış, davalı şirketin üyelik sözleşmesinin anılan maddesi uyarınca sağladığı indirim tutarlarını müvekkil şirkete ödemekle yükümlü olduğu, Müvekkil şirketin davalının sözleşmeden kaynaklı bu borcuna karşılık ... tarihli ... nolu ve 12.794,93 TL bedelli faturayı tanzim ederek iadeli taahhütlü olarak davalı şirkete gönderdiği, söz konusu fatura 12.10.2012 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiği, Davalı tarafın borcunu ödememesi üzerine ... 35. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibi yapılmış, davalı şirket İcra takibine haksız şekilde itiraz ederek takibin durmasını sağladığı, Neticeden ; Davanın kabulü ile davalının ... 35. İcra Müdürlüğünün... E sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalırıın haksız itirazı sebebiyle 9640 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalılar vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirket ile davacı arasında ... A.Ş. üyelik sözleşmesi 18.03.2009 tarihinde imzalanmış, 3 yıl süreli olarak imzalanan üyelik sözleşmesi 18.03.2012 tarihinde sona ermiş bu nedenle süresi dolmuş olan sözleşme hükmüne bağlı olarak davacının sözleşme süresi içinde yapılmış olan iskonto bedellerini talep etme hakkının olmadığı, Davacı, müvekkil şirketin ...A.Ş. ile imzalamış olduğu Müşteri Taşıt Tanıma Sözleşmesinin süresi dolmadan yakıt alımını kestiği, bu nedenle indirim veya promosyonların bedellerinin ödenmesi gerektiğini ileri sürdüğü, oysa davacı, müvekkilim ile ...A.Ş. arasında imzalanmış olan Müşteri Taşıt Tanıma Sözleşmesinin tarafı olmadığı, bundan dolayı müşteri Taşıt Tarıma Sözleşmesine bağlı olarak bir hak talep etmesinin mümkün olmadığı, haklı itirazın iptali talebinin reddedilmesine, davacının kötü niyetli takipte bulunması sebebiyle takip konusu alacağın ferilerini de kapsamak üzere 9420'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunması ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir...."talep etmiştir.
(II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER:
(1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ;
Mahkememizin 2012/328 Esas sayılı dosyasında toplanan deliller:
... 35. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının nerede olduğu hakkında davacı vekili tarafından 2 hafta içinde yazılı beyanda bulunulmasına karar verilmiştir. Gerekli bilgi verildiğinde, gerektiğinde, talep halinde, celse arasında inceleme ara kararı oluşturularak taraflara tebliğine karar verilmiştir.
Mahkememizin 15/07/2013 tarihli ara kararı ile taraflar arasındaki ticari ilişki sözleşme şartlarının yerine getirilip getirilmediği, dava konusu, icra takibine konu faturaya ilişkin davalının davacı tarafa borcu bulunup, bulunmadığı ile faturanın davalı defterlerinde yer alıp almadığı , davalının borcu var ise , icra takip tarihi itibarı ile borç ve faiz miktarı ile borç ve faiz miktarı konusunda mali müşavir bilirkişi marifetiyle davalı defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılar rapor alınması için ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiştir.
Davalı defterlerinin incelenmesi için .. nöbetçi asliye ticaret mahkemesine yazılan talimat cevabının beklenilmesine, rapor geldiğinde taraflara tebliğine, rapora beyanda bulunmaları için tebliğden itibaren taraflara 2 hafta süre verilmesine, masrafın gider avansından karşılanmasına karar verilmiştir.
... 1 ATM nin ... talimat sayılı dosya akıbetinin sorulmasına ve talimat cevabının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
... 1 ATM den talimat cevabı geldiğinde raporun taraflara tebliğine rapora beyanda bulunmaları için tebliğden itibaren taraflara 2 hafta süre verilmesine, masrafın gider avansından karşılanmasına karar verilmiştir.
... 1 ATM ne yazılan talimat akibetinin sorulmasına, ve talimat cevabının gelişinin beklenilmesine karar verilmiştir.
Davalı defterlerine ilişkin bilirkişi raporu geldiğinde , beyanda bulunulduğunda veya süre geçtiğinde davacı defterlerinin incelenmesi ve bilirkişi incelemesi yapılması hususunun gerektiğinde , talep halinde celse arasında değerlendirilmesine karar verilmiştir.
Davacının ticari defter ve kayıtları, tüm dosya kapsamı, davalının defterlierne ilişkin bilirkişi raporu incelenerek taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, taraflar arasındaki borç alacak ilişkisi, sözleşme şartlarının yerine getirilip getirilmediği, icra takibine konu faturanın davacının defter ve kayıtlarında yer alıp almadığı, davalının davacıya borcu olup olmadığı, var ise icra takip tarihi itibariyle borç ve faiz konusunda bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiden alınan 30/06/2014 tarihli bilirkişi raporu özetle şöyledir; "incelenen Davacı şirkete ait 2012 yılı Ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde tasdik olduğu, davacı şirketiri 2012 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tasdik edildikleri, davacı yanın incelenen 2012 yılı ticari defterlerinde, davaya konu 03.10.2012 tarihli ... nolu 12.794,93 TL tutarlı İrsaliyeli Fatura Davacının 2012 yılı ticari defterlerinden Yevmiye Defterinin ... Nolu Yevmiye maddesinde 211 Nolu Sayfasında Kayıt altına alınmış olduğu, davacı yarı tarafından davalı yana düzenlenen ve davalı yan tarafından 12.10,2012 tarihinde teslim alınan 03.10.2012 tarihli ... rolu 12.794,93 TL tutarlı fatura davalı yarı tarafından kabul edilmeyerek ... 49 Noterliğinin ... tarihli ... Yevmiye Numaralı ihtamamesi ile süresinde davacı yana iade edildiği, dosyaya sunulu 26.02.2014 tarihli bilirkişi raporunun sonuç bölümünde davalı şirketin 2012 yılı ticari defter ve kayıtlarında davacı şirket ile ilgili olarak herhangi bir kayda rastlanılmadığı ve dava konusu faturanın davalı şirket tarafından ihtarname ile iade edilerek kayıtlarına alınmamış olduğunun tespit edildiği, davacı tarafın, davalı ile arasındaki ... Üyelik Sözleşmesi'nin 5. maddesi gereği, davalı tarafın ... A.Ş. nden almış olduğu indirim ve promosyon bedellerini talep edebileceği, Davacı yanın incelenen ticari defterlerinde davalı yandan 02.11.2012 tarihi itibariyle 12.749,93 TL alacaklı olduğu; Bu tutarın, davalının dava dışı ... A.Ş.'nden almış olduğu indirim ve promosyon bedellerine yönelik ve taraflar arasındaki Üyelik Sözleşmesi'nin 5. maddesine uygun olduğu, davacı yanın, talebi doğrultusunda 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olanı 02.11.2012 tarihinden İtibaren asıl alacağa değişen oranlarda faiz talep edebileceği, tarafların, inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin münhasır takdiri içinde kaldığı..." rapor edilmiştir.
Davalı vekili tarafından uyap üzerinden bilirkişi rapora karşı beyan dilekçesi gönderildiğinin bildirildiği, ancak uyap üzerinden yapılan incelemede dilekçeye rastlanılamadığından davalı vekiline havaleli ve gönderiş tarihini belirtir şekilde dilekçenin bir örneğini dosyaya sunması ve muhabere numarasını bildirmesi için 2 hafta kesin süre verilmesine karar verilmiştir.
Davalının itirazları tek tek irdelenmek ve cevaplandırılmak suretiyle bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiden alınan 28/05/2015 tarihli bilirkişi raporu özetle şöyledir; "İncelenen Davacı şirkete ait 2012 yılı Ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde tasdik olduğu, davacı şirketin 2012 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tasdik edildikleri, davacı yanın incelenen 2012 yılı ticari defterlerinde, davaya konu 03.10.2012 tarihli ... nolu 12.794,93 TL tutarlı İrsaliyeli Fatura Davacının 2012 yılı ticari defterlerinden Yevmiye Defterinin ... Nolu Yevmiye maddesinde ... Nolu Sayfasında Kayıt altına alınmış olduğu, davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen ve davalı yan tarafından 12.10.2012 tarihinde teslim alınan 03.10.2012 tarihli ... nolu 12.794,93 TL tutarlı fatura davalı yan tarafından kabul edilmeyerek ... 49 Noterliğinin... tarihli ... Yevmiye Numaralı ihtarnamesi ile süresinde davacı yana iade edildiği, 5.4 Dosyaya sunulu 26.02.2014 tarihli bilirkişi raporunun sonuç bölümünde davalı şirketin 2012 yılı ticari defter ve kayıtlarında davacı şirket ile ilgili olarak herhangi bir kayda rastlanılmadığı ve dava konusu faturanın davalı şirket tarafından ihtarname ile iade edilerek kayıtlarına alınmamış olduğunun tespit edildiği, davacı tarafın, davalı ile arasındaki ... Üyelik Sözleşmesi'nin 5. Maddesi gereği, davalı tarafın ...A.Ş.'nden almış olduğu indirim ve promosyon bedellerini talep edebileceği, davacı yanın incelenen ticari defterlerinde davalı yandan 02.11.2012 tarihi itibariyle 12.2749,93 TL alacaklı olduğu: Bu tutarın. davalının dava dışı ... A.$.'nd L lduğu indiri bedelleri olduğu, davacı yanın, talebi doğrultusunda 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 02.11.2012 tarihinden itibaren asıl alacağa değişen oranlarda faiz talep edebileceği, tarafların, inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin münhasır takdiri içinde kaldığı..." rapor edilmiştir.
Mahkememizin ... Esas,... Karar sayılı, 23/11/2015 tarihli kararı ile davanın kabulüne, ... 35. İcra müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyasında 12.794,93 TL miktar üzerinden itirazın iptali ile takibin takip talebinde ki şartlarla devamına, icra takip tarihi de nazara alınarak hükmolunan miktar üzerinden hesaplanan %40 icra inkar tazminatı olan 5.117,97 TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Karara karşı temyiz yoluna başvurulması üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile "Davacı şirket ile davalı şirket arasında düzenlenen "... A.Ş. Üyelik Sözleşmesi” başlıklı akit 18/03/2009 tarihinde imzalanmış olup 3 yıl süre ile geçerli olacağı hükme bağlanmıştır. Sözleşmenin 17/03/2012 tarihi itibariyle kendiliğinden sona erdiği çekişmesiz olup alınan bilirkişi raporuna göre mal alımının Mayıs 2012’de sona erdiği anlaşılmaktadır. Bu durumda sözleşmede uzama hükmü bulunmadığı ve akdin kendiliğinden sona erdiği gözetildiğinde davacının sözleşmenin 5. maddesindeki sağlanan kazançları geri talep hakkı bulunmamaktadır. Bu yön gözetilmeden sözleşmenin yorumunda hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle bozma kararı verilmiş; dosya mahkememizin 2017/180 Esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizin 2017/180 Esas sayılı dosyasında toplanan deliller:
Davacı vekiline zapta geçen beyanı konusunda dosyanın esasına ilişkin beyanda bulunması için duruşma gününden 2 hafta öncesine kadar süre verilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizin ... Esas, ...Karar sayılı kararı ile davanın reddine, davalının kötüniyet tazminat talebinin kabulü ile 2.558,98-TL kötüniyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmiştir.
Karara karşı temyiz yoluna başvurulması üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin ... esas ve... sayılı kararı ile "6100 sayılı HMK'da yazılı yargılama usulü beş aşamadan oluşmuştur. Bunlar dilekçelerin verilmesi, ön inceleme, tahkikat, sözlü yargılama ve hüküm aşamalarıdır. Bu aşamalar kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece re'sen gözetilmelidir. Mahkemece, 20.02.2018 tarihli son celsede taraf vekillerinin gelmediği tespit edilmiş ve davalı vekilinin mazereti kabul edilerek, HMK'nın 186. madde gereğince sözlü yargılama için taraf vekillerinin hazır bulunmasını sağlamak üzere ayrı bir duruşma günü tayin edilmeksizin karar verilmiştir. Bu husus davacı tarafın HMK'nın 27. maddede ifade edilen “hukuki dinlenilme hakkını” ihlal ettiğinden hükmün bozulması gerekmiştir. Ayrıca davalı şirketin, hükmün temyiz edilmesinden sonra, 13.12.2018 tarihi itibariyle iflas ettiği dosya içerisindeki belgelerden anlaşılmakta olup buna göre mahkemece İİK'nın 194. madde hükmü de dikkate alınarak yargılamaya devam edilmesi gerekmektedir." gerekçesiyle bozma kararı verilmiş; dosya mahkememizin işbu 2020/521 Esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizin 2020/521 Esas sayılı dosyasında toplanan deliller:
Mahkememizin 09/01/2020 tarihli ek kararı ile ... 3. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına sunulan nakit teminatın İİK 36. Maddesi (...Yargıtayca hükmün bozulması hâlinde borçlunun başvurusu üzerine, bozmanın mahiyetine göre teminatın geri verilip verilmeyeceğine mahkemece kesin olarak karar verilir...) uyarınca teminat talebinin bu aşamada kesin olarak reddine, kararın bir örneğinin ... 3. İcra Müdürlüğünü ...dosyasına bildirilmesine karar verilmiştir.
İlgili ticaret sicil müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalı şirketin en son ki durumu ile ilgili bilgi ve belgelerin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Davacı vekiline dosya numarasını öğrendiğinde iflas masasına müracaat etmesi için bir sonraki celseye kadar süre verilmesine karar verilmiştir.
Davalının iflas dosyasına müzekkere yazılarak davacının alacak talebi ile ilgili ne karar verildiği, iflasın hangi usulde olduğu, ikinci alacaklılar toplantısı yapılıp yapılmadığı, iflas masasının yetkilileri ve adresleri konusunda bilgi ve belgelerin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
... 21.İcra Dairesi'nin ...E.sayılı dosyasına müzekkere yazılarak iflasın hangi usulde yürütüldüğü, ikinci alacaklılar toplantısının yapılıp yapılmadığı, alacaklının alacağının kabul edilip edilmediği, edildi ise miktarı ve sırası konusunda bilgi ve belgenin iki hafta içinde mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
... 21.İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasına yeniden müzekkere yazılarak davacının alacağının kabul edilip edilmediği, edildi ise miktarı ve sırası konusunda bilgi ve belgenin iki hafta içinde mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
... 21. İcra Müdürlüğü'ne tekrar müzekkere yazılarak dosyada mübrez bilirkişi raporunu eklenerek davacının alacağı ile ilgili ne karar verildiğinin araştırılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
İflas müdürlüğüne tekit yazılmasına, ikinci alacaklılar toplantısının yapılıp yapılmadığının, davacının alacak kayıt kabul talebine ilişkin herhangi bir karar verilip verilmediği hususunda mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
İflas idare memurlarına dava dilekçesi, duruşma günü, yargıtay bozma ilamı ve dosya içinde bulunan raporların tebliğine karar verilmiştir.
İflas idare memuruna son kez müzekkere yazılarak davacının alacak kayıt talebinde bulunup bulunmadığı, bulunmuş ise işlem görüp görmediği hususlarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
... 21. İcra dairesine yazılan müzekkereye tekit yazılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; taraflar arasında düzenlendiği ifade olunan üyelik sözleşmesi nedeni ile davalının borcunu ödemediğinden bahisle yapılan icra takibine , davalının itirazı üzerine itirazın iptali, takibin devamı , icra inkar tazminatı talebine ilişkin dava olduğu,davalının sözleşmenin süresinin sona ermesi nedeni ile sözleşmenin sona erdirildiğini bu nedenle davacının sözleşmeye istinaden herhangi bir talepte bulunamayacağı hususlarına ilişkindir.
Mahkememizin ... Esas, ... Karar sayılı, 23/11/2015 tarihli kararı ile davanın kabulüne, ... 35. İcra müdürlüğünün... E. Sayılı dosyasında 12.794,93 TL miktar üzerinden itirazın iptali ile takibin takip talebinde ki şartlarla devamına, icra takip tarihi de nazara alınarak hükmolunan miktar üzerinden hesaplanan %40 icra inkar tazminatı olan 5.117,97 TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; karara karşı temyiz yoluna başvurulması üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile "Davacı şirket ile davalı şirket arasında düzenlenen "... A.Ş. Üyelik Sözleşmesi” başlıklı akit 18/03/2009 tarihinde imzalanmış olup 3 yıl süre ile geçerli olacağı hükme bağlanmıştır. Sözleşmenin 17/03/2012 tarihi itibariyle kendiliğinden sona erdiği çekişmesiz olup alınan bilirkişi raporuna göre mal alımının Mayıs 2012’de sona erdiği anlaşılmaktadır. Bu durumda sözleşmede uzama hükmü bulunmadığı ve akdin kendiliğinden sona erdiği gözetildiğinde davacının sözleşmenin 5. maddesindeki sağlanan kazançları geri talep hakkı bulunmamaktadır. Bu yön gözetilmeden sözleşmenin yorumunda hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle bozma kararı verilmiş; dosya mahkememizin ... Esasına kaydedilmiş; Mahkememizin ... Esas,... Karar sayılı kararı ile davanın reddine, davalının kötüniyet tazminat talebinin kabulü ile 2.558,98-TL kötüniyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı temyiz yoluna başvurulması üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin ... esas ve... sayılı kararı ile "Mahkemece, 20.02.2018 tarihli son celsede taraf vekillerinin gelmediği tespit edilmiş ve davalı vekilinin mazereti kabul edilerek, HMK'nın 186. madde gereğince sözlü yargılama için taraf vekillerinin hazır bulunmasını sağlamak üzere ayrı bir duruşma günü tayin edilmeksizin karar verilmiştir. Bu husus davacı tarafın HMK'nın 27. maddede ifade edilen “hukuki dinlenilme hakkını” ihlal ettiğinden hükmün bozulması gerekmiştir. Ayrıca davalı şirketin, hükmün temyiz edilmesinden sonra, 13.12.2018 tarihi itibariyle iflas ettiği dosya içerisindeki belgelerden anlaşılmakta olup buna göre mahkemece İİK'nın 194. madde hükmü de dikkate alınarak yargılamaya devam edilmesi gerekmektedir." gerekçesiyle bozma kararı verilmiş; dosya mahkememizin işbu 2020/521 Esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
25/05/2021 tarihli celse usul ve yasaya uygun görülen Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin ... E. ...K. sayılı Yargıtay Bozma İlamı'na uyulmasına karar verilmiş; bozma ilamı doğrultusunda celp edilen belgeler incelendiğinde; ... A.Ş.'nin ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/12/2018 tarih ve ... Esas sayılı kararları ile iflasında karar verildiği; tasfiye işlemlerinin ... İflas Dairesinin ... iflas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü görülmüştür. Eski unvanı ...TİC AŞ olan, yeni unvanı ... A.Ş olan davacının başvurusu yönünden verilen cevap incelendiğinde, iflas idaresi tarafından alacağın nizalı olarak kaydedildiği, ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığı görülmüştür....A.Ş.'nin iflas etmesi sebebiyle müflis şirketin taraf sıfatı ilgili kişi olarak değiştirilmiş, davalı olarak ... İflas Dairesi eklenmiş, ayrıca iflas idare memurları taraf olarak eklenmiştir.
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine, faturaya istinaden 12.794,93 TL asıl alacak miktarı üzerinden icra takibi yapıldığı ödeme emrinin davalıya 06/11/2012 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 12/11/2012 tarihinde itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamından; taraflar arasında 18/03/2009 tarihinde "... A.Ş. Üyelik Sözleşmesi"nin imzalandığı, anılan sözleşmenin 4. Maddesine göre sözleşmenin imza tarihinden itibaren 3 yıl süre ile geçerli olduğu, bu durumda sözleşmenin 17/03/2012 tarihinde kendiliğinden sona erdiği anlaşılmıştır. 30/06/2014 tarihli bilirkişi kök raporu ile 28/05/2015 tarihli bilirkişi ek raporunda mal alımının 2012 yılı mayıs ayında sona erdiği tespit edilmiştir. Davacının talebi anılan sözleşmenin "Fesih, Zarar-Ziyan Ve Gecikme Tazminatı" başlıklı 5. maddesine dayanmakta olup 5. maddede "...Taraflardan birisi iş bu protokolü 45 gün önceden bildirmek kaydı ile fesih edebilir. Sözleşmenin feshini müteakip tarafların birbirleri lehine henüz sonuçlanmamış taahhütleri var ise sözleşme bu taahhütlerin sona ermesine kadar geçerliliğini koruyacaktır. İş bu protokolün veya tedarikçi ile yapılmış sözleşmelerin zamanından önce fesih edilmesi durumunda üye, ... üzerinden herhangi bir indirim veya promosyon almış ise almış olduğu indirim veya promosyonların bedellerinin tarafına fatura edileceğini ve ...'ın anlaşmanın feshinden dolayı yaşamış olduğu zararın karşılanacağını beyan ve taahhüt eder." düzenlemesi yer almaktadır. Mahkememizin ... Esas,... Karar sayılı, 23/11/2015 tarihli kararına ilişkin Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı, 01/12/2016 tarihli ilamında açıklandığı üzere sözleşme 17/03/2012 tarihinde kendiliğinden sonra erdiğinden davacının sözleşmenin 5. maddesindeki sağlanan kazançları geri talep etme hakkı bulunmadığı kanaatine varılarak, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalının kötüniyet tazminatı istemi yönünden ise; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinin 2. Fıkrasında: "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmünü içermektedir. Düzenleme uyarınca kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun istemde bulunması, borçluya karşı icra takibi yapılmış olunması ve takibin haksız ve kötüniyetli olması şartlarının bir arada bulunması gerekmektedir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 20.03.2013 tarihli, ... Esas,...Karar sayılı kararında vurgulandığı üzere takibin haksız olması tek başına yetmemekte, ayrıca kötüniyetli olması da gerekmekte olup, ispat yükü; takibin kötüniyetli olduğunu iddia eden davalı (borçlu)nun üzerindedir. Somut olayda, davacı tarafça icra takibi başlatıldığı uyuşmazlık dışı ise de; davacının takibi başlatmada kötüniyetli olduğu yönünde mahkememizde kanaat oluşmamıştır. Kötü niyetin varlığını ispat etmekle yükümlü olan davalının bu yönde bir delil sunmaması dikkate alınarak, dosya kapsamı itibari ile kötü niyetle icra takibi yapıldığı kanıtlanamadığından ve kötüniyet tazminatı koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından REDDİNE,
3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40TL harcın peşin alınan 126,15TL harçtan mahsup edilerek 489,25TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan giderlerinin kendi üzerinden bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 600,00-TL bilirkişi ücreti, 60,00-TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 660,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı vekil ile temsil edilmediğinden vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi. 18/03/2025
Katip
E-imzalıdır
Hakim
E-imzalıdır