T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/539 Esas
KARAR NO: 2021/481
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 07/10/2020
KARAR TARİHİ: 08/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Dava dışı ... A.Ş.'ne ait ... plakalı araç, müvekkili şirket tarafından ... numaralı 25.07.2018 - 25.07.2019 başlangıç ve bitiş tarihli kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, 04.09.2018 tarihinde, ...'un ... ilçesinde meydana gelen, sigortalı aracın da dahil olduğunu, çok araçlı maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası gerçekleştiğini, bu kaza sonrasında temin edilen ekspertiz raporlarına istinaden, sigortalının aracının tamiri için gerekli olan 10.831,01 -TL sigorta tazminatı müvekkili şirket tarafından ödenmiş bulunduğunu, davalılardan ..., trafik kazasına kusuruyla sebep olan taraf iken, diğer davalı ... Sigorta A.Ş., ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın ZMMS Sigortacısı olduğunu, müvekkili şirket tarafından hasar ödemesi neticende davalıya karşı İşbu ödemenin davalı tarafların kusuru oranında rücuen tazmini amacıyla ... 6. İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış olup işbu takibe itiraz edildiğini, itiraz akabinde, ... Arabuluculuk Bürosu kapsamında davalı taraf ile gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmesinin olumsuz sonuçlanması nedeniyle mahkeme huzurundaki itirazın iptali davası ikame edildiğini, haksız ve kötü niyetli bir şekilde likit bir alacağı karşı yapılan itiraz sonucu %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, yukarıda açıklanan sebepler uyarınca davacı tarafça yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali için mahkeme huzurundaki davanın ikamesi edilmesi zorunluluğu hasıl olduğunu, davanın kabulüne, davalıların ... 6. icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, kötüniyetli itiraz nedeni ile, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalılara usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemişler, duruşmalara da katılmamışlardır.
DELİLLER:
... 6. icra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası, Hasar dosyası, sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı,13/06/2021 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; sigortalıya yapılan ödeme nedeniyle davalılar aleyhine rücuen alacak talebiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
... 6. icra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından , davalılar aleyhine 2.810,25 TL asıl alacak ve 255,69 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.065,69 TL nin ödenmesi talebiyle ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu; ödeme emrinin davalılara tebliğ edildiği ve davalıların takibe itirazı üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce bilirkişi...'dan; hasar dosyası, deliller ve dosya kapsamı değerlendirilmek suretiyle rapor tanzimi istenmiş,bilirkişi tarafından düzenlenen 13/06/2021 tarihli raporda özetle; davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ...plaka sayılı aracın sürücüsü olan davalı ...'ın meydana gelen kazada %100 oranında aslı kusurlu olduğu, dava dışı ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'un kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, davacı şirketin sigortalısı olan ...plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, ... plaka sayılı araçta kaza nedeniyle hasar meydana geldiği, kaza tespit tutanağında belirtilen kaza ile araçta tespit edilen hasarın uyumlu olduğu, araçta toplam yedek parça ve işçilik olmak üzere KDV dahil 12.245 TL'lik hasar tespit edildiği ve bu miktarın piyasa şartlarına uygun ve kadri maruf olduğu, davalı sigorta şirketinin ve davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olmalarından dolayı hasarın tamamından sorumlu oldukları yönünde görüş bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 04.09.2018 tarihinde, ... , ... ilçesinde, davacının sigortalısı olan dava dışı ...A.Ş.'ne ait ...plakalı aracında karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza neticesinde ... plaka sayılı araçta maddi hasar meydana geldiği, mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir 13/06/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının sigortalısı olan ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan... plaka sayılı aracın sürücüsü olan davalı ...'ın meydana gelen kazada %100 oranında aslı kusurlu olduğu, araçta meydana gelen hasarın yedek parça ve işçilik olmak üzere KDV dahil 12.245 TL olduğu ancak davacının ... 6. İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyasında asıl alacak ödeme tarihinden itibaren işlemiş faiz olarak toplam 3.065,94-TL'nin ödenmesini talep ettiği anlaşılmakla davanın kabulü ile davalıların ... 6. İcra Müdürlüğü’nün... Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin takip talebindeki hal ve şartlar üzerinden devamına, alacağın likit olmaması, inceleme ve değerlendirme gerektirmesi nedeniyle Koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın kabulü ile davalıların ... 6. İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin takip talebindeki hal ve şartlar üzerinden devamına,
2- Koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 209,43-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 54,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 155,03-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına ,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı lehine hesaplanan 3.065,94-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL peşin harç, 205,25 TL posta ve tebligat masrafı, 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.059,65 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.08/09/2021
Katip
E-imza
Hakim
E-imza