T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/581 Esas
KARAR NO: 2021/610
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 22/10/2020
KARAR TARİHİ: 20/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : davacı müvekkili şirketin, uluslararası taşımacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin bu faaliyet alanında tesis ettiği akdi ve ticari ilişki sürecinde yapmış olduğu taşıma işinin ücreti olarak, davalıdan faturalara dayalı bakiye 3.724,83-USD açık/cari hesap alacağı bulunduğunu, davacı alacaklı müvekkili şirket tarafından, 3.724,83-USD asıl alacağın işlemiş ve takipten sonra işleyecek devlet Bankalarınca uygulanan en yüksek yıllık mevduat faiziyle birlikte fiili ödeme günündeki Türk Lirası karşılığının tahsili için, davalı borçlu hakkında, ... 3. İcra Müdürlüğünün...E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmasına rağmen, davalı borçlunun, borcunun bulunmadığından bahisle, süresinde takibe itiraz ettiğini ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalı borçlunun, takibe itirazının, asıl alacak yönünden tamamen haksız ve kötüniyetli olduğunu, alacaklı müvekkili şirketin taşıma ücretine ilişkin faturalara dayalı açık/cari hesap alacağının varlığı ve miktarının, takibe dayanak gösterilen davacı müvekkilinin ticari defter ve kayıtları, faturaları, sevk irsaliyeleri ve sair belgeler, bilirkişi incelemesi ve sair deliller ile sübuta ereceğini, huzurdaki davadan önce arabulucuya başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, davalı borçlunun, ... 3. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takibine vaki itirazının 3.724,83-USD asıl alacak yönünden iptali ile takibin, 3.724,83-USD asıl alacak üzerinden aynı koşullarla devamına, davalı borçlunun, takibe konu 3.724,83-USD asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER:
1- ... 3. İcra müdürlüğünün...esas sayılı dosyası.
2-Mahkememizce atanan Mali Müşavir ... tarafından sunulan rapor.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Uyuşmazlığın, davacının, davalıdan ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında, cari hesaptan kaynaklı olarak, takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklıysa alacağın miktarı konularında yoğunlaştığı ve davanın, davalının itirazının İİK.67.maddesine göre iptali davası ve %20 icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce, ... 3. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmesinde, alacaklısı ... tarafından, borçlu ..., aleyhine 3.724,83-USD asıl alacak, 349,87-USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.074,70-USD(30.526,43TL)'nin icra takip tarihi olan 21/09/2020 tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %2,05-USD oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile 21/09/2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, dava konusu faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi raporu da incelendiğinde: uyuşmazlık konusunun, davalı hakkında ... 3.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya ile başlatılan ilamsız takibin, davalının itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu, davacının ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdikinin süresinde yapıldığı, belgelerin, defterlerin bir uyum içinde olduğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacının, ... 3.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takip tarihi itibari ile 3.724,83 USD Asıl alacak ve 349,87 USD gecikme faizi ile birlikte toplam 4.074,70 USD üzerinden takibe geçtiği, davacının, dava dilekçesinde talebini, 3.724,83 USD üzerinden harçlandırdığı, davacı defterlerine göre, davacının davalıdan 3.724,83 USD, TL karşılığı 10.173,82 TL alacaklı gözüktüğü anlaşılmakla;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 222. maddesi uyarınca Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Kanunun 219. maddesi uyarınca taraflar, kendilerinin veya karşı tarafın delil olarak dayandıkları ve ellerinde bulunan tüm belgeleri mahkemeye ibraz etmek zorundadırlar. İbrazı istenen belgenin, ileri sürülen hususun ispatı için zorunlu ve bu isteğin kanuna uygun olduğuna mahkemece kanaat getirildiği ve karşı taraf da bu belgenin elinde olduğunu ikrar ettiği veya ileri sürülen talep üzerine sükut ettiği yahut belgenin var olduğu resmi bir kayıtla anlaşıldığı veya başka bir belgede ikrar olunduğu takdirde, mahkeme bu belgenin ibrazı için kesin bir süre verir (HMK 220/1). Belgeyi ibraz etmesine karar verilen taraf, kendisine verilen sürede belgeyi ibraz etmez ve aynı sürede, delilleriyle birlikte ibraz etmemesi hakkında kabul edilebilir bir mazeret göstermez ya da belgenin elinde bulunduğunu inkar eder ve teklif edilen yemini kabul veya icra etmezse, mahkeme duruma göre belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanını kabul edebilir (HMK 220/3).
Bir taraf kendi defterlerine delil olarak dayanmış ise karşı tarafın ticari defterlerine dayanılmamış olsa da karşı taraf defterlerinin incelenmesi zorunludur. Çünkü tarafın ticari defterleri mezkur kanunda belirtildiği üzere karşı tarafın ticari defterleri ile uyumlu olduğu takdirde lehine delil olabilecektir. Karşı taraf defterleri incelenmediği takdirde dayanan tarafın kendi defterindeki kayıtların lehe delil olması mümkün değildir ancak karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır. Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK'nın 220/3. maddesi gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunun kabul edilmesi gerekir. Bu açıklamalar doğrultusunda, davalı taraf usulüne uygun ihtarata rağmen ticari defterlerini sunmadığından, mahkememizce davacının usulüne uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtlara itibar edilerek, aralarındaki ticari alışveriş nedeniyle takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, itirazın iptali ile takipte talep edilen faiz türü de tarafların tacir olmaları sebebiyle avans faizi olacağından takibin aynı şartlarla devamına, itiraz haksız ve alacak likit olduğundan davacı lehine hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜ ile davalının ... 3. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın, kısmen iptali ile takibin, 3.724,83 USD üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince T.C. Merkez Bankası'nın 1 yıl vadeli USD mevduata verdiği en yüksek faiz oranı uygulanmak sureti ile takibin devamına,
2-İcra inkar tazminat talebinin kabulü ile, 5.581,06-tl nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 1.906,21-TL harçtan peşin alınan 322,68-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.583,53-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 4.185,80-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı yargılama gideri 322,68-TL ilk harç ve masraflar, 820,95-TL (posta/tebligat/bilirkişi) olmak üzere toplam 1.143,63-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.20/10/2021
Katip ...
E-İmza
Hakim ...
E-İmza