T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/602 Esas
KARAR NO: 2023/350
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/11/2020
KARAR TARİHİ: 13/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davalılar müvekkilden almış olduğu bir kısım mallar karşılığından icra takibine dayanak toplam tutarı 475.104,25TL olan 17 senet vermiştir. Davalılardan ... 20/11/2018 tarih, 1.000.000,00TL miktarlı kefaletnameyi, diğer davalı ... ise 07/07/2014 tarih 500.000,00TL miktarlı kefaletnameleri imzalayarak müvekkile vermişlerdir. Borçlu şirketin vermiş olduğu senetlerin vadesinde ödenmemesi üzerine borcun tahsili için borçlu şirketin davacı müvekkile vermiş olduğu senetlerin bir kısmı hakkında davalı şirket ile müşterek borçlu-müteselsil kefiller ... ve ... hakkında ... 14.İcra Müdürlüğü'nün ...E.sayılı icra dosyasında belirtilen kambiyo senetlerine ve Mustafa Yücel ve ... tarafından müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla verilen kefaletnamelere dayanılarak, icra takibi yapılmıştır. Davalılar borca itiraz dilekçelerinde davalı ... Ltd. Şti.lehine ... T.A.Ş. ... Şubesi tarafından düzenlenen 26/04/2014 tarih ve 700.000,00TL bedelli teminat mektubunun ve ... Şubesi tarafından düzenlenen 07/08/2018 tarih ve 200.000,00TL miktarlı teminat mektubunun davalı şirket tarafından nakde çevrildiğini belirtmekte ve akabinde de borcun sona erdiğini iddia etmektedirler. Bunun doğru olmadığı tarafların ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda ortaya çıkacağı aşikardır. Davalıların ... 14.İcra Müdürlüğü'nün ...E.sayılı dosyasına yapmış oldukları 475.104,25TL'lik itirazlarının ayrı ayrı iptaline, icra takibinin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üere icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "İtirazın iptali davasında ispat yükü davacıda olup alacaklı olduğu iddiasında bulunan taraf alacağın varlığını ispat etmekle yükümlüdür. Alacak kötüniyetli olarak takibe konulmuştur. Zira... ŞTİ. Lehine ... T.A.Ş ... Şubesi tarafından düzenlenen 26.04.2014 tarih ve ... sayılı 700.000 TL bedelli teminat mektubu ile ...Şubesi tarafından düzenlenen ve 07.08.2018 tarih ve 262.146.685 sayılı 200.000 TL bedelli teminat mektubu alacaklı tarafça nakde çevrilmiştir. Davacı taraf her ne kadar 900.000 TL bedelli teminat mektubunun, müvekkil şirketin vadesi gelen ve dava konusu bir kısım alacaklarına mahsup edildiği iddia edilmişse de ödemelerin başka bir borca yönelik olduğu iddiasını ispatla yükümlüdür. Yine davacı tarafa ıslak imza karşılığında teminat olarak verilen ve örnekleri cevap dilekçemiz ekinde sunulmuş olan emre muharrer senetler tahsil edildiği halde hiçbir ödeme olmamış gibi alacaklı tarafça takibe geçilmiştir. Alacaklı tarafça açılmış bir ipotek takibi ve buna bağlı olarak mevcut bir rehin açığı belgesi olmadığından, müvekkillerin borcu ipotekle teminat altına alındığından itirazın iptali talebinin reddi gerekmektedir. 09.07.2019 tarihinde ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından takip çıkışı 200.000 TL olan ipotek takibi,
16.06.2019 tarihinde ... 35. İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosyasından takip çıkışı 834.579,78 TL olan ilamsız takip,
16.06.2020 tarihinde ... 14. İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosyasından huzurdaki davaya konu takip çıkışı 531.448,03 TL olan ilamsız takip başlatılmıştır.
Müvekkiller ... ile Mustafa Yücel kefaletnamelerden dolayı iddia edilen alacaktan sorumlu tutulmuş olup yukarıda belirtilen tüm takipler nazara alındığında müvekillerin kefaletnamelerde sorumlu oldukları tutarın çok üzerinde bir miktardan takibe geçildiği ve dosyaların kapak hesaplarının bu miktarları da aşan tutarlar olduğu Mahkemenizce takdir edilecektir.
5-...'in kefalet tarihi 20.11.2018 tarihi olup Mahkemenizce yapılacak inceleme neticesinde de tespit edileceği üzere -kabul anlamına gelmemek üzere ve kefaletnamenin geçersizliğine ilişkin itirazlarımızı tekrarla takibe konulan ...senetlerin bir kısmının keşide tarihi kefaletnamenin alındığı tarihten de öncedir.
Kefaletinin olmadığı 20.11.2018 tarihinden önce keşide edilen bu senetlerden ötürü müvekkil Mustafa Yücel'in bir sorumluluğu bulunmamaktadır.
Müvekkil ... yönünden ayrı tarihlerde imzalanan kefalet sözleşmelerinin toplam tutarı ile sorumlu tutulması hukuka aykırı olup sorumlu olduğu tutarın üzerinde takip yapılmıştır.
6-Müvekkil şirket; davacı tarafla akdedilen bayiilik sözleşmesi gereği davacının da talimatıyla ve sonradan davacı tarafça karşılanmak koşuluyla mağazanın dekorasyonu için birçok masraf yapmıştır. Bu tutarlar davacı tarafça karşılanmadığı gibi senetler kötüniyetli olarak takibe konulmuş ve teminat mektupları nakde çevrilmiş, teminat için verilen senetlerin de tahsili istenmiştir.
Alacaklı tarafından yapılan takip haksız ve hukuka aykırı olduğundan davanın REDDİNİ,
Kötü niyetli olarak icra takibinde bulunulmuş ve itirazın iptali davası açılmış olduğundan davacının asgari yüzde yirmi oranında kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini,
Yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini..." savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce ... 14.İcra Dairesi'nin ...takip sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı ...ŞİRKETİ tarafından, borçlu .. ŞTİ., ..., ... aleyhine 475.104,25TL asıl alacak, 3.089,78TL protesto gideri, 53.254,00 işlemiş faiz olmak üzere toplam 531.448,03TL'nin icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %13,75 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişiden alınan 06/05/2022 tarihli bilirkişi talimat raporunda özetle; "Davalının kanuni defterlerini 2014-2015 yıllarının kağıt ortamında kayıtlarının yapıldığı, 2016- 2020 yılları arasının ise e Defter kapsamında tuttuğu, Kağıt ortamında tutulan defterlerin Açılış ve Kapanış Tasdiklerinin zamanında usulüne uygun şekilde yaptırıldığı, e Defter kapsamında olan Elektromlik ortamda tutulan e Defterlerin açılış ve kapanış tasdiki kapsamında olmadığı, Gelir idaresine gönderilen beratlarla açılış ve kapanış tasdiki yerine geçmesi neden ile Gel zamanında Gelir idaresi başkanlığına gönde Davacı ile davalı arasında Ticari davacı/alacaklı şirketin cari hesabının yapılmadığından cari hesap borç kayıtlarının ili İdaresine gönderilen Beratlar dosyalarının zamanında Gelir İdaresi Başkanlığı'na gönderildiği tespit edilmiştir. Ticari ilişkinin olduğu, kanuni defter kayıtlarında 2014 ve 2015 Yıllarında ayrıntılı kayıt 320 hesap kodu altında takip edildiği, Yukarıda yıllar itibariyle çıkartılan tâblolarda detayları açıklanmış olan bilgiler ışığında aldığı malları cari hesabına kayıt etfiği daha sonra davacı/alacaklı şirkete senet verdiği bu senedi 321 hesapta takip ettiği fakâat bu senetlerin muhasebe kayırlarında senet ödemesi olarak geçtiği alacaklı şirkete vey anlaşılamamıştır. Kayıtlarda açıklama olarak 2016 ve sonraki yıllarda... Tarih ve ... Yevmiye numaralı Hesap Kodu ile ... A.Ş.'nin alacak bakiyesi olarak 1.274.228,50.-TL kayıt yap 321.01.01 Borç Senetleri Hesabının borç senetlerinin kime olduğuna dair herhangi bir Borç Senetleri (İleri Tarihli Çekler) olduğu, verilen bu çeklerin kime verildiğin Kanuni defterler genel anlamda usul hesabında ödemelerin hangi firmalara o kapsamında olduğu için kapanış tasdikine tabi olan beratları zamanında gönderdiği, 2014-2015-2016-2017-2018-2019 ve 2020 yıllarına ait kesinleşmiş muhasebe kayıtlardan ve kanuni defterlerinden tespit edilen bilgiler açıklanmış olup, takdiri yüce mahkemeye ait olmak üzere arz ederiz..." rapor edilmiştir.
Taraflarca dosyaya 16.05.2023 tarihinde sulh protokolü sunulduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Taraflar arasında yapılan sulh protokolü nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90TL harcın peşin alınan 5.456,36TL harçtan mahsup edilerek 5.276,46TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin taraflarca yapılan sulh protokolü nedeniyle birbirlerinden yargılama masrafı talebi olmadığından davacının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yapılan yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca yapılan sulh protokolü nedeniyle birbirlerinden vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacının yüzüne karşı karar verildi.13/06/2023
Katip
¸e-imza
Hakim
¸e-imza