T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/609 Esas
KARAR NO: 2021/819
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/11/2020
KARAR TARİHİ: 21/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: "Davacı alacaklı şirket paslanmaz çelik mutfak malzemeleri imalat ve satış işi yapmakta olup, davalı borçluya icra takibine konu faturada yazılı paslanmaz çelik satışı yapıldığını, satışı yapılan paslanmaz çelik karşılığında 05/07/2018 tarih,...seri ve sıra nolu bir adet irsaliyeli fatura düzenlendiğini ve bu fatura davacı şirket ticari defterlerine işlenmiş ve vergi dairesine bildirildiğini, icra takip dosyasına sunulan irsaliyeli faturadan da görüleceği gibi davalı borçluya faturalara konu paslanmaz çelik satışı yapılmış ve faturaya konu mallar da davalıya teslim edildiğini, davalı borçlunun fatura borcunu ödememesi üzerine davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatılan ve davalının borçlunun faturadan kaynaklı borcunu tam ve gereği gibi ödememesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün...Esas sayılı icra takip dosyası ile davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün...Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın asıl alacak miktarını oluşturan 3.270,37 EURO yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak miktarını oluşturan 3.270,37 EURO'ya takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince EURO üzerinden bankalarca 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz uygulanmasına, takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalı aleyhinde dava konusu asıl alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin davacıya hiçbir borcu bulunduğunu, davacının tüm taleplerinin mesnetsiz olduğunu, müvekkili ile davacı arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, taraflar arasında daha önce defalarca alım-satım işi yapıldığını, ancak bu iş ve işlemlerden doğan borçlar müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkilinin davacıya hiçbir şekilde borcunun bulunmadığını, dava konusu takibe dayanak 05.07.2018 tarihli 939685 seri no’lu paslanmaz çelik satışına ilişkin faturaya konu mallar davacı tarafından aksi iddia edilmekteyse de müvekkiline hiçbir zaman teslim edilmediğini, bu nedenle müvekkili aleyhine düzenlenen faturanın kabulü de mümkün olduğunu, kaldı ki fatura da müvekkile tebliğ edilmediğini, dava konusu takibe dayanak fatura müvekkiline tebliğ edilmediğini, davacı yan, ancak ne yazık ki söz konusu fatura, müvekkiline tebliğ dahi edilmeyen ve tek taraflı olarak davacı tarafından kötü niyetli menfaat elde etmek amacıyla düzenlenen bir fatura olmaktan ibarettir, bu itibarla, huzurdaki haksız ve hukuka aykırı davanın reddi ile birlikte davacı yan aleyhine talep edilen alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini, açıklanan nedenlerle, müvekkili aleyhine açılan işbu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı yan aleyhine talep edilen alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmşitir
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki paslanmaz çelik imalat ve satış işi nedeni ile düzenlenen fatura alacağının ödenmediği iddiası ile davacı tarafından başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalidir.
Mahkememizce İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E takip dosyası incelenmesinde; davacı yanın, vekili vasıtası ile 31.08.2020 tarihinde 3.270,37 Euro asıl alacak, 150,42 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.420,79 Euro alacağın, tahsil tarihine kadar asıl alacak için işleyecek olan yıllık %1,25 euro faiz, icra harç ve giderleri ve vekâlet ücreti ile birlikte tahsilini talep ettiği, davalı borçlu vekilinin 12.10.2020 tarihli borca itiraz dilekçesi ile karşı tarafa hiçbir borcu bulunmadığından borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği, takibin durdurulmasını talep ettiği görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Sunulan 11/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"...İncelenen davacı şirkete ait 2020 yılı ticari defterlerinin açılış kapanış tasdik/beratlarının yasal süresinde yaptırıldığını, bu anlamda ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğunu, davacı yanın kendi kayıtlarına nazaran davalı yandan 31.08.2020 takip tarihi itibarıyla 3.270,37 Euro karşılığı 21.749,91 TL alacaklı olduğunu, davalı yan incelemeye gelmeyip, ticari defterlerini ibraz etmediğinden, davacı yan alacağının davalı defterlerindeki durumu yönünden herhangi bir tespit ve değerlendirme yapılma imkanının bulunmadığını bu hususta takdirin Mahkemeye ait olduğunu, davalı ...’e ait 2018 yılına ait BA/BS formu incelendiğinde, 2018 yılına ait faturalara ilişkin Kdv hariç 14.969,00 TL belge sayısı 1 adet faturanın (BA) davalı yan tarafından bildirildiği, bu anlamda davacı yanın takibe konu ettiği faturanın davalı kayıtlarında yer aldığını, davaya konu edilen, 05.07.2018 tarih ... nolu 3.270,37 usd karşılığı Kdv dahil 17.6693,92 TL bedelli, “Paslanmaz Çelik” açıklamalı Fatura muhteviyatı ürünün 05.07.2018 tarih 274709 nolu 1.205 Kg paslanmaz çelik açıklamalı sevk irsaliyesiyle teslim edildiği, irsaliyenin “teslim alan” kısımında isim ve imzanın bulunduğu, bu anlamda isim ve imzanın davalı şirket yetkilisi ya da çalışanına ait olması halinde, fatura ve muhteviyatı ürünlerin muhatabına teslim edildiğinin kabul edilmesi gerektiğini, davacı yanın takipte işlemiş faiz talep ettiği görülmekle, dava dosyasında davacı yanın davalı muhatabını temerrüde düşürdüğünü gösteren herhangi bir ihtarname ya da ödeme şartlarını düzenleyen yazılı bir metne rastlanmadığından, davacı yanın takipte işlemiş faiz talep edemeyeceği, nitekim davacı yanın da dava dilekçesinde itirazın asıl alacak miktarını oluşturan 3.270,37 EURO yönünden iptalini talep ettiğine.."dair görüş bildirilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, bu ilişki kapsamında taraflar arasındaki paslanmaz çelik imalat ve satış işi nedeni ile düzenlenen fatura alacağının ödenmediği iddiasıyla tarafların incelenen ticari kayıtları doğrultusunda takip tarihi itibarıyla, davacı yan tarafından, davalı yan unvanına düzenlenmiş; 05.07.2018 tarih 939685 nolu 3.270,37 USD karşılığı Kdv dahil 3.270,37 Euro karşılığı 17.6693,92 TL bedelli, “Paslanmaz Çelik ” açıklamalı faturanın sunulu olduğu, fatura muhteviyatı ürünün 05.07.2018 tarih ... nolu 1.205 Kg paslanmaz çelik açıklamalı sevk irsaliyesiyle teslim edildiği, irsaliyenin “teslim alan” kısımlarında isim ve imzanın bulunduğu, bu anlamda isim ve imzalanın davalı şirket yetkilisi ya da çalışanına ait olduğu, fatura ve muhteviyatı ürünlerin muhatabına teslim edildiği, Bayrampaşa Vergi Dairesi Başkanlığı’nın 24.03.2018 tarihli ...sayılı cevap yazısının sunulu olduğu, anılan yazı ekinde, davalı ...’e ait 2018 yılına ait BA/BS formunun yer aldığı, BA/BS formu incelendiğinde, 2018 yılına ait faturalara ilişkin Kdv hariç 14.969,00 TL belge sayısı 1 adet faturanın (BA) davalı yan tarafından bildirildiği, bu anlamda davacı yanın takibe konu ettiği faturanın davalı kayıtlarında yer aldığı, davacı yanın takipte işlemiş faiz talep ettiği görülmekle, dava dosyasında davacı yanın davalı muhatabını temerrüde düşürdüğünü gösteren herhangi bir ihtarname ya da ödeme şartlarını düzenleyen yazılı bir metne rastlanmadığından, davacı yanın takipte işlemiş faiz talep edemeyeceği değerlendirilmiş olup, davacı yanın da dava dilekçesinde itirazın asıl alacak miktarını oluşturan 3.270,37 EURO yönünden iptaline ve ayrıca davacının, düzenlemiş olduğu faturaların tarih itibariyle yasal faiz oranları üzerinden faiz talep edebileceğine, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan davalının hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜNE,
Davalının İstanbul ... İcra dairesinin ... esas sayılı dosyasına itirazının iptali ile takibin 3.270,37 Euro yönünden devamına,3.270,37-Euro’ya takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/A maddesi uyarınca kamu bankalarının Euro cinsinden uyguladığı en yüksek 1 yıl vadeli mevduat faizi ile birlikte takibin devamına,
-Hüküm altına alınan alacağın %20'ı üzerinden hesaplanan 5.964,76 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 2.037,26-TL harçtan peşin alınan 359,24-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.678,02-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 5.100,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 421,74-TL ilk harç ve masraflar ve 934,75-TL (bilirkişi/posta/tebligat) olmak üzere toplam 1.356,49-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-₺ arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.. 21/12/2021
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza