T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/61 Esas
KARAR NO: 2020/613
DAVA: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ: 2701/2020
KARAR TARİHİ: 18/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketler Kanunu Çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliği’nde ... tescil numarası ile tescil edilen ... tescil tarihli, ... sözleşme tarihli, ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, davalı sözleşme hükümlerine aykırı davrandığından ... 3. Noterliğinden ... tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek 60 günlük yasal süre içinde kira borcunun ödenmesi, aksi takdirde sözleşmenin feshedileceği ve fesih süresi sonundan itibaren 3 gün içerisinde sözleşme konusu malların tesliminin ihtar edildiğini, işbu ihtarnamenin davalı yetkilisine usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, davalı işbu ihtara rağmen borçlarını ödemediği gibi, kendisine yüklenen edimleri kanuni süresi içinde yerine getirmediğinden Finansal Kiralama Sözleşmelerinin münfesih olduğunu, davalıya sözleşme ile teslim edilen malların mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunu beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakklar saklı kalmak kaydıyla sözleşmenin feshinin tespiti ile birlikte finansal kiralama konusu malların müvekkillerine aynen iadesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmaya katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunun 33. maddesi ve 4. bendi hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malların davalı kiracıdan alınarak, davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasında yapılan finansal kiralama sözleşmesi 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanuna uygun olarak düzenleme şeklinde yapılmıştır. Sözleşmede yazılı taşınır mallar, kiralayan davacı tarafından kiracı davalıya teslim olunmuştur.
Davacı vekili ön inceleme duruşmasında davalı tarafça sözleşme ve dava konusu malların müvekkiline rızaen teslim edildiğini beyan ederek buna ilişkin rızan teslim tutanağını sunmuş, tutanağın incelenmesi ile davalı şirketin kaşe ve imzasını içerir şekilde dava konusu malların davacıya iade edildiğine dair teslim belgesi olduğu, bu şekilde davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı tarihi itibariyle haklılık durumu gözetilerek yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine ve davacı lehine vekalet ücreti takdirine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Dava konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar ve ilam harcı 54,40 TL'nin peşin alınan 4.269,38 TL harçtan mahsubu ile kalan 4.214,98 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan 56,75 TL posta ve tebligat masrafı, ile 108,80 TL ilk harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarına hesaplanan 12.975,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/11/2020
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza