T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/624 Esas
KARAR NO : 2025/385
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/11/2020
KARAR TARİHİ : 14/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "04/09/2018 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla seyir halindeyken Musagöl mevkiine geldiğinde aracının devrilmesi sonucunda yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiştir. Meydana gelen trafik kazası sonucunda ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkil ağır derecede yaralanmıştır. Kaza sonucunda müvekkil ... Devlet Hastanesi’nde tedavi görmüştür.(... konusu kazanın ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... soruşturma ... karar numarasıyla soruşturması yürütülmüştür.... plaka sayılı aracın herhangi bir sigorta şirketinde ZMMS poliçesi bulunmaması nedeniyle husumetimizi ... Hesabı'na yöneltmiş bulunmaktayız.
Fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydı ile müvekkilimiz için 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkilimize ödenmesine,
... Devlet Hastanesi’nde bulunan tüm tedavi belgelerinin istenmesine, (Elimizde mübrez olanlar sayın mahkemenize dilekçe ekinde sunulmuştur.)
... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma ...karar dosyasının bir örneğinin incelenmek üzere istenmesine,
... plakalı aracın kaza tarihi olan 04/09/2018 tarihi itibariyle tüm tescil bilgilerinin celbi için ilgili Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmasına;
Dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Müvekkil Kurum Davacı Tarafa Ödemede Bulunarak Üzerine Düşen Tüm Sorumluluğu Yerine Getirmiş ve Davacının Tüm Zararı Karşılanmıştır. Davacının, talep ettiği maluliyet tazminatı için müvekkil kuruma başvuruda bulunmuş olup müvekkil ... Hesabı nezdinde açılan ... sayılı hasar dosyasına iletilen evraklar çerçevesinde aktüeryal hesaplama yaptırılmış olup malul kalan davacı için 21.124,00 TL olarak hesaplanan maluliyet tazminatı müvekkil kurum tarafından ödenmiştir. Ödemeye ilişkin belgeler dekont hasar dosyasında mevcuttur.
Davacı Tarafa Ödenen Tazminat İbraname Mukabilinde Ödenmiş Olup, Müvekkil Kurumun Başkaca Bir Sorumluluğu Bulunmamaktadır. Müvekkil kurum tarafından davacı yana 22.05.2019 tarihinde 21.124,00 TL tutarında maluliyet tazminatının ödenmesi neticesinde müvekkil kurum ibra edilmiştir.Davaya dayanak olayın meydana geldiği tarih 04.09.2018 olup, zamanaşımı süresi KTK Md. 109/1 gereği 04.09.2020 tarihinde dolmuştur. Somut olayda kazanın meydana geldiği yer 2918 sayılı karayolları trafik kanunu madde 2'ye göre karayolu kapsamında bulunmamaktadır. Meydana Gelen Olayın Trafik Kazası Olmamasından Bahisle Davanın Reddi Gerekmektedir. Dava konusu olayın trafik kazası niteliğini haiz olmaması sebebiyle müvekkil kurumun sorumluluğunun bulunmamaktadır, bu sebeple davanın ... Hesabı yönünden reddi gerekmektedir. Sosyal Güvenlik Kurumu Tarafından Davacıya Ödenmiş veya Ödenen Rücuya Tabi Tazminat Miktarı Tespit Edilerek Müvekkil Kurum Tarafından Ödenecek Tazminattan Mahsup Edilmelidir.
Yapılacak yargılama neticesine aleyhe hüküm kurulması halinde, ... hesabının sorumluluğu kaza tarihi itibariyle vefat hallerinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası teminat limiti ile sınırlıdır. Aleyhimize karar verilmesi durumunda ... Hesabı’nın sorumluluğu kaza tarihindeki poliçedeki teminat limitini aşamaz.
Yargılama öncesi sayın davacı vekili tarafından müvekkil kuruma yapılan başvuru üzerine müvekkil ... Hesabı nezdinde açılan ... sayılı hasar dosyasına iletilen evraklar çerçevesinde aktüeryal hesaplama yaptırılmış olup malul kalan davacı için 21.124,00 TL olarak hesaplanan maluliyet tazminatı müvekkil kurum tarafından ödenmiştir.Usuli eksikliklerin giderilmemesi halinde davanın reddine,Haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine,
Yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına,
Karar verilmesini..." savunmuştur.
DELİLLER:
İstanbul ATK'dan alınan ... tarihli maluliyet rapor, ... tarihli bilirkişi rapor, talimattan alınan 29/05/2023 tarihli bilirkişi raporu, 05/01/2025 tarihli ek rapor, tedavi evrakları, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma ...karar dosyası, kazaya dair tutanaklar ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; yaralama trafik kazasından kaynaklı olarak sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerine ilişkindir.
Adli Tıp Kurumundan an alınan 01/11/2022 tarihli maluliyet raporunda özetle; "Mevcut belgelere göre ... oğlu 01.03.1972 doğumlu ...04.09.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği..." rapor edilmiştir.
29/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Dava konusu olayın tarla içerisinde meydana gelmesinden dolayı, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun " Kapsam " başlıklı 2. Maddesine göre, dava dışı traktör sürücüsünün ve yaralanan davacı yaya/yolcu ile ilgili herhangi bir trafik kural ihlali tespitinin mümkün olmadığı..." rapor edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 23/10/2023 tarihli raporda "...Olayın meydana geldiği yer, olayın oluş şekli ve tüm hususlar dikkate alındığında, bahse konu olayın trafik kazası mahiyetinde olmadığı anlaşılmış ve istem doğrultusunda inceleme yapılamamış olup dosyanın işlem görmeksizin mahalline iadesine..." yönünden rapor tanzim edilmiştir.
Bilirkişiden alınan 19/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Herhangi bir kusur indirimi yapılmaksızın %100 kusur oranına göre davacı ...'nın; Geçici İş göremezlik döneminde %100 kazanç kaybı nedeniyle uğradığı maddi zararının davalı ödemesi ile karşılanmış olduğu, İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen raporda davacının malul kalmadığı belirlendiğinden davacının sürekli iş gücü kaybı nedeniyle maddi zararının bulunmayacağı..." rapor edilmiştir.
Bilirkişiden alınan 05/01/2025 tarihli ek raporunda özetle; "Herhangi bir kusur indirimi yapılmaksızın %100 kusur oranına göre davacı ...'nın; geçici İş göremezlik döneminde %100 kazanç kaybı nedeniyle uğradığı maddi zararının davalı ödemesi ile karşılanmış olduğu, İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen raporda davacının malul kalmadığı belirlendiğinden davacının sürekli iş gücü kaybı nedeniyle maddi zararının bulunmayacağı..." rapor edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 04/09/2018 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu ve dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın devrilmesi sonucunda yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiştir. Meydana gelen trafik kazasında davacının da yaralandığı, Adli Tıp Kurumundan alınan 01/11/2022 tarihli maluliyet raporuna göre kaza nedeniyle davacı yanda sürekli maluliyet meydana gelmediği, bu nedenle davacı yanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Ancak kaza nedeniyle davacı yanda 3 ay süreyle geçici maluliyet oluştuğu, davacının kaza tarihindeki gelir durumuna göre talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatı miktarının 4.809,36 TL olduğu ve davalı yanca iş bu davadan önce 21.124,00 TL maluliyet tazminatı ödemesi yapıldığı, dolayısıyla davacı yanın bakiye tazminat alacağının bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40TL harçtan peşin alınan 54,40TL'nin mahsup edilerek bakiye 561,00TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinden bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.14/05/2025
Katip
¸e-imza
Hakim
¸e-imza