T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/648 Esas
KARAR NO: 2022/645
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ: 20/11/2020
KARAR TARİHİ: 04/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava dilekçesi özetle şöyledir:
"....... . İcra Müdürlüğü’nün 2018/... E. sayılı icra dosyasında davalı borçlu 14.05.2020 tarihinde takibe konu borcu kabul etmediğini beyan ederek borca ve tüm fer’ilerine itiraz etmiş ve bu sebeple davalı aleyhine ikame edilen ilamsız icra takibi durmuştur. Dava konusu, müşteri numarası ..., hesap numarası ... olan Ticari Kredi Hesabı ilişkisidir. Davalı borçluya, müvekkil bankadan kredi kullandırılmış ancak ; kredi sözleşmesine aykırı surette geri ödemelerini yapmadığından kredi hesabı kat edilerek kredi sözleşmesinde bildirmiş olduğu adresine kat ihtarnamesi gönderilmiştir. Kat ihtarnamesinde muacceliyet ihtarı da mevcuttur. Ne var ki davalı borçlu, süresinde geciken ve birbirini takip eden yapması gereken ödemelerini ihtara uygun süre içeresinde ödememiş ve neticede muacceliyet hükmü gereğince tüm alacak , faiz ve masrafları yönünden temerrüde düşmüştür. Netice itibariyle davalı borçlu ihtara rağmen ödemede bulunmadığından .... . İcra Müdürlüğü’nün 2018/...E. sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine ilamsız takip yapılmıştır. Takibe itiraz neticesinde arabuluculuk süreci başlatılmış ve büro no :2019/... dosya no :2019/... sayılı arabuluculuk görüşmesinde , davalı toplantıya katılım sağlamamış ve anlaşmama yönünde süreç sonlandırılmıştır. Müvekkil Banka ile borçlu arasında imzalanan Kredi Sözleşmesi gereğince davalı borçlu; Banka’nın defter, mikrofilm, mikrofiş, bilgisayar ve kayıtlarının geçerli ve kesin delil olacağını ve bu hükmün HMK 193. maddesindeki yazılı delil sözleşmesi niteliğinde olduğunu kabul etmiştir. Bu itibarla mahkemenizce müvekkil bankanın defter ve kayıtlarında yapılacak inceleme sonucu borçlunun haksız ve mesnetsiz yere itiraz ettiği izahtan vareste bir şekilde ortaya çıkacaktır. Netice itibariyle itiraza uğrayan iş bu bakiyeye dair itirazın iptali için mahkemenizde işbu davayı açmak zarureti hasıl olmuştur. Borçlunun icra dairesine yapmış olduğu yetki itirazı yerinde değildir. Şöyle ki müvekkil ve borçlu arasında akdedilen sözleşme gereği İstanbul İcra Daireleri ve mahkemeleri yetkilidir, kaldı ki para alacaklarında HMK'ya ilişkin hükümler uygulandığından yetkili icra dairesi ve mahkeme; İstanbul icra daireleri ve mahkemeleridir.
.... İcra Müdürlüğü’nün 2018/... E sayılı icra dosyasına itirazının iptali ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, takibin devamına, borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama harç ve masrafları ile ücret-i vekâletin karşı tarafa..." yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı davaya cevap vermemiştir.
GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki ticari kredi hesabı nedeni ile davacının davalıdan doğduğunu iddia ettiği alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebidir.
Davacı ...Ş. Vekilinin UYAP üzerinden sunduğu dilekçesinde;
"...Dava konusu icra dosyasına konu ... A.Ş'ye ait alacak; ... A.Ş. ile müvekkil ... A.Ş. arasında akdedilen ... Noterliği’nin 27.05.2022 tarih ve ... yevmiye sayılı Alacak Temlik Sözleşmesi hükümleri uyarınca tüm alacak ve feri hakları ile birlikte müvekkil ... A.Ş.’ne devir ve temlik edildiğine..."dair belgeler sunulmuş olup, davacı temlik alan ... A.Ş. Olarak kaydı yapılmıştır.
İcra dosyasının celp edilip incelenmesinde özetle şöyledir: "...Alacaklı banka vekili tarafından takip borçlusu ... aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 03.05.2018 tarih ve 2018/... E Sayılı dosyasından İlamsız İcra takibinde:
12.783.78 TL asıl alacak
, 12.783.78 TL alacak
Tahsilde tekerrür olmamak üzere Takip tarihinden itibaren asıl alacak için % 50 temerrüt faizi,
faizin %5 BSMV, icra gideri, vekalet ücreti ile birlikte BK.100 maddesi gereğince tahsili talep
edilmiştir.
Açıklamalarına yer verilerek İcra takibi yapıldığı görülmüştür.
Takip borçlu tarafından ... İcra Md. Üzerinden verilen 14.05.2018 Tarihli borca
itiraz konulu dilekçede alacaklıya böyle bir borç olmadığını, yanlış hesaplama yapıldığınden boca, faize ve takibe
itiraz edildiği, ayrıca takibin ... İcra Müdürlüğünde yapılması gerektiğinden yetkiye itiraz edilmiştir.
.."
26/03/2022 tarihli bilirkişi raporu özetle şöyledir: "...Davacı bankanın davalı/borçlu ...’dan ... İcra Mdürülüğünün 2018/...
E sayılı takip dosyasından :
11.586.77 TL asıl alacak
, 525.92 TL işlemiş temerrüt faizi
, 26.30 TL %5 BSMV
12.138.98 TL toplam alacak talep edebileceği,
fazla taleplerin yerinde olmadığı, 11.586.77 TL asıl alacak için Takip 03.05.2018 tarihinden
itibaren % 28,08 ve değişen oranlarda (TCMB tarafından belirlenen azami temerrüt faiz oranlarında
olmak üzere) temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV talep edilebileceği
tarafların diğer taleplerinin Sayın Mahkemeniz takdirleri içinde kaldığına..." dair görüş sunulmuştur.
Davacı banka ile davalı ... arasında akdedilen kredi sözleşmesinde İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkisi konusunda yetki kaydı bulunduğu, banka kredi borcu götürülecek borçlardan olduğu ve davacı bankanın merkezinin İstanbul İcra Dairelerinin yetki alanında bulunduğu anlaşıldığından icra dairesinin yetkili olduğu yönünde mahkememizde kanaat oluşmuştur.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; temlik eden banka ile davalı ... Eğitim Kurumları arasında 21.10.2016 tarihli pos üye işyeri sözleşmesi imzalandığı, yine temlilk eden banka ile davalı arasında kredili mevduat hesabı sözleşmesi aktedildiği, kredi hesabı ekstrelerine göre ödenmeyen kredi borcuna ilişkin olarak dava dışı banka tarafından ödeme yapılması talebiyle ... Noterliği'nin 28.02.2018 tarihli ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği ve kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle davacı banka tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatılmış olduğu, mahkememizce hükme esas asılanan denetlebilir bilirkişi raporuna göre; davalının, 11.586,77 TL asıl alacak, 525,92 TL işlemiş temerrüt faizi, 26,30 TL BSMV olmak üzere toplam 12.138,98 TL tutarında temlik eden bankaya borcunun olduğu, davalının kredi borcunun ödendiğine ilişkin herhangi bir belge ve delil sunmadığı anlaşılmakla bu miktarlar üzerinden icra dosyasındaki hal ve şartlarla itirazın iptaline, alacak likit olduğundan % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; davalının, .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 11.586,77-TL asıl alacak, 525,92-TL işlemiş faiz, 26,30-TL BSMV olmak üzere toplam 12.138,98-TL üzerinden devamına , Fazlaya ilişkin istemin reddine,
-11.586,77-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %28,08 ve değişen oranlarda(TCMB tarafından belirlenen gecikme faizleri esas alınmak üzere) temerrüt/gecikme faiz ve faizin %5 BSMV uygulanmasına
- 12.138,98-TL alacağın % 20 si oranında hesaplanacak ( 2.427,79-TL ) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 829,21-TL harçtan peşin alınan 154,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 674,81-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 9.200,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan 938,75-TL'den (posta/tebligat/bilirkişi) kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 891,40-TL ile 216,60-TL olmak üzere toplam 1.108,00-TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama masrafı bulunmadığında bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin taraflardan (66,58-TL'sinden davacı tarafın, 1.253,42-TL'sinden davalı tarafın sorumlu olması kaydı ile) tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/10/2022
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza