T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/651 Esas
KARAR NO: 2022/268
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/11/2020
KARAR TARİHİ: 05/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Davalı, 22/12/2018-19/10/2019 tarihleri arasında ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... plakalı ticari nitelikteki araçlar ile 184 kez geçiş ücreti ödemeksizin otoyollardan ihlâlli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında ... 12. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ödeme emri davalıya 21/02/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı, 24/02/2020 tarihli dilekçesiyle ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bunun sonucunda takip durdurulduğunu ve müvekkili şirketin mağduriyetine sebep olunduğunu, itiraz dilekçesi taraflarına tebliğ edilmediğini, haricen icra dairesinde yapılan kontrol esnasında görüldüğünü, 19/12/2018 tarih ve 30630 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 7155 Sayılı Kanun’un 23. maddesi ile 6325 Sayılı Kanun’a eklenen 18/A-2 maddesi ile aynı tarih ve sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 7155 Sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile 6102 Sayılı TTK'ya eklenen 5/A-1 maddesi gereğince, 01/01/2019 tarihi itibariyle ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvuru şartı getirildiğinden öncelikle ... Arabuluculuk Bürosu’na başvuru yapıldığını, ancak 21/10/2020 tarihli arabuluculuk toplantısında anlaşma sağlanamadığından mahkemeye başvurulduğunu, haksız ve kötü niyetli tüm itirazın iptali ile alacağın faizi ve tüm fer'ileri ile birlikte tahsili için takibin kaldığı yerden ve tüm taleplerle aynen devamına ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi için işbu davayı açtıklarını, davanın kabulü ile davalının ... 12. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına yaptığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun tüm itirazların iptali ile alacağın, faizi ve tüm fer'ileri ile birlikte tahsili için takibin kaldığı yerden ve tüm taleplerle aynen devamına, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle, alacak tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafça davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davalıya ait ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçların 22/12/2018-19/10/2019 tarihleri arasındaki ihlalli geçiş ücretlerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vakii itirazın İİK.m.67 hükmü doğrultusunda iptali talebidir.
Mahkememizce ... 12. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı ... A.Ş. tarafından, borçlu ... aleyhine 1.533,40-TL Geçiş ücreti, 6.133,60-TL ceza tutarı olmak üzere toplam 7.667,00-TL'nin icra takip tarihi olan 04/02/2020 tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %9 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile 04/02/2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Ödeme emrinde plakası belirtilen, borçluya ait aracın, davacı şirket tarafından işletilen Köprü ve Otoyoldan ihlalli geçişleri sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücreti ve 6001 sayılı Kanun uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücreti ve ceza bedeli talep etmiştir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 5. fıkrası ile Görevli Şirkete, geçiş ücreti ile geçiş ücretine tahakkuk eden ceza tutarını genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisi verilmiştir.6001 sayılı Kanun’un 30.maddesinin 5. fıkrası, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 16.05.2018 tarihli ve 7144 Sayılı Kanun (“Torba Kanun”)’un 18. maddesi ile değiştirilmiş olup, 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanun’a eklenen Geçici Madde 3 ile de söz konusu değişikliğin uygulama usulü belirlenmiştir. Kısaca 7144 sayılı Torba Kanun ile, Torba Kanun’un yürürlük tarihi olan 25.05.2018 tarihi itibari ile ve sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere, geçiş ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 (onbeş) gün içerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza; 4 katı olarak değiştirilmiş ve hazine payı uygulaması ortadan kaldırılmıştır. Mahkememizce davalıya ödeme yaptığı banka ve PTT şubesi ile ilgili bilgi vermesi için süre verilmişse de davalı tarafından beyanda bulunulma ve davalıya ait aracın yukarıda detayı verilen geçiş ücretlerini ödediklerine ilişkin banka veya PTT den alınmış OGS – HGS ödeme dekontu sunulamamış ödemenin yapıldığı ispat edilememiştir. Ayrıca davalı şirket vekilinin, ihlal yapıldığı iddia edilen tarihlerde müvekkili şirkete ait aracın ihlalli geçiş bildiriminde yer alan gişelerde olmadıklarına ilişkin bir itirazının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Somut olayda, davacı tarafından sunulan ihlalli geçiş bildirimi ile ihlalli geçiş ihtarnamesi tutanağı içeriğinden, davalıya ait araçların 22/11/2018 - 19/10/2019 tarihler arasında yer verilen ...gişelerinden ihlalli - geçişleri nedeniyle davalı şirket adına itiraza konu - takip başlatıldığını, ihlalli geçişlere sebep davalı şirkete ait araçların HGS/OGS hesaplarındaki bakiyenin gişe geçişleri esnasında geçiş bedelini karşılamadığını, ... İl Emniyet Müdünüğü'nün 01.04.2021 tarihli yazı içeriğinden ihlalli geçiş tarihleri itibariyle takibe konu plakalı araçların davaliya ait oldukları anlaşıldığını, talep edilen asıl alacak bedeli geçiş tarihi itibariyle araç sınıfı gözetilerek davacı otoyol işletme tarifesine uygun olduğunu, İhlalli Geçiş Bildirim Numaralarından davacı tarafça davalıya ait araçlara ait HGS/OGS hesaplarının geçişler esnasında sorgulanmış oldukları anlaşıldığını, takibe esas ihlalli geçişler esnasında dava konusu plakalı araçların OGS/HGS hesaplarında yeter bakiye bulunduğu husüusü davalı tarafça belgelendiğini, ödeme yapıldığına ilşkin makbuz vb. belge görülmediğini, 1.533,40 TL. (geçiş bedeli), 6.133,60 TL. (ceza bedeli) =7.667,00 TL toplam tutar üzerinden takibin davalı ... adına devam edebileceği ve davalı tarafından söz konusu ücretin 15 günlük yasal süre içerisinde ödendiğine ilişkin herhangi bir delil sunulmadığından davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğu anlaşılmış, davalının yapmış olduğu itirazın dava değeri olan 7.667,00-TL üzerinden iptaline karar verilmiştir.
Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan alacağın taktiren %20'si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-DAVANIN KABULÜNE;
-Davalının ... 12. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına itirazının iptali ile takibin 7.667,00-TL üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile takibin devamına,
-Hüküm altına alınan alacağın %20'ı üzerinden hesaplanan 1.533,40-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 523,73TL harçtan peşin alınan 92,60TL harcın mahsubu ile bakiye 431,13TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 5.100,00TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 928,75TL (posta/tebligat/bilirkişi) ile 154,80TL ilk harç ve masraflar olmak üzere ödenen toplam 1.083,55TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 05/04/2022
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza