T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/678 Esas
KARAR NO: 2022/251
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/11/2020
KARAR TARİHİ: 30/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : davacının ev mobilyaları ve aksesuarlarının perakende satışı ile uğraşmak üzere ... adresinde 07.02.2014 tarihinde mağaza açtığını, 2016 Yılına kadar davacının bir sorunu olmaksızın işini yürüttüğünü ancak 2016 yılından sonra ekonomik koşullar karşısında işlerinin azalmaya, borçlarının ise artmaya başladığını, davacının işlerini düzgün ve sağlam şekilde yapabilmek için çek karnesi kullanmaya başladığını, davalı taraf ile 2017 yılında ticari ilişkilerinin başlamış olduğunu, davacının yanında çalışan ...'un, davalı firma ile çeşitli malzemeler almak üzere anlaştığını ve davacının aylık 15.000,00.-TL ve 30.000,00-TL üzerinden yaklaşık 105.000.-TL meblağlı çek kestirdiğini, davacının malzemelerin teslimi için beklediğini fakat tüm beklemelere rağmen malzemelerin davacıya teslim edilmediğini, hatta davalının haksız olarak ... 11. İcra Müdürlüğü'nün .. Esas sayılı dosyasınca takibe konulan 2017 Temmuz ayına ait 15.000.-TL çek bedelinin de ödediğini, ancak söz verilen malzemelerin hiç birisinin gönderilmediğini, zaten ekonomik açıdan zorlanmaya başlayan davacının satmak üzere çek karşılığı taksitle ödemek üzere anlaştığı malzemeleri alamayınca daha da zor duruma düştüğünü, bu süreç içerisinde çekleri ödemeyi durdurmak üzere bankaya yazı yazıldığını, davalı firmanın kestiği faturaların davacının yanında çalışan... tarafından teslim alındığını ancak davacının işlenen faturalardan haberinin olmadığını, davacının teslim almadığı ve hiç bir şahsi görüşmesi olmayan davalı firmaya hem borçlandığını hem de ticari açıdan mağdur olduğunu, davacının, davalı firmaya hiçbir borcunun olmadığını, davalı taraftan hiç bir malı teslim almadığından, doğan bir borcu da bulunmadığını, çekler hakkında icra ceza mahkemesinde şikayet yapıldığı da e-devlet üzerinden görüldüğünü, tüm bu nedenlerle teslim alınmayan malzemeler nedeni ile ödenmiş olan çeke ilişkin bir borç doğmayacağından müvekkilinin davalı firmaya borcu olmadığının tespitine, icra takip dosyalarının düşürülmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesinde 15.000-TL lık bir çekten bahsedildiğini, ancak dilekçede de çekin ne tarihi ne de numarasının olduğunu, Öncelikle dava dilekçesinin bu yönden açıklanması gerekir. Dilekçede sadece ... 3. İcra Mahkemesi'nin ...Es. Ve 15. İcra Ceza Mahkemesi'nin ... Es. Sayılı dosyasından davaya konu edilen çekle ilgili ceza davasının görüldüğünden bahsedildiğini, ancak bu dava hangi çek içindir, belli olmadığını, öncelikle bu hususun netleşmesinin gerektiğini, davanın kötüniyetli bir dava olduğu bu açıklamadan dahi anlaşılmadığını, ceza davalarından biri 2018 yılında diğeri 2017 yılında açılmıştır. ... 3. İcra Ceza Mahkemesi'nin... sayılı dosyasından açılan dava da mahkumiyet kararı verildiğini, .. 15. İcra Ceza Mahkemesi'nin ... sayılı dosyasından açılan dava da ise ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Es. Sayılı dosyasından açılan menfi tesbit davasının kararı istenildiğini ve duruşma 17.06.2021 tarihine ertelendiğini, yani söz konusu ceza davasına konu olan çek için davacı tarafından açılan bir dava vardır ve bu bu dava da reddedildiğini, davanın reddine karar verilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, çek sureti, tarafların ticari defter ve kayıtları, 09/10/2021 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı aleyhine çeke dayalı olarak başlatılan icra takibine ilişkin İİK 72. Madde uyarınca menfi tespit talebine ilişkindir.
... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde davalı tarafından, davacı aleyhine kambiyo senedinden kaynaklı olarak 15.000,00 TL asıl alacak, 251,80 işlemiş faiz, 30,00 komisyon , 1.500,00 TL tazminat olmak üzere toplam 16.781,00 TL'nin ödenmesi talebiyle icra takibi başlatmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 23/06/2021 tarihli celsesinde, tarafların ticari defter ve kayıtları ile sunulan deliller üzerinde mahkememizce resen seçilecek mali müşavir bilirkişi marifetiyle bilirkişi inceleme yapılmasına,dava konusu çekin ticari defterlerde kayıtlı olup olmadığı, ne şekilde kaydedildiği, taraflar arasındaki ticari ilişkinin defterlere nasıl yansıdığı, alacak ve borç durumunu tespiti hususunda rapor alınmasına karar verilmiş, mahkememizce atanan bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 09/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle:" ... davanın menfi tespit davası olduğu, taraflar arasında çek ilişkisi kurulduğu yönünde ihtilaf olmadığı, davacı tarafından davalıya 15.000 TL bedelli çekin verildiği, davacının usulünce tasdikleri yapılan yevmiye defterlerinde dava konusu çekle ilgili incelenen hesaplarda çek bedeli ve çek numarasının görülmediği ve kayda rastlanmadığını, davalı tarafça dava konusu çekin mal teslimine ilişkin olduğuna dair fatura, sevk irsaliyesi, teslim tesellüm belgesi ya da taşıma irsaliyeleri ibraz edilemediğine..." yönünde görüş bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafça davaya konu çekin davalıdan alınacak mallara karşılık avans olarak verildiği, ancak davalı tarafından malların teslim edilmediği, bu sebeple çekin bedelsiz kaldığını ileri sürülerek iş bu menfi tespit talepli davanın açıldığı, davalı tarafça da, davaya konu çekin avans olarak verilmediği, davacıya teslimi yapılan mallar karşılığı alındığının belirtildiği, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan inceleme sonucunda tanzim edilen bilirkişi raporuna göre; tarafların ticari defterlerinin birbirini doğrulamadığı, taraflar arasında alım satıma ilişkin olarak yazılı bir sözleşmenin dosyaya sunulmadığı ve çekin aradaki ticari ilişki (alım satım) nedeniyle avans olarak verildiğinin davacı yanca usule uygun delillerle kanıtlanamadığı, TBK.’nın 207. maddesinin ikinci fıkrasında da asıl olanın peşin satış olduğu, çekin kıymetli evrak olması ve sebepten mücerret bir ödeme aracı olması nedeniyle bir ödeme aracı olan çekin kural olarak mevcut bir borcun tediyesi için verildiğinin kabul edilmesinin gerektiği, bu durumda davacının malları teslim aldığının kabulünün gerektiği, dava konusu çeklerin avans olarak verildiğinin ve çekler bedeli kadar malları teslim almadığını iddia eden davacının, bu iddialarını yazılı delillerle ispat edemediği, davalının, dava konusu çekin karşılığı mal teslim edildiğini savunmasının, ispat yükünü değiştirmeyeceği, davacı tarafça dava dilekçesinde açıkca yemin delilini de dayanılmadığı anlaşılmakla ispat edilemeyen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın REDDİNE
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin olarak alınan 256,17-TL harçtan düşümü ile bakiye 175,47-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/03/2022
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza