T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/736 Esas
KARAR NO: 2022/428
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/12/2020
KARAR TARİHİ: 18/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava dilekçesi özetle şöyledir:
"....Mahkemenizce de bilindiği üzere 1 Ocak 2019 tarihi itibari ile huzurdaki davamız açısından zorunlu arabuluculuk dava şartı getirilmiş olup, bu doğrultudaki 7155 sayılı kanun 18/12/2018 tarihinde resmi gazetede yayımlanmıştır. Bu nedenle zorunlu olarak başvurduğumuz arabuluculuk müessesesine ilişkin tutanağın sureti işbu dava dilekçemiz ekinde sunulmaktadır. Görüldüğü üzere, zorunlu olarak başvurulan arabuluculuk müessesi kapsamında yapılan görüşmelerde, herhangi bir anlaşmaya varılamamış olup, uyuşmazlık devam etmektedir.Müvekkil şirket, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... işletme hakkı sahibi; davalı ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan gerçek kişi olan tacirdir. İşletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapılmaktadır. (Bununla Davalı, ...plakalı aracı ile 15.12.2016-29.03.2017 Tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan ... 3 adet ihlalli geçiş gerçekleştirmiştir. İşbu davamızın konusunu oluşturan ihlalli geçişlerden doğan müvekkil şirket alacakları, davanın ikamesine binaen, sayın mahkenize, elektronik veri olmaları hasebiyle bir önyazı ekindeki CD/DVD içerisinde sunacağımız dayanak delillerimizden de görülecektir.
fazlaya ilişkin taleplerimiz saklı kalmak kaydıyla; Davamızın KABULÜ ile ... 31. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline,takibin devamına, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 111,25 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (7,67 TL) ve KDV(1,38 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, Davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkilimize ödenmesine,
Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkilimize verilmesine karar verilmesini..." talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı davaya cevap vermiştir.
GEREKÇE:
Dava, davacının davalıdan ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle ihlalli geçiş nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklıysa alacağın miktarı konularında yoğunlaştığı, davanın davalının itirazının İİK.67.maddesine göre iptali davası ve %20 icra inkar tazminatı talebidir.
17/05/2022 tarihli bilirkişi raporu özetle şöyledir:
"...19.02.2021 tarihli ...-(...)... sayılı yazısında yer alan “Araç Tescil Eski-Yeni Tescil ve Sahip Bilgiler Raporu”nda yer alan araç sahiplik bilgileri incelendiğinde kaçak geçiş tarihleri 15/12/2016 - 29/03/2017 döneminde kaçak geçişe konu olan ... nolu aracın davalı ...'a ait olmadığı, “ ...”araç 18.11.1993 - 10.12.2010 tarihleri arasında ...Plaka ile ada tescili iken 10.12. 2010 tarihinde... Noter satışı ile devr ettiğini; 15. 12. 2016 — 29.03. 2017 tarihleri arasında ... adına 08.11.2016 günü noter satışı ile ...plaka ile tescil edilmiş görülmektedir. Davalıya ait olduğu iddia edilen plakada belirtilen aracın geçiş görüntüleri ile giriş çıkış istasyonu, çıkış tarih saati ve işlem no bilgilerinin yer aldığı fotoğrafların DVD içerisinde yer almadığı, Görüntülerde geçiş ihlalinde bulunan aracın... plakalı araç olduğu ve davacının iddia ettiği ... plakalı aracın olmadığı ve net bir şekilde görülmektedir. Dava dosyasında yer alan DVD içerisindeki görüntülerde yer alan araçların plakalarının ... ve ... olduğu ve araçların markalarının sırasıyla “..." ve “ Seanis Kamyon ” olduğu, 19.02.2021- tarihli ... sayılı yazısında yer alan “Araç Tescil Eski-Yeni Tescil ve Sahip Bilgiler Raporu”nda yer alan araç sahiplik bilgileri incelendiğinde Marka adı “....” aracın cinsi “...” belirtildiği, Raporun 2.2. bölümünde hesaplandığı üzere ihlali geçiş Ücretleri ile 6001 sayılı Kanunun 30 uncu maddesi 5 inci fikrası gereğince 4 kat uygulanan ceza tutarlarının toplamının 143,25TL olduğu, ... 31.İcra Dairesine ait ... Esas sayılı dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine 22/11/2017 tarihli talep ile icra takibi başlatıldığı, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan aşağıda hesaplandığı üzere toplam 152,64TL (asıl alacak+ faiz+KDV) alacaklı olduğu, Asıl alacak tutarı (Geçiş Ücreti + Ceza) : 143,25 TL İşlenmiş Faiz Tutarı 7,96 TL KDV (İşlenmiş Faiz x %18) 1,43-TL Toplam Alacak :152,64 TL Davacı tarafından mahkemeden talep edilen tutar 120,30 TL olup, raporumuzun ekinde detaylı şekilde belirtilen faiz hesaplama tablosuna göre toplam alacak 152,64 -TL hesaplanmıştır...."
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun "İtirazın iptali" başlıklı 67. maddesi şöyledir:
"Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.
Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır."
Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacının takip tarihi itibarıyla takip bedeli kadar alacaklı olduğuna ilişkin iddiasını alacağa dayanak olarak gösterdiği geçiş kayıtları, kamera kayıtları ile ortaya koyduğu, bilirkişi raporunun davacının iddiasını destekler mahiyette olduğu, faiz talebinin alacağın türü ve dosya kapsamına uygun düştüğü, takip talebine konu edilen alacağın miktar itibarıyla hesaplanabilir olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, davaya konu edilen icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu, icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair koşullarının somut dosya bağlamında mevcut bulunduğu değerlendirilmiş ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜNE, ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali takibin takip talebindeki şartlarla devamına,
Alacağın %20'si olan 24,06-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 80,70-TL harçtan peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 120,30-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 116,60-TL ilk harç ve masraflar, 594,10-TL (posta/tebligat/bilirkişi) olmak üzere toplam 710,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 18/05/2022
Katip
E-imza
Hakim
E-imza